[JoseFidencioR]

Has visto todo el video?...

¿será que  yo he visto otro...?.¿será que me he equivocado al subirlo?...

Qué se puede esperar de un ateo...

he visto el video. Se trata de refutar los argumentos de la gata de Schrödinger.  en el principio mismo lo dice... el video de la gata, se basa en un debate de William Craig.. porque no mejor acortar la cadena de respuestas a los principios y finales?

Pero si deseáis, vamos por pedacitos y ofrecemos algunas Hitchslaps...

Como mencione, afirma que la gata NO ENTENDIO LOS ARGUMENTOS  de Craig, que eran mas "emotivos que racionales" 4:02 "que el pedido el pedido de una explicación no nace de la mente sino muchas veces del corazón no antes de arrancar con con esto que tiene que ver directamente con los argumentos"

ahora bien... 5:01 "y en este sentido es algo que te choca existencialmente y que en cierto sentido te está como gritando para que tú te hagas cargo de eso que es un problema no hay que lo intentes resolver o lo intentes entenderlo de algún modo y para el teista siempre ha sido una realidad el mal siempre ha sido una realidad incómoda porque existe el malo porque existe tanto malo tanto sufrimiento si se supone que creemos que hay un ser omnipotente y todo perfectamente bueno
que además nos ama no o que quiere nuestro bien o qué quiere el bien de la escribana de sus criaturas"

Y aquí hace el primer argumento "palpable": tras una inspección de la naturaleza(lo palpable, pues) llega a una conclusión (aun no descrita)... el error es que parte de una observación para generar una explicación sin verificarla... por lo que descarta el "positivismo"(comprobación) y se va al "argumento telelogico"  para proceder a dar una respuesta (que omito).

y es un error porque Newton y luego Einstein provee las herramientas para describir un causalidad sin requerimientos de una "mente superior" que guie todo (navaja de Ockham) ... la evolución misma provee mecanismos para no requerir la participación divina (no la elimina, pero la hace innecesaria!!!) por lo que hay dos disyuntivas argumentativas: o el argumento teleológico o la observación (positivismo)... pero en vez de recurrir al argumento positivista (que no hay para defender teísmo) recurre al teleológica (creación-diseño inteligente) que ya fue descartado en el paso anterior por insuficiente... ERGO: comete doble falacia.

Y hasta aquí le paro, porque de golpe, llegamos a la conclusión que NO SE REQUIERE DIOS PARA EL FUNCIONAMEINTO DEL UNIVERSO... y vaya que han corrido muy aprisa en solo tres minutos (los os primeros son presentación).


le sigo despues de la respuesta de moebius o algun otro forista... porque casi llegamos a la conclusión sin haber pasado de siete minutos.