[Charles Fiasco Rusell]

Parece que los efectos de Spiderman No way Home y el multiverso siguen causando estragos, pues en tu universo los bebés son ateos. No sé en otras realidades pero aquí en tierra-1 los bebés no pueden ser ateos porque según la RAE  un ateo es quien "no cree en la existencia de Dios o la niega"  link https://dle.rae.es/ateo. Un bebé no tiene la capacidad de creer o no creer en Dios, de defender o negar su existencia.

¿Cuestionar las cosas es una habilidad inherente que se pierde conforme uno va creciendo? fuera de las atalayas hay todo un mundo de filosofía, del "dios es como el aigre que no lo vemos pero nos sopla en la cara".

¿Quién creó a Dios y para qué? si cuestionar es una habilidad natural, si nuestra inclinación natural es buscar respuestas lógicas, explicaciones científicas, y así ha sido durante miles de años, ¿Quién creó a Dios y para qué? ¿La nobleza para obtener el poder? Durante mucho tiempo ciencia y religión fueron aceptadas por igual en varias civilizaciones, un astrólogo caldeo podía registrar cálculos astronómicos exactos que aún hoy nos ayudan a desmentir la fecha del 607 y por la tarde comerse una carnita asada en honor a Marduk.

"Que no cree en la existencia de Dios"..... define la falta de creencia en una deidad.... no de su capacidad de creer... asi es que si los bebes no creen en la existencia de dios....son... por definicion... ateos...

ahora de hecho los bebes no creen en nada...y poco a poco va aprendiendo las cosas que son ciertas :"si pego la boca aqui sale algo que sabe rico", "si lloro algo o algien me mece y me hace ruiditos me levanta y se siente rico" va formando su realidad y por lo tanto sus creencias... aunque no sepa que se llamaran creencias....

Por cierto la RAE no es la autoridad de la lengua espanola... es la academia que estudia el uso aceptado de las palabras de la lengua... los que definimos que significa una palabra somos nostros... no la RAE.

Ahora en otro punto... si vas arribita en la definicio de Ateo de la la venerada RAE.... dice de donde viene esa palabra... si copias y pegas....te va a salir algo como esto:
https://en.wikipedia.org/wiki/Atheos
y te lleva a una pagina con informacion de como usaban los griegos la palabra.... y dice que significaba... "sin dios"

todos los que son "sin dios" son, por definicion... "ateos" que por division de la palabra "a" = sin y theos = dios... tu cuando chiquitin... y no habian platicado de tu protector celeste... eras .... sin... dios.

Muy bien, entonces en ese caso, para mí la palabra cuchara significa lo que para los demás es un tenedor, al fin y al cabo aquí la RAE no importa, excelente!

Ya que te remontas a los griegos, el significado literal al que te refieres (sin dios) ni siquiera implicaba el rechazo de toda deidad, sino solamente de aquellas que los griegos consideraban las oficiales o verdaderas, el wiki artículo que citas indica que el término "fue empleado de forma peyorativa para referirse a quienes rechazaban a los dioses adorados por su sociedad", en ese contexto cualquier otra religión que no fuera la estatal era ateísmo, por ejemplo, un adorador de Yavwhé, Marduk, Baal o el Espaguetti volador habría sido considerado ateo en la antigua Grecia, Sócrates fue considerado ateo por el Estado Griego pese a que él afirmaba creer en una voz divina. Debo admitir que hiciste una buena selección de extractos del artículo para apoyar tus ideas ignorando el contexto, como en la Atalaya; casi me convences.

Si la definición de la RAE no concuerda con lo que tú quieres que signifique la palabra, tenemos también el significado filosófico:

"un 'ateo' es una persona que rechaza la creencia en Dios, independientemente de si su razón del rechazo es que la afirmación de que 'Dios existe' exprese una proposición falsa". Edwards, Paul (2005) [1967]. «Atheism». En Donald M. Borchert, ed. The Encyclopedia of Philosophy. Vol. 1 (2ª edición). MacMillan Reference USA (Gale). p. 359.

Ay no, ¡sale peor para defender tu afirmación!

O el significado etimológico de Ateísmo, donde estas últimas letras i-s-m-o señalan una corriente ideológica, lo cual es precisamente lo que un bebé no puede tener: corrientes ideológicas, posturas pues. Es como si yo dijera que un bebé es anarquista (significado "sin orden, sin ley, sin mandato") simplemente por el hecho de que no puede estar a favor del orden; o tal vez un bebé es Barcelonista porque no es hincha del Real Madrid. O tal vez es comunista porque no es capitalista, todos estos ejemplos implican posturas y corrientes de pensamiento, de la cual un bebé no tiene capacidad para hacer un juicio y tomar una decisión, de la misma manera sostengo que así como un bebé no es ateo, tampoco es religioso, y no pasa nada con eso.

En todo caso, dado que un bebé no es creyente pasaste directamente a concluir que es ateo, al parecer ni siquiera consideraste la posibilidad de considerarlo agnóstico.

Si por el hecho de que un bebé no tiene la capacidad de tomar una postura concluyes automáticamente que es ateo, también lo son en ese caso los animales y hasta las plantas, puedes afirmar que así es, si te satisface. En todo caso la cuestión me hizo investigar un poco sobre el ateísmo implícito, en el cual filósofos serios categorizan como ateos implícitos a todo aquel que no cree en Dios aunque nunca hayan escuchado el concepto de deidades, pero en cuanto a los niños y bebés, hay posturas divididas, algunos creen que sí son ateos, y otros que no. En mi caso no concuerdo con que lo sean, porque como mencioné un poco más arriba, el ateísmo implica una postura e ideología, cosa que un bebé no puede decidir.