[Charles Fiasco Rusell]

OPINION: La rae establece un marco de referencia COMUN par apoder establecer normas, como el caso de las normas legales o comerciales... a nivel COLOQUIAL, sin embargo la rae puede carecer de importancia. el SLANG/argot/jerga/lenguaje tecnico puede escapar de las manos de la RAE facilmente... incluso, ser contrario al uso comun...

recordemos el celebre caso se el ingreso de la plabra CDrom, que ellos pronuncian CEDERROM, y el vulgo CiDirrom... en la mayoria de los paises,, un a palabra puede tener un sentido diferente al establecido por la norma RAE, como Fresa, que cuenta con muchas acepciones en america latina, tales como rico, engreido,  afeminado, y arias otras, incluso la de un fruto de dicho nombre XD...

asi que si desean seguir peleando sobre la RAE y su diccionario de autoridades, pueden hacerlo y especificar si es coloquial o universal.

Es correcto, yo cité a la RAE por ser la autoridad en la materia más reconocida en nuestra lengua, es un punto de referencia para guiarse y llegar a una buena definición, he buscado en otros diccionarios independientemente de la RAE y hasta el momento parece que todos concuerdan en que un ateo es una persona que niega la existencia de Dios, si alguno tiene una definición más amplia que pueda y quiera compartir con gusto estoy abierto a leerla.

Recordemos que el hombre es un ser que trabaja sobre conocimientos anteriores, citar una fuente de información es un reconocimiento de esto, y de las bases de nuestras teorías o afirmaciones.

Yo me pregunto, por ejemplo ¿porqué debo citar en APA un trabajo académico? ¿Quién nombró a la APA autoridad en la materia? No tengo ni idea, pero si mi trabajo escolar no cubre esos requisitos no va a ser tomado en serio. O ¿Acaso no existen sistemas de gestión de la calidad aparte de la ISO 9001? Para bien o para mal es el sistema más aceptado mundialmente y es difícil ser reconocido como empresa de calidad si no se cumple específicamente el estándar ISO.


De usted amigo Fidencio en particular admiro su franqueza para admitir cuando ha sucedido la rara ocasión en que se ha equivocado al participar en este foro, siento que en este caso lo más fácil era admitir que ninguna fuente de información investigada apoya la premisa original de que los bebés son ateos o en su defecto mostrar alguna fuente de información que lo demostrara, pero en lugar de eso tratar de desacreditar un organismo sencillamente porque su definición no concuerda con la idea que se trataba de defender, y posteriormente querer dar un significado diferente al que los griegos entendían por ateísmo para defender esta posición, es inaceptable.

En todo caso, dado que estamos dispuestos a admitir entonces lo que la sociedad entiende por algún término, y que esto puede no estar en concordancia con la definición de cualquier diccionario, y que este espacio en realidad es para dar la bienvenida para nuevos miembros (por lo cual me disculpo, por llevar a otro tema la conversación) podríamos separar esta conversación a un hilo aparte en Cristianos o Agnósticos / Ateos para continuar la discusión y los demás miembros del foro opinen sobre si creen que los bebés son ateos, ya sea desde el punto de vista técnico, filosófico o lo que sea.