[Stargate]

Si todos los habitantes de la tierra fuéramos TJ, ¿qué habría pasado? ¿Habría habido más o menos muertes?

"Seguramente habría habido menos muertes", supongo que es la respuesta que buscas. Pero las muertes por rehusar transfusiones no serían las únicas. Has de saber que también habrían muertes violentas.

Te comento unas pocas que recuerdo. En la época de Rutherford un TJ asesinó a un amo de casa con arma de fuego por no escucharlo. Hay un documental que presenta a un TJ que asesina a su esposa y los dos hijos de ella. Hace poco se juzgó un caso de una Testigo que asesinó a su esposo para cobrar el seguro... también habría abuso de menores, y en eso creo que la proporción, o al menos la impunidad, sería mayor que la existente. También habría una tasa significativa de suicidios...

Siguiendo tu argumentación, te has preguntado ¿cuántos muertos habrían en el mundo si todos fuéramos Amish? ¿Cuántos muertos habrían si todos fuéramos jainistas? ¿Cuántas personas habrían muerto o morirían actualmente si todos en el mundo fuéramos apóstatas de los TJ?

Otro punto: ¿Cuántas personas mueren debido a accidentes de tránsito? ¿Cuántos conductores han sido culpables de derramamiento de sangre? ¿Se consideran culpables de derramamiento de sangre a quienes trabajan en la industria automotriz? ¿Podría un TJ trabajar ensamblando carros?

Quizá habrían muerto medio millón más por no ponerse sangre, y cien millones menos por no ir a la guerra…

Esto es como si creamos un foro para hablar de lo mal que dispara a puerta Messi con su pierna derecha. De acuerdo, no es el mejor pateador con la derecha… ¿pero de verdad tiene sentido hacer una cosa así? Solo si lo odias por ser mejor que Ronaldo.

Pues eso es lo que os pasa aquí.

No es lo mismo denunciar una práctica que produce muertes que criticar a un futbolista por usar una pierna más que la otra para patear un balón, una condición innata sobre la que no tenemos posibilidad de elección.

Si de esas "pocas" personas que mueren por no aceptar un tratamiento médico que incluya sangre una fuera tu hijo o tu padre, ¿no tratarías de hacer algo para que no siguiese sucediendo?

Otras confesiones religiosas cristianas no han tenido ningún problema en hacer el servicio militar. Eso es lo que se llama incoherencia.

Otras religiones prestan servicio militar no combatiente. Lo cual también puede ser coherente desde su posición.

Como mencionas acertadamente, incluso ateos se declararon como objetores de conciencia, especialmente durante las dos grandes guerras del siglo veinte y particularmente más durante la segunda. Para mi tal posición tiene más mérito por ser una decisión personal individual y no una institucional sujeta a un castigo.

La noche antes de morir, Pedro con una espada intentó defender a la persona más influyente de la historia de la humanidad. De la respuesta de Cristo se desprende cuál debe ser la postura de quien diga ser su seguidor sobre el uso de la guerra como defensa.

En el caso de Pedro cuando le cortó la oreja al oficial, ¿cuál fue su castigo? Los apóstoles portaban y sabían manejar sus espadas, era un entrenamiento básico en aquella época, con el fin de defenderse de animales y ladrones.

Este evento trae a mi mente, guardando proporciones, lo que era común referente a Rutherford: sus guardaespaldas cargaban bastones... y no es que fueran todos cojos...

Tú prefieres quedarte con la controversia que hubo al crearse el servicio social durante unos pocos años y obviar el hecho en sí que ha convertido a los TJ en una religión diferente, coherente con sus creencias.

¿Te parece coherente que en las sesiones del CG, de dieciséis miembros, la mayoría (nueve) votaran a favor de cambiar la posición institucional y aún así esta se mantuviera, con las consecuencias que aquello implicaba para los jóvenes alrededor del mundo? Si era tan coherente y estaba tan correcta tal posición, ¿por qué la cambiaron en 1996? Si no aparecía tan explícitamente en la Biblia, ¿por qué no dejar que cada cristiano tomase su propia decisión y fuese responsable personalmente ante Dios y no usurpar el puesto de Dios, quien es "el único que puede juzgar"?

No se puede decir que los TJ iban a la cárcel porque no hacían la prestación social… Ningún TJ fue a la cárcel por eso!!!! Los que fueron en los 50 y 60 no tenían esa alternativa…

Sobre el caso específico español no puedo discutir demasiado pues es mucho lo que desconozco. Recuerdo que algún forista contó que estuvo en la cárcel, ahora no recuerdo si era JHK, pero sería interesante conocer de primera mano el relato de alguien que vivió en el lugar y época que mencionas.

Un repaso del libro Crisis de Conciencia muestra que para 1978 la legislación del servicio civil sustituto se hallaba aún en el futuro. Sería interesante saber cuál era el procedimiento llevado a cabo por los TJ en esa época. ¿Cuál es en la actualidad?

Pero más importante me parece que es saber si la posición mostrada por los jóvenes testigos españoles de aquella época era propia. ¿Entendían las razones de rehusar efectuar un servicio sustituto aunque este no estuviera legislado? Lo digo porque enfrenté una situación más o menos similar. Para no extenderme sírvete repasar estas tres entradas.

http://hildeydesa.blogspot.com.co/2014/0...lidad.html
http://hildeydesa.blogspot.com.co/2014/0...do-de.html
http://hildeydesa.blogspot.com.co/2014/0...lidad.html

De paso te das cuenta de que la "homogeneidad" que reclamas no es tan cierta en este caso.

Válido para el debate también sería bueno saber cuántas personas han muerto en el mundo debido a guerras luego de la segunda mitad del siglo XX. ¿Cuántas en España durante las décadas de 1960 y 1970, que abarca la exposición? Reitero, desconozco el caso español, veo más el asunto de manera global, pero seguramente lo que sucede en España aporta valiosos datos a la discusión.

Lo sencillo sería decir: “me quito el sombrero ante quienes se negaron a aprender a matar, no participaron en guerras y no tienen que cargar con la vergüenza de haberse hecho responsable de millones y millones de muertos, se llamen TJ, adventistas, objetores ateos, o quien quiera que sea”.

A mí me parece loable no ir a la guerra, máxime a costa de la libertad propia o hasta a riesgo de perder la vida. Pero me parece más loable cuando proviene de una decisión personal, de convicciones propias y no impuestas institucionalmente bajo coacción de castigo. Tal vez el castigo no fue la principal razón para que los jóvenes rehusaran prestar el servicio militar, pero, ¿habrían tomado la misma decisión de no existir ese castigo? Lamentablemente queda la duda.

Hasta que Cristo vino a la tierra, las enseñanzas de Dios estaban institucionalizadas.

¿Es decir que fue en vano la venida de Cristo a la tierra? Porque para los TJ las enseñanzas siguen estando institucionalizadas.

Cristo promovió una relación directa con el Padre. ¿Por qué permitir que hombres se inmiscuyan en tal relación, dicten normas, las cambien, establezcan castigos y decidan si eres digno de Él? ¿Acaso el Hijo castigó a Pedro cuando hirió a Malco?

Si soy o no TJ es irrelevante, ¿o no?

Sí y no.

Sí importa. Porque al no ser TJ no entiendes o no has pasado por situaciones que solamente un TJ bautizado entiende. Algunos hemos sido o somos ancianos y entendemos las presiones propias del "privilegio". En mi caso entiendo algunas situaciones que se presentan en la vida de un betelita o de un siervo de construcción, pero no entiendo las más específicas de un misionero, o para el caso que arguyes en el otro hilo, de un viajante.

No importa. Porque en este tema específico, y en la mayoría de asuntos 'doctrinales' lo que importa son los hechos y las pruebas, los argumentos son válidos o no, verdaderos o falaces, vengan de quien vengan.

Tú dices no ser TJ, algunos creen que eres SC o incluso hasta miembro de un comité de sucursal, yo encuentro muchas expresiones usadas por TH en su manera de escribir y sospecho que eres él... al final da igual. Has hecho afirmaciones que pueden someterse a discusión y quien seas es irrelevante, para mí en este punto tienes razón.

La justificación de “ir al servicio militar no es lo mismo que ir a matar a una guerra” es muy, pero que muy pobre desde cualquier punto de vista.

En esto me gustaría que te expandieras. ¿Por qué "desde CUALQUIER punto de vista"? ¿Conoces TODO punto de vista posible?

Ya veo que usted está a favor de la carrera armamentística justo cuando los líderes políticos mundiales se han dado cuenta de que es necesario dar marcha atrás. Estoy seguro de que a usted le reconforta mucho que en Corea del Norte o Irán estén haciéndose y probando armamento nuclear. Al fin y al cabo solo es disuasivo, ¿verdad? Y sino que se lo pregunten a los de Nagasaki e Hiroshima.

¿En serio crees que solamente existen dos posiciones con relación a las armas? ¿O totalmente a favor o totalmente en contra? ¿O blanco o negro? ¿O tenemos armas nucleares o no tenemos armas en lo absoluto?

Eso demuestra que no es verdad que quieras escuchar cualquier opinión… a algunas mejor las echamos del foro… que no siguen la línea oficial (justo lo que criticáis de los TJ).

¡Y aquí sigues! Nadie te ha echado del foro. No puedes presentar un solo caso en que hayamos expulsado a ningún miembro por opinar distinto. Aunque debo confesar que realmente es difícil leerte, pues, como decimos por aquí: "borras con los pies lo que haces con las manos". Tu manera de escribir dificulta rescatar tus argumentos factuales, pues caes reiterativamente en descalificaciones, provocaciones y falta de respeto. Lamentablemente una gran proporción de lo escrito hasta ahora, de parte tuya y de otros participantes ha consistido en ataques y defensas personales.

“Oísteis que se dijo: No matarás, y cualquiera que mate será culpable de juicio. Pero yo os digo que cualquiera que se enoje contra su hermano será culpable de juicio”

¿Por qué no citaste el final del versículo? ¿No estás de acuerdo con lo que dijo Cristo a continuación?

(Mateo 5:22 TNM) Sin embargo, yo les digo que todo el que continúe airado con su hermano será responsable al tribunal de justicia; pero quienquiera que se dirija a su hermano con una palabra execrable de desdén será responsable al Tribunal Supremo; mientras que quienquiera que diga: ‘¡Despreciable necio!’, estará expuesto al Gehena de fuego.

¿Te llenas la boca alabando las buenas enseñanzas del Maestro y tú mismo llegas atropelladamente a insultar sin que nadie se haya metido contigo? Vuelvo a pedirte respeto para los demás miembros. "Para que a uno lo respeten tiene que respetar". Dános una lección de ese verdadero cristianismo que defiendes, tal vez no logres que volvamos al redil tejota, pero habrás dado un buen testimonio a quienes te leen desde el anonimato. Si te quitas tu traje cristiano cuando agarras un teclado entonces no eres cristiano. Si eres cristiano cuando te conviene entonces no eres cristiano.

Hay personas que afirman ser cristianas y de las que por tanto se espera que se apeguen al mensaje de Cristo y no al del presidente de Corea del Norte, como hace usted.

[...]

Espero que sea usted muy feliz con su escopeta de cañones recortados y su doberman defendiendo su puerta como disuasión ante una potencial agresión.

[...]

Supongo que es usted tan pacifista como el jefe del estado de Corea del Norte, que está armado hasta los dientes pero que se sepa no ha atacado todavía a nadie.

Como respuesta te cito a ti mismo:

Poner en boca de alguien lo que no ha dicho, que yo sepa, se llama mentir.

[...]

¿Cómo es posible que alguien se moleste en escribir todo ese tostón basándose en una suposición? Claro, luego te parecerá fatal que hable de tu ignorancia… pero es que me lo pones muy difícil.