[MarcosTroncoso]

Tiempo hace, lei mucha socioloogia, filosofia y psicologia... pero es altamente especulativa, con pocas evidencias y escasa verificabilidad(Falsabilidad).

Me decante por la ETOLOGIA. Hace comprender las raices de la conducta humana, observando a los animales.

Los escarabajos en general no son venenosos. su "defensa" es que al comerse son altamente asquerosos en su sabor. Con ello protegen a su especie, aunque el individuo muere. Se prioriza la especie sobre el individuo... y sabemos que los coleopteros son la especie/familia mas numerosa, atamente evolucionados y funcionales....

Los felinos, terribles maquinas de cazar, en especial el leon, al destronar un joven al rey de la manada, se queda con todas las leonas. Para poder ponerlas en celo, se come a todos los leones pequeños o simplemente los mata. Las leonas entran en celo inmediatamente y copulan con el leon joven. Se prioriza la transmision genetica del macho sobre la supervivencia de la especie...

El humano, altamente gregario, y lo sabemos porque fundamos ciudades de miullones de habitantes, ha creado formas altamente eficientes de supervivencia, tanto de la especie como de del individuo... siempre que hay prosperidad, la sociedad se ve beneficiada en cada individuo. Es en epoca de escaces que la rapiña y "egoismo" se hacen presentes.

En el humano(genero, no esta especie actual) se ha mostrado altamente EMPATICO mas que cualqueir otra especie. Hay rastros de un femur (hueso de la pierna) que fue soldado(sanado) de hace 400 mil años(Margaret Mead). Un femur roto es sentencia de muerte, pero eso demuestra que alguien cuido a ese efermo hasta su curacion, lo que demuestra que somos HUMANOS.(Citado de "Hombre y mujer: un estudio de los sexos en un mundo cambiante" De Margaret MEad).

Hola, JoseFidencioR, gusto en saludarte.
Hace rato que quería responder a tu mensaje. Lamentablemente siempre ando corto de tiempo. Espero puedas comprender mi demora.
Mucho de cuanto planteas se relaciona con la epistemología de las ciencias. Procuraré responder a ese tema en este comentario.
Ante todo aclaro que no soy experto en esa disciplina, pero pondré todo mi empeño en tratar de clarificar lo mejor posible mi punto de vista sobre él.
Si no te incomoda, iré citando explícitamente algunas de tus afirmaciones para luego pasar a dar mi punto de vista al respecto.

Comienzo:

1.
- Cita 1: "Tiempo hace, lei mucha socioloogia, filosofia y psicologia... pero es altamente especulativa, con pocas evidencias y escasa verificabilidad(Falsabilidad)."

- Comentario: Si por "especulativa" entendemos 'reflexiva en un plano exclusivamente teórico' (de la 1ª entrada, 2ª acepción, verbo "especular", DLE/RAE online) yo no veo que esos saberes tengan algo malo como para abandonarlos. Aunque aclaro que, a mi entender, sólo la filosofía entraría en la definición de 'reflexión exclusivamente teórica', dada su metodología de análisis (que tiende hacia lo hipotético-deductivo) y la naturaleza de sus objetos de estudio (que tienden a la abstracción, i.e, "el Tiempo", "el Ser", "Dios", etc.). Recordemos que con el advenimiento del cientificismo del siglo XIX, tanto la psicología como la sociología se divorcian de los objetos y métodos principales de la filosofía para abrazar, en parte, lo que hoy conocemos como el método experimental. Ambas respetan sus procedimientos lo cual garantiza cierto de grado de certeza para la comunidad científica (validez, fiablidad, replicabilidad, etc.), pero al mismo son capaces de cuestionar las formas del método experimental proponiendo además otros métodos que permitan la generación de nuevo conocimiento (enfoques cuantitativos versus cualitativos versus mixtos).

Ahora bien, si por "especulativa" entendemos 'conjetura de algo sin conocimiento suficiente' (de la 2ª entrada, 2ª acepción, verbo "especular", DLE/RAE online), a mi parecer, este atributo no aplicaría a ninguno de los tres saberes que mencionas. Ninguna afirmación que no pueda ser respaldada, tanto en filosofía como en psicología o sociología, podrá sobrevivir mucho tiempo dentro de la comunidad de práctica de cualquiera de estos tres saberes. De hecho, a eso se debe la existencia tanto de la epistemología en general como de las diversas comunidadedes de práctica de la ciencia (filósofos y/o científicos), quienes procuran garantizar que los saberes de sus respectivos ámbitos no sean edificios construidos sobre arena. El repaldo, tal como lo mencionas, se conoce como "evidencia", sin embargo, esa "evidencia" no necesariamente tiene que ser un hecho o fenómeno perceptible por los sentidos. Existen evidencias que son necesariamente lógicas, es decir, que no se sustentan en ningún fenómeno concreto de la realidad, por ejemplo, ¿cuál es la evidencia concreta de que los ángulos interiores de cualquier triángulo suman 180º? Si sumamos los ángulos interiores de cualquier triángulo real nunca nos darán 180 grados exactos y, por otro lado, nunca podremos sumar todos los ángulos interiores de cualquier triangulo existente (no hay vida que pueda con ello). Y, sin embargo, podemos afirmar, sin temor a equivocarnos que "Todos los triángulos tienen ángulos interiores que suman 180º. Esto se debe a que existen ciertas afirmaciones que son autoevidentes (necesarias en sí mismas), o sea, son apodícticas. A diferencia de otras afirmaciones, llamadas asertóricas, que no son necesarias en sí mismas, (o sea, que pueden ser como pueden no ser, es decir, son contingentes) y que, por lo general, sí se sustentan en fenómenos perceptibles de la realidad, por ejemplo, que "yo soy más bajo que mi sobrino", que "el sol sale todos los días" o que "el cisne canta antes de morir". Ergo, si consideramos como evidencia sólo este útlimo tipo de afirmaciones, estamos suprimiendo una parcela cuantiosa del conjunto de saberes reunidos por la humanidad. Y eso no me parece adecuado.
Por último, si hablamos de "falsabilidad", creo que estamos hablando de Popper y, a mí entender, en sus reflexiones epistemológicas él propuso un método de acercamiento al conocimiento, pero no propuso ÉL método único. Su método es uno más entre otros. Por otro lado, no debemos olvidar que, en su misma teoría del mundo 3, Popper reconoce la existencia de entidades abstractas, tales como las teorías. Ergo, la reflexión en un plano exclusivamente teórico (es decir, la "especulación", según su primera entrada mencionada más arriba), sí es aceptada por el autor del método de falsabilidad.

2. - Cita: "Me decante por la ETOLOGIA. Hace comprender las raices de la conducta humana, observando a los animales."

- Comentario: A mí parecer, esta afirmación es tremendamente restrictiva dada la amplitud, riqueza y variedad de enfoques que nos permiten acercarnos a la multiplicidad de fenómenos que la realidad tienen para ofrecernos. La Etología es UN enfoque, pero no ÉL enfoque. En esto creo que conviene no ser muy dogmáticos. Y de hecho, a eso tiende la comunidad científica actualmente. A mí entender, hoy por hoy son pocos los científicos que se adscriban a uno y sólo un enfoque (etología pura, por ejemplo), la tendencia es observar mixturas (a veces más coherentes, otras veces, no tanto) entre acercamientos teóricos y metodológicos.

3. - Cita: "Los escarabajos (...) prioriza[n] la especie sobre el individuo" y "Los felinos (...) prioriza[n] la transmision genetica del macho ['o sea, el individuo, ¿cierto?'] sobre la supervivencia de la especie".

- Comentario: Entiendo que ambos ejemplos buscar respaldar dos afirmaciones contrarias, ¿cierto? Ambos me parecen muy pertinentes. Se me ocurren, eso sí, algunas reflexiones que podrían poner en entre dicho la relación entre el ejemplo y la afirmación que busca respaldar. Por ejemplo, la lagartija cuya defensa consiste en el corte de cola y movimiento independiente de ésta, o sea, en garantizar la supervivencia del individuo ante el ataque de un depredador por medio del engaño, ¿prioriza sólo al individuo sobre la especie?, ¿no prioriza con su conducta de "engañar para sobrevivir" a la especie sobre el individuo? A mí entender, tanto el mal sabor del escarabajo como el movimiento independiente de la cola cortada de la lagartija son ejemplos de sistemas de defensa, nada más, no sé si se puedan generalizar fácilmente a la afirmación "se prioriza la especie sobre el individuo" o "se prioriza al individuo sobre la especie". Lo mismo me pasa con el ejemplo de los felinos. O sea, el felino que mata a sus crías, ¿lo hace sólo para poner a las hembras en celo (o sea, por un motivo "*individualista"?). ¿No podría ser que lo hiciera por motivo de que la reducción de la población garantizaría de alguna forma la supervivencia de la manada ante la escasez de recursos (o sea, por un motivo "*colectivista")?

Cuál es mi punto:  entiendo que ambos ejemplos permiten comprender los comportamientos particulares de las especies a las que se refieren, pero de ahí a realizar una afirmación del tipo "la especie A, con la conducta B, prioriza a la especie sobre el individuo", o bien "la especie C, con la conducta D, prioriza al individuo sobre la especie" es caer en una generalización injustificada y, peor aún, en una extrapolación hacia el comportamiento humano que no sé si se pueda sostener (o sea, estaríamos cayendo en "especular", entendido como 'conjeturar algo sin conocimiento suficiente').

4. - Por último, los dos ejemplos finales que das acerca del comportamiento humano son absolutamente explicables independientes de ciertas conexiones o similitudes con el comportamiento animal. Es más, a mí parecer ambos son ejemplos de comportamientos exclusivamente humanos que no tienen ninguna correlación con el comportamiento animal (en concreto, crear ciudades de millones de habitantes y la curación del otro son ambos comportamientos 100%  humanos).

En síntesis, por una parte, a mí entender, tanto la filosofía, como la psicología y la sociología, tienen el respaldo suficiente como para poder acercarse a ellas con confianza, procurando extraer de sus indagaciones conocimiento que pueda contribuir a sustentar nuestras afirmaciones y creencias. Por otro lado, soy de la idea de que los enfoques para poder acercarse a los fenómenos de la realidad deben ser variados y debemos evitar circunscribirnos a uno sólo porque suene más "científico" que los otros. Si hacemos esto podemos caer en dogmatismos, generalizaciones injustificadas o extrapolaciones sin sustento.

Espero, JoseFidencioR, que, a pesar de que tengo una visión discrepante respecto a la tuya, se entienda que ante todo me siento muy agradecido por tu comentario pues me empuja a darle la vuelta a variados temas que me interesan sobremanera. De verdad, JoseFidencioR, muchas gracias. Y espero también que quede claro que no me creo sabedor de la verdad última. Mucho de lo que planteo puede ser criticado desde diversos puntos de vista (y seguro, debe estar llenos de errores). En fin mis comentarios son sólo una opinión, no son LA opinión.
Un abrazo y seguimos al habla.