[Nathan Knorr]

Hola, te invito a revisar tus fuentes ya que algunas cosas de lo que anotaste no es exacto. Te lo digo con respeto, porque de alguna forma veo que te gusta investigar adecuadamente.

Los masoretas no existieron en el siglo III.

Las copias más completas de la LXX anteceden por 700 años al texto masorético, pero eso no indica que sea la original, existen fragmentos de la LXX aún más antiguos.

El análisis filologico de la LXX indica que se trata por completo de una traducción, no de un autógrafo. Más bien, los eruditos de los siglos III y II (A.C.) en adelante, que hicieron la traducción LXX se basaron en un texto hebreo que hoy por hoy ya no existe y era sustancialmente diferente al Texto Masorético. Los textos de Qumran son de los más antiguos en hebreo y se alinean, a veces en favor de la LXX y otras a favor del TM. En el pasado existieron diversas versiones de los libros ahora bíblicos y eso a nadie le importaba, por ejemplo, existió una versión de Habacuc de solo dos capítulos versus la versión actual de tres.

Los judíos del siglo I que se reunieron no fue para verter la LXX al hebreo, sino para refrendar que libros tendrían ellos como canónicos ya que entre los judíos del segundo templo no había una homogeneidad al respecto, incluso en los textos de Qumran encontramos los libros que los protestantes consideran apócrifos al quedar fuera de esta colección del siglo I y II. Estos mismos textos de Qumran redactados en hebreo herodiano atestiguan que los textos en hebreo eran ampliamente usados en la liturgia del siglo I aunque el idioma común de Palestina fuera el arameo. Aunque efectivamente, los judíos de la diáspora usaban versiones griegas en sus sinagogas. Sin embargo, con el paso de los años, los judíos terminaron por tener recelo de la LXX ya que la consideraban un texto cristiano debido al amplio uso que le dieron estos últimos.

Ah y sí, efectivamente no podemos saber cómo se pronunciaba YHWH, el cual efectivamente era transliterado como tal en las copias más tempranas de la LXX, aunque en un fragmento de Levítico de la LXX apareció el Nombre como ΙΑΟ, apoyando de alguna manera la pronunciación Yahweh.

A Héctor ya no le digo nada, por qué ya no tiene caso. Pero sé que tú investigarás lo que escribí y sacarás tus conclusiones.

algunas contradicciones arranca tu mismo relato...

la convension de los judios alejandrinos(GRIEGOS EGIPCIOS), fue rque hay siete libros no canonicos, es cierto, pero a partir de ahi, se dedicaron a TRADUCIR lo que en su momento era la traduccion del judio al griego... y todos sabemos que nunca es una traduccion real, se vierten conceptos personales. Todas las traducciones tienen sesgos que apoyan la version personal de los traductores, que apoyan su fe personal... Y lo mismo paso con las versiones traducidas del griego al hebreo.

como nota, masoretico hacer referencia a los puntitos (quer representaban las vocales) que se agregaban al texto pues los judios no usaban vocales. Y estos se conocen desde el siglo II, precisamente cuando se inicio la traduccion del griego (que no era el original) al hebreo (y arameo!).

ya tan tarde como el siglo III, se contaban con multiples copias, y un sabio de la epoca (Simon Ben Pazzi) hace referencia de las enormes divergencias que existian en las copias (traducciones). Muchos cambios (bien intensionados, supondremos) alegaban omisiones e interpretaciones "para evitar", entre otras cosas, dar emosciones humanas a dios("Y dios sintio pesar" cuando creo a hombre), darle accionesy "formas" humanas("veras mi trasero al pasar sobre ti" dijo a Moises) a dios, o simplemente proque no se deseaba pronunciar o escribir completa una palabra (como la omision de pronunciar el  tetragramaton)...

Esas interpretraciones (Masorah, cadena, anotacion) dieron por resultado la creacion de la nueva traduccion "oficial" del texto MASORETICO. como dije, no estaba presente hasta el siglo VI, y se termina cercas del S X.

Este hilo, solo se puede resolver poniendo las fuentes en cuestión, (Wikipedia no vale). Ya que no hay fuente histórica que avale que hubo una traducción al hebreo a partir de la LXX para la compilación del canon del Tanaj, ya que como cité los rollos de Qumran muestran que para el siglo I los textos sagrados en hebreo eran bastante comunes en Palestina. Sí hay alguna fuente académica seria que indique lo contrario, me disculpo de antemano por mi ignorancia y terquedad,saludos.