[Nathan Knorr]

Teniendo en cuenta el estado de las investigaciones científicas de esa época y también las exigencias propias de la teología, la encíclica Humani generis consideraba la doctrina del evolucionismo como una hipótesis seria, digna de una investigación y de una reflexión profundas, al igual que la hipótesis opuesta. Pío XII añadía dos condiciones de orden metodológico: que no se adoptara esta opinión como si se tratara de una doctrina cierta y demostrada, y como si se pudiera hacer totalmente abstracción de la Revelación a propósito de las cuestiones que esa doctrina plantea. Enunciaba igualmente la condición necesaria para que esa opinión fuera compatible con la fe cristiana.[...] Pío XII había destacado este punto esencial: el cuerpo humano tiene su origen en la materia viva que existe antes que él, pero el alma espiritual es creada inmediatamente por Dios "animas enim a Deo immediate creari catholica fides nos retinere iubet": encíclica Humani generis: AAS 42 [1950], p. 575). En consecuencia, las teorías de la evolución que, en función de las filosofías en las que se inspiran, consideran que el espíritu surge de las fuerzas de la materia viva o que se trata de un simple epifenómeno de esta materia, son incompatibles con la verdad sobre el hombre. Por otra parte, esas teorías son incapaces de fundar la dignidad de la persona" (Juan Pablo II, Mensaje a los miembros a la Academia Pontificia de Ciencias, 22 de octubre de 1996).


******************************

No, la ICAR no "acepta" la evolucion, solo deja de anatemizarla. Una corriente muy moderna(1988), sin embargo, afirma que el cuerpo fisico podria haber sido "orientado" por el espiritu divino, en tanto que la mente, es totalmente CREACION divina.

ojo, fuera de ICAR hay una corriente similar, qeu pregona que la evolucion pudo ser consecuencia divina, es decir, un medio para que la idea divina se plasmara... PERO eso choca con la forma en que hay cosas absurdas en el cuerpo humano, como la FOVEA, que es un punto ciego debido a que el nervio optico se agolpa AL FRENTE de laparte que recibe luz, asi como el nervio vago, que baja del cerebro a la aorta y se devuelve cerca del oido, causando el conocido "torticolis"(luxacion del cuello). Imaginen la pobre jirafa que sufre de lo mismo? 12 metros de nervio vago desperdiciados, si solo bajase de cerebro al oido...



Pero, esos "errores" son consiliables con el "ensayo y error" de la naturaleza, porque evolucionamos de los peccs, que asi estan "diseñados", en tnato que el pulpo, por ejemplo, no tiene la fobea(punto ciego) ni sufre torticolis...

Hay datos más recientes, ya por lo menos del año 2000 en adelante, sobre el tema de la ICAR y la evolución. Aunque las pruebas científicas al respecto inclinan la balanza a favor de la evolución de las especies, aún se desconocen muchos mecanismos relacionados a la misma. La cuestión es sí aceptamos una evolución completamente materialista o una con elementos teístas, y como sucede con la cuestión del origen de la vida, creencias personales hay para aventar para arriba, incluso dentro de la comunidad científica.
Y aunque parece haber errores son mínimos en comparación a todas las cosas que funcionan bien en la Naturaleza, vaya que cada quien se fija en lo que quiere, por ejemplo, aunque vengamos del pez, la evolución no explica del todo el origen de la consciencia, un gran misterio para la ciencia. El asunto es que hoy por hoy la evolución aunque demostrada en muchos aspectos y en otros aún no, no prueba la existencia o no existencia de Dios.
Para mí en lo personal, es un gran paso que las confesiones religiosas vayan abandonando el creacionismo y el fundamentalismo y dejen de ver en la Biblia una explicación literal del origen del mundo, saludos.
PD. Por mí, sigan siendo ateos. No me beneficia no perjudican sus creencias personales, afortunadamente ya no hay cacería de brujas, cada quien puede creer en lo que desde.