[Réquiem]

Ah, la vieja historia de los milagros legales: “Jehová tocó al juez y se hizo la luz (jurídica)”.
Según el Tribunal de Apelación noruego, el proceso de expulsión de los Testigos “puede ser desagradable y humillante, pero no alcanza el umbral de violencia psicológica”.
Qué alivio. Si solo te borran socialmente, te hacen sentir que eres un apestado espiritual y pierdes a tu familia, ¡tranquilo! No es abuso, es “disciplinamiento afectuoso”.

El tribunal también dio mucho peso a los documentos oficiales donde la organización afirma que los miembros “pueden tener contacto normal con los familiares que viven en el mismo hogar”.
Porque claro, el infierno emocional empieza justo en la puerta de casa. Dentro puedes hablar con tu madre mientras sirves la cena; afuera ya no existes para ella.
Y lo mejor: el tribunal concluyó que evitar contacto con exmiembros no es una obligación sancionable, sino una “decisión religiosa o personal”.
Sí, personal, del mismo modo que es “personal” llevar paraguas cuando un anciano te dice que va a llover fuego si no lo haces.

Mientras tanto, los críticos, juristas de la Universidad de Oslo, HRWF, y medio planeta sensato, señalan que el fallo fue “a medio cocinar”.
No interrogaron a víctimas ni exmiembros, solo leyeron la versión institucional.
O sea, pidieron a la organización que explicara si el aislamiento social era tan malo como decían los expulsados… y la organización contestó que no.
Caso cerrado. Ciencia jurídica en modo “confía en la torre”. Es como pedirle al lobo que redacte el informe sobre bienestar de ovejas. Resultado: “Ovejas felices, cero estrés. Firmado: el lobo.”

Y claro, lo que omitieron:

que los “contactos normales” son un permiso doméstico, no social;

que el Shepherd Book instruye evitar toda relación con expulsados, incluso familiares adultos;

y que ese aislamiento no es libre, sino una norma obligatoria bajo amenaza de sanción espiritual.

Pero el tribunal prefirió ver autonomía religiosa donde hay coerción disfrazada de devoción.
Un fallo impecablemente técnico y espectacularmente ciego.
Parece escrito con prisas entre una audiencia de divorcio y una pausa para café: “Puede ser humillante, pero no ilegal; siguiente caso.”

Así que sí, parece un fallo exprés, la versión judicial del clásico “espera nueva luz”.
Veremos si el Supremo de Noruega, que ya admitió el recurso estatal el 26 de agosto de 2025, logra leer entre líneas cuando se reúna del 4 al 6 de febrero de 2026.
Tres días de audiencia para decidir si el silencio impuesto cuenta como libertad o como castigo disfrazado de espiritualidad. Spoiler: depende de cuántos jueces hayan estudiado sociología y no solo derecho.