[Charles Fiasco Rusell]

segun RAE ambos tienen razon...



Ricardo Dawkins, un celebre y muy fiero ateo, se declara "agnostico"? eso depende, segun su afirmacion, el no esta al 100% seguro de l ano existencia de Dios, sin embargo, la postura mas cercana a su CREENCIA... Yo mismo admito que es una postura FILOSOFICA(opinion), pero a mi juicio, la postura mas cuerda es la de creer solo lo demostrable, y al no existir eidencias suficientes de la existencia de Dios (ningun Dios), me resisto a creer en su existencia de ese ser magico, afiliandome mas a la postura de CyberJesus, aunque si, reconozco que es una postura filosofica.

Vaya, qué bonito es debatir con pruebas; de entrada, como más arriba comentábamos, no podemos usar el significado literal del término ateo proveniente del griego, pues para ellos este término no significaba en absoluto ausencia de creencia en dios, en cualquier dios.

Por lo tanto creo que el debate no giraría de lleno en el significado técnico de la palabra, aunque encuentro más diccionarios que lo definen como un rechazo a la existencia de dios y no a una ausencia de creencia, lo cual nos lleva al debate filosófico, en el cual algunos aceptan el ateísmo implícito, y defienden la postura de que todo aquel que no crea en Dios es ateo, independientemente de si tiene o no la capacidad de desarrollar una ideología o si ni siquiera ha escuchado de alguna deidad. Debo reconocer que tiene su dificultad tratar el tema y que hay varios argumentos a favor y en contra de ambas posturas, pero cuando se habla con bases y no con definiciones que se le ocurrieron a la ardilla que traigo en la cabeza hay un buen intercambio de opiniones.