[Charles Fiasco Rusell]

Uno de los errores más básicos pero a la vez comunes entre los creyentes, es querer "demostrar" la existencia de Dios, basta de mentiras, la existencia de Dios no se puede probar. Si esto fuera posible, los creyentes mostrarían a los cuatro vientos las pruebas.

Peor aún, algunos pasan la carga de la prueba a los ateos, pidiéndoles pruebas de la no existencia de la deidad, lo cual contradice el principio natural de que le corresponde comprobar a quien afirma, no a quien niega.

¿Significa eso que Charles Fiasco Russell ahora es ateo? No, pero debo ser lo más honesto posible para afirmar que la creencia en Dios es un acto de fe. Esto no significa que la fe esté basada en un deseo de creer, o de que es mejor tener esperanza de que alguien supremo nos recompensará por lo mal que la pasamos en este mundo. Sencillamente intento explicar que la creencia en Dios se basa en una serie de argumentos deductivos, que posiblemente nos llevarían a la conclusión de que hay algo o alguien detrás de todo lo que vemos, pero que no necesariamente tendría que ser lo que conocemos como "Dios", es solo después de toda esta argumentación estudiada, que uno podría posiblemente pensar en asignar al posible responsable de lo físico, el papel de Dios.

Hay quien cita las 5 vía de Santo Tomás de Aquino como supuesta prueba de la existencia de Dios, pero no lo son, no son pruebas, son razonamientos deductivos.  La creencia en Dios no es asunto que se trate de probar con ciencia, pues precisamente la creencia en su existencia se basa en que él está más allá de todo lo físico; en resumidas cuentas es el resultado de filosofía pura, pero no es algo que se pueda probar físicamente. No hay pruebas de la existencia de Dios.

Buenas tardes.
Muchos tj, desde el más neófito hasta el más radical, refutaría esa publicación citando las palabras de Romanos 1:19,20.
Ahora bien, mi intención no es convencer a nadie de nada.
Solo aclarar que lo que estaba diciendo en mi publicación en donde me presentaba al grupo, era una duda no sobre la existencia de Dios, sino sobre que tan ocupado estará el o no en otros asuntos, como para dar oportunidad a ciertas personas sin escrúpulos para que cometan atropellos dentro de las congregaciones; desde lanzar calumnias sobre algunos de sus miembros, hasta tildarlo a uno como "mala compañía" dentro de la congregación y por ende dar a entender que soy persona non grata dentro del presunto "rebaño".

Si seguimos a un Dios vivo, no solo se demuestra con la boca. Hay acciones que respaldan si eres seguidor de Cristo o discípulo de Satanás. Si Dios, Cristo o Satanás son reales o son producto de la imaginación de alguien que se ha perpetuado por siglos es tema aparte; pero en caso de no existir, entonces estamos jod***s, porque eso significa que como producto de la evolución podemos hacer lo que nos venga en gana y no tenemos porque rendir cuentas a un ser Superior. Quizás, lo único que nos guiaría serían los principios y la moral de cada quien y eso querría decir entonces que no merezco ser tratado como un criminal si puedo hacer lo que me venga en gana.

Un saludo

Dios mío, hasta parezco ateo tratando este tema jeje.

En este texto, muchos cristianos, incluyendo TJ, creen que la prueba de la que habla aquí el apóstol Pablo se refiere a lo bonito de la creación, que al observarla concluimos que debe haber un Dios que lo creó todo, en realidad al ver el contexto nos podemos dar cuenta que lo que Pablo está tratando es lo que se conoce como argumento moral: leyes universales aceptadas por todas las culturas, sin importar su localización geográfica o conexión entre sí, lo cual probaría que alguien superior dictó unas cuantas leyes básicas que todo ser humano se ve reconocido a seguir y respetar. Nuevamente, esto necesita de fe, para creer en un Dios que inculcó la moral en la humanidad, y necesitas el apoyo de todos los demás argumentos filosóficos, pues por sí solo el hecho de tener moral no prueba la existencia de Dios.

Espero que el maestro Fidencio esté orgulloso de mi argumentación jeje.