[Anciano Señalado]

Uno de los errores más básicos pero a la vez comunes entre los creyentes, es querer "demostrar" la existencia de Dios, basta de mentiras, la existencia de Dios no se puede probar. Si esto fuera posible, los creyentes mostrarían a los cuatro vientos las pruebas.

Peor aún, algunos pasan la carga de la prueba a los ateos, pidiéndoles pruebas de la no existencia de la deidad, lo cual contradice el principio natural de que le corresponde comprobar a quien afirma, no a quien niega.

¿Significa eso que Charles Fiasco Russell ahora es ateo? No, pero debo ser lo más honesto posible para afirmar que la creencia en Dios es un acto de fe. Esto no significa que la fe esté basada en un deseo de creer, o de que es mejor tener esperanza de que alguien supremo nos recompensará por lo mal que la pasamos en este mundo. Sencillamente intento explicar que la creencia en Dios se basa en una serie de argumentos deductivos, que posiblemente nos llevarían a la conclusión de que hay algo o alguien detrás de todo lo que vemos, pero que no necesariamente tendría que ser lo que conocemos como "Dios", es solo después de toda esta argumentación estudiada, que uno podría posiblemente pensar en asignar al posible responsable de lo físico, el papel de Dios.

Hay quien cita las 5 vía de Santo Tomás de Aquino como supuesta prueba de la existencia de Dios, pero no lo son, no son pruebas, son razonamientos deductivos. La creencia en Dios no es asunto que se trate de probar con ciencia, pues precisamente la creencia en su existencia se basa en que él está más allá de todo lo físico; en resumidas cuentas es el resultado de filosofía pura, pero no es algo que se pueda probar físicamente. No hay pruebas de la existencia de Dios.

[Moebius]

Depende de a qué 'dios' se esté buscando lo encontrarás o no.

Lo de siempre, a mi modo de ver, claro.

¿qué es o quién es para tí DIOS?.

Y a partir de ahí...buscar. Si se quiere...que algunos ya nos va bien ese 'misterio'.

Salud y ojalá haya buenos comentarios. Seguro aprenderé que de eso se trata.

[El anti]

Cri cri cri Los temas como este brillan por la ausencia de opiniones....ahhh pero que no sea una nota alarmista porque sobran los comentarios.
Bueno ya al grano. No solo los creyentes,agnósticos, diagnósticos y pronósticos tienen que presentar pruebas de la existencia de dios o los dioses, sino también su esencia, por eso va una pregunta para ustedes:¿En esencia cómo es esa deidad o deidades, posible responsable de lo físico que está detrás de todo lo que vemos?
El Anti.

[Amatheos]

Decimos que es evidente por sí aquello cuyo conocimiento nos es connatural, como es el que tenemos de los primeros principios. Pues bien; "El conocimiento que de Dios existe está naturalmente inserto en todos ", como dice el Damasceno ¿Pablo?. Luego que Dios existe es evidente por sí mismo. (Suma Teológica capitulo 1 Argumento 1).
Sobre este argumento se tira un montón de páginas, elucubrando. Son varios tomos, he visto una versión de más de 4.000 pag., sera con comentarios. Aún no conozco a nadie que se la haya leido completa.

Estos argumentos de la demostración evidente de lo que dicen que es Dios y su existencia, son bibliotecas de conceptos que reflexionan en un mismo sentido, Dios existe. Edificando dichos argumentos en otros argumentos y estos a su vez en otros, pero todos en un sentido. Cuando la base son solamente los evangelios. Ya ven lo que salió de cuatro evangelios y todos perdidos en una maraña de teorías cuya máxima es Dios existe. Estas bibliotecas como los escritos de Tomas de Aquino, siglo XIII, se basan en argumentos impuestos con una censura total de los contrarios, llegándolos a matar con torturas.

El problema de siempre es que los ateos los que negamos la mayor, la existencia de Dios, somos los que tenemos que demostrar la inexistencia de lo "evidente". Nadie ha logrado presentar físicamente a Dios y decir este es DIOS.

¿Existe la NADA?

"Yo no sé si Dios existe, pero si existe, sé que no le va a molestar mi duda”. Frase atribuida a Mario Benedetti


QUIEN SABE?
¿Te importa mucho que Dios exista?
¿te importa que una nebulosa te dibuje el destino?
¿que tus oraciones carezcan de interlocutor?
¿que el gran hacedor pueda ser el gran injusto?
¿que los torturadores puedan ser hijos de Dios?
¿que haya que amar a Dios sobre todas las cosas
y no sobre todos los prójimos y prójimas?.......

Mario Benedetti

[El anti]

Qué onda Amatheos
La idea de "nada" es una idea límite que solo cobra sentido si se contrasta con la idea de que había ahí algo concreto antes o con otro lugar donde hay algo concreto.
Por ello les preguntaba a los creyentes y al autor del hilo que para cada cuál, cuál es la esencia dios o los dioses, aunque lo que todos tienen en común es que es un ser o seres con voluntad propia e infinito.
Por cierto Amatheos, yo tampoco conozco a nadie que se haya chutado esa versión de más de 4000 páginas, si conoces de alguien me avisas
El Anti.
.

[Amatheos]

Qué onda Amatheos
La idea de "nada" es una idea límite que solo cobra sentido si se contrasta con la idea de que había ahí algo concreto antes o con otro lugar donde hay algo concreto.

O no, la nada puede ser infinita como concepto, quizás lo anterior al todo.

[Thaw_]

Nada se crea de la nada, esto es un principio científico y no filosófico...¿cuenta como prueba? Pero, ya que estamos en la sección de "no tengo pruebas pero tampoco dudas"...como agnóstico diría "tengo mas dudas que pruebas"...

Cuando la ciencia logre crear "algo" de la nada, entendiendo que la nada tampoco tendría porque "existir"...hablaríamos luego si la ciencia es la "pretensión" a convertirse en aquello (Dios) que hoy niega de su existencia.

[OvejaNegra42]

Uno de los errores más básicos pero a la vez comunes entre los creyentes, es querer "demostrar" la existencia de Dios, basta de mentiras, la existencia de Dios no se puede probar. Si esto fuera posible, los creyentes mostrarían a los cuatro vientos las pruebas.

Peor aún, algunos pasan la carga de la prueba a los ateos, pidiéndoles pruebas de la no existencia de la deidad, lo cual contradice el principio natural de que le corresponde comprobar a quien afirma, no a quien niega.

¿Significa eso que Charles Fiasco Russell ahora es ateo? No, pero debo ser lo más honesto posible para afirmar que la creencia en Dios es un acto de fe. Esto no significa que la fe esté basada en un deseo de creer, o de que es mejor tener esperanza de que alguien supremo nos recompensará por lo mal que la pasamos en este mundo. Sencillamente intento explicar que la creencia en Dios se basa en una serie de argumentos deductivos, que posiblemente nos llevarían a la conclusión de que hay algo o alguien detrás de todo lo que vemos, pero que no necesariamente tendría que ser lo que conocemos como "Dios", es solo después de toda esta argumentación estudiada, que uno podría posiblemente pensar en asignar al posible responsable de lo físico, el papel de Dios.

Hay quien cita las 5 vía de Santo Tomás de Aquino como supuesta prueba de la existencia de Dios, pero no lo son, no son pruebas, son razonamientos deductivos.  La creencia en Dios no es asunto que se trate de probar con ciencia, pues precisamente la creencia en su existencia se basa en que él está más allá de todo lo físico; en resumidas cuentas es el resultado de filosofía pura, pero no es algo que se pueda probar físicamente. No hay pruebas de la existencia de Dios.

Buenas tardes.
Muchos tj, desde el más neófito hasta el más radical, refutaría esa publicación citando las palabras de Romanos 1:19,20.
Ahora bien, mi intención no es convencer a nadie de nada.
Solo aclarar que lo que estaba diciendo en mi publicación en donde me presentaba al grupo, era una duda no sobre la existencia de Dios, sino sobre que tan ocupado estará el o no en otros asuntos, como para dar oportunidad a ciertas personas sin escrúpulos para que cometan atropellos dentro de las congregaciones; desde lanzar calumnias sobre algunos de sus miembros, hasta tildarlo a uno como "mala compañía" dentro de la congregación y por ende dar a entender que soy persona non grata dentro del presunto "rebaño".

Si seguimos a un Dios vivo, no solo se demuestra con la boca. Hay acciones que respaldan si eres seguidor de Cristo o discípulo de Satanás. Si Dios, Cristo o Satanás son reales o son producto de la imaginación de alguien que se ha perpetuado por siglos es tema aparte; pero en caso de no existir, entonces estamos jod***s, porque eso significa que como producto de la evolución podemos hacer lo que nos venga en gana y no tenemos porque rendir cuentas a un ser Superior. Quizás, lo único que nos guiaría serían los principios y la moral de cada quien y eso querría decir entonces que no merezco ser tratado como un criminal si puedo hacer lo que me venga en gana.

Un saludo

[JoseFidencioR]

Si seguimos a un Dios vivo, no solo se demuestra con la boca. Hay acciones que respaldan si eres seguidor de Cristo o discípulo de Satanás. Si Dios, Cristo o Satanás son reales o son producto de la imaginación de alguien que se ha perpetuado por siglos es tema aparte; pero en caso de no existir, entonces estamos jod***s, porque eso significa que como producto de la evolución podemos hacer lo que nos venga en gana y no tenemos porque rendir cuentas a un ser Superior. Quizás, lo único que nos guiaría serían los principios y la moral de cada quien y eso querría decir entonces que no merezco ser tratado como un criminal si puedo hacer lo que me venga en gana.
Un saludo

CRASO ERROR... veamos, tu no sigues el mismo dios que la ICAR (Catolicos romanos)... de entrada eso implicaria que siendo ellos seguidores de Satanas, son asesinos (segun tu mismo escrito)... Yo siendo ateo, soy un criminal que mata indiscriminadamente...

Y me pregunto: CUANTOS ASESINOS CONOCES?

cierto, estamos plagados de noticias de asesinatos, pero estadisticamente, es casi imposible toparse de frente con un asesino. Cajeme (donde radico actualmente) tiene el 4 lugar de la ciudad con mas asesinatos en el mundo, con 120 asesinatos por 100 MIL HABITANTES. eso es >>>

hab. 436'484
tasa 120/100'000
120*4.36484 >>> 524 asesinos... 0.1 % de la poblacion... estadisticamente, nunca me encontraria con un asesino... y es de las ciudades mas violentas del mundo...

o sea, que el razonamiento que por no creer en Dios (TU DIOS, conste) implica que todos somos asesinos, es una falacia y una mentira... solo para que lo pienses.

[OvejaNegra42]

No entendí

Dije que hay acciones que respaldan si somos seguidores de Cristo o de Satanás.
Pero no mencione el asesinato.
Si existe la posibilidad de que un ateo no tenga normas morales por no creer en Dios.
Pero la misma posibilidad hay de que un cristiano cometa atrocidades, por creerse seguidor de Dios y en el nombre de El.
Espero que lo anterior despeje cualquier duda que pude haber dejado en mi anterior comentario

[OvejaNegra42]

Y lo de criminal era en sentido figurado. En el contexto de lo que hablo no esta relacionado con el acto de matar

[JoseFidencioR]

es tu argumento subyacente... y lo siento, es una terrible falacia y una mentira tambien.

si no existe dios, TODO VALE. pero no ocurre asi nunca. De hecho, y como curiosidad, resulta que ser religioso implica mayor facilidad de ser un CRIMINAL (leyes humanas) que ser ateo... y los numeros lo demuestran.

En USA, que tiene buenos registros,  resulta que la comunidad atea presa, tiene solo 0.2 % de representacion, contra el 7%  de ateos/agnosticos en la calle (de ese momento)... en tanto que el numero de religiones indiiduales, supera en general el numero de representatnes en la calle... o sea >>>



5 de Marzo de 1997 por Denise Golumbaski


**********

EDITh gonzalez


presos en UK por religión:


Representación ciudadana en el pais (libres)


El caso de Reino Unido es interesante, aunque sigue siendo menor la tasa proporcional de ateos, se acerca mucho al numero de cristianos...

caso reino unido

[Anciano Señalado]

Nada se crea de la nada, esto es un principio científico y no filosófico...¿cuenta como prueba? Pero, ya que estamos en la sección de "no tengo pruebas pero tampoco dudas"...como agnóstico diría "tengo mas dudas que pruebas"...

Cuando la ciencia logre crear "algo" de la nada, entendiendo que la nada  tampoco tendría porque "existir"...hablaríamos luego si la ciencia es la "pretensión" a convertirse en aquello (Dios) que hoy niega de su existencia.

En ese caso estás hablando empíricamente de la Vía de la causalidad, una de las cinco vías de Santo Tomás de Aquino, que en resumen dice "En el mundo sensible hay un orden de causas eficientes. Sin embargo, no encontramos, ni es posible, que algo sea causa eficiente de sí mismo, pues sería anterior a sí mismo, cosa imposible. [...] Si en las causas eficientes llevásemos hasta el infinito este proceder, no existiría la primera causa eficiente; en consecuencia no habría efecto último ni causa intermedia; y esto es absolutamente falso. Por lo tanto, es necesario admitir una causa eficiente primera. Todos la llaman Dios."

Notarás en las cinco vías que predomina la frase "a eso le llamamos Dios", "eso es a lo que le llaman Dios", etc; y es que los argumentos (no pruebas) que presenta Tomás son argumentos deductivos, que parten de lo general a lo particular, pero es por fe que asumes que esa primera causa, el origen de todo, es Dios, ¿Cómo sabes que es Dios y no un espagueti volador con conciencia lo que ha creado todo?

A lo mucho el razonamiento deductivo te conducirá a la idea de una mente maestra detrás del universo, pero para que a esa mente maestra le asignes cualidades, propósito, moral y omnipotencia necesitas fe, para llamarlo correctamente Dios.

[Anciano Señalado]

Uno de los errores más básicos pero a la vez comunes entre los creyentes, es querer "demostrar" la existencia de Dios, basta de mentiras, la existencia de Dios no se puede probar. Si esto fuera posible, los creyentes mostrarían a los cuatro vientos las pruebas.

Peor aún, algunos pasan la carga de la prueba a los ateos, pidiéndoles pruebas de la no existencia de la deidad, lo cual contradice el principio natural de que le corresponde comprobar a quien afirma, no a quien niega.

¿Significa eso que Charles Fiasco Russell ahora es ateo? No, pero debo ser lo más honesto posible para afirmar que la creencia en Dios es un acto de fe. Esto no significa que la fe esté basada en un deseo de creer, o de que es mejor tener esperanza de que alguien supremo nos recompensará por lo mal que la pasamos en este mundo. Sencillamente intento explicar que la creencia en Dios se basa en una serie de argumentos deductivos, que posiblemente nos llevarían a la conclusión de que hay algo o alguien detrás de todo lo que vemos, pero que no necesariamente tendría que ser lo que conocemos como "Dios", es solo después de toda esta argumentación estudiada, que uno podría posiblemente pensar en asignar al posible responsable de lo físico, el papel de Dios.

Hay quien cita las 5 vía de Santo Tomás de Aquino como supuesta prueba de la existencia de Dios, pero no lo son, no son pruebas, son razonamientos deductivos.  La creencia en Dios no es asunto que se trate de probar con ciencia, pues precisamente la creencia en su existencia se basa en que él está más allá de todo lo físico; en resumidas cuentas es el resultado de filosofía pura, pero no es algo que se pueda probar físicamente. No hay pruebas de la existencia de Dios.

Buenas tardes.
Muchos tj, desde el más neófito hasta el más radical, refutaría esa publicación citando las palabras de Romanos 1:19,20.
Ahora bien, mi intención no es convencer a nadie de nada.
Solo aclarar que lo que estaba diciendo en mi publicación en donde me presentaba al grupo, era una duda no sobre la existencia de Dios, sino sobre que tan ocupado estará el o no en otros asuntos, como para dar oportunidad a ciertas personas sin escrúpulos para que cometan atropellos dentro de las congregaciones; desde lanzar calumnias sobre algunos de sus miembros, hasta tildarlo a uno como "mala compañía" dentro de la congregación y por ende dar a entender que soy persona non grata dentro del presunto "rebaño".

Si seguimos a un Dios vivo, no solo se demuestra con la boca. Hay acciones que respaldan si eres seguidor de Cristo o discípulo de Satanás. Si Dios, Cristo o Satanás son reales o son producto de la imaginación de alguien que se ha perpetuado por siglos es tema aparte; pero en caso de no existir, entonces estamos jod***s, porque eso significa que como producto de la evolución podemos hacer lo que nos venga en gana y no tenemos porque rendir cuentas a un ser Superior. Quizás, lo único que nos guiaría serían los principios y la moral de cada quien y eso querría decir entonces que no merezco ser tratado como un criminal si puedo hacer lo que me venga en gana.

Un saludo

Dios mío, hasta parezco ateo tratando este tema jeje.

En este texto, muchos cristianos, incluyendo TJ, creen que la prueba de la que habla aquí el apóstol Pablo se refiere a lo bonito de la creación, que al observarla concluimos que debe haber un Dios que lo creó todo, en realidad al ver el contexto nos podemos dar cuenta que lo que Pablo está tratando es lo que se conoce como argumento moral: leyes universales aceptadas por todas las culturas, sin importar su localización geográfica o conexión entre sí, lo cual probaría que alguien superior dictó unas cuantas leyes básicas que todo ser humano se ve reconocido a seguir y respetar. Nuevamente, esto necesita de fe, para creer en un Dios que inculcó la moral en la humanidad, y necesitas el apoyo de todos los demás argumentos filosóficos, pues por sí solo el hecho de tener moral no prueba la existencia de Dios.

Espero que el maestro Fidencio esté orgulloso de mi argumentación jeje.

[Anciano Señalado]

Decimos que es evidente por sí aquello cuyo conocimiento nos es connatural, como es el que tenemos de los primeros principios. Pues bien; "El conocimiento que de Dios existe está naturalmente inserto en todos ", como dice el Damasceno ¿Pablo?. Luego que Dios existe es evidente por sí mismo.  (Suma Teológica capitulo 1 Argumento 1).
Sobre este argumento se tira un montón de páginas, elucubrando. Son varios tomos, he visto una versión de más de 4.000 pag., sera con comentarios. Aún no conozco a nadie que se la haya leido completa.

Estos argumentos de la demostración evidente de lo que dicen que es  Dios y su existencia, son bibliotecas de conceptos que reflexionan en un mismo sentido, Dios existe. Edificando dichos argumentos en otros argumentos y estos a su vez en otros, pero todos en un sentido. Cuando la base son solamente los evangelios. Ya ven lo que salió de cuatro evangelios y todos perdidos en una maraña de teorías cuya máxima es Dios existe. Estas  bibliotecas como los escritos de Tomas de Aquino, siglo XIII, se basan en argumentos impuestos con una censura total de los contrarios, llegándolos a matar con torturas.

El problema de siempre es que los ateos los que negamos la mayor, la existencia de Dios,  somos los que tenemos que demostrar la inexistencia de lo "evidente". Nadie ha logrado presentar físicamente a Dios y decir este es  DIOS.

¿Existe la NADA?

"Yo no sé si Dios existe, pero si existe, sé que no le va a molestar mi duda”. Frase atribuida a Mario Benedetti


QUIEN SABE?
¿Te importa mucho que Dios exista?
¿te importa que una nebulosa te dibuje el destino?
¿que tus oraciones carezcan de interlocutor?
¿que el gran hacedor pueda ser el gran injusto?
¿que los torturadores puedan ser hijos de Dios?
¿que haya que amar a Dios sobre todas las cosas
y no sobre todos los prójimos y prójimas?.......     

Mario Benedetti

Efectivamente, nadie va a poder presentar físicamente a Dios, y por eso creo que no se trata de demostrar la existencia de Dios, pues si como creyente entiendo que vive fuera de nuestro universo simple y sencillamente esto es imposible.

La suma teológica es un trabajo muy extenso que obviamente yo tampoco he leído completo, pero es el trabajo de toda una vida de investigación y filosofía, para el momento en que Tomás de Aquino desarrolla las 5 vías, ya ha trabajado toda una argumentación y da por hecho muchas cosas porque ya las ha tratado en el resto de la obra, por lo cual hay quien comete el error de tratar de refutar las 5 vías sin tener todo el contexto de la obra, como Richard Dawkins, que hizo una crítica de las vías pero se nota que el tipo ni siquiera se tomó el tiempo de investigar bien el pensamiento filosófico de Tomás de Aquino.