[Ronin]

[quote pid='4763' dateline='1504243159']

abstraerse en la filosofia apra solo deducir si las matematicas son creacion o descubrimeinto, es buscar un gato negro en un cuarto a obscuras...

No estoy de acuerdo en que sea como buscar un gato negro en un cuarto a oscuras.

Me parece que va más allá.

mmm...

[/quote]

Buen video, es interesante. Concuerdo con lo que menciona.

Pero me parece que está algo fuera del tema que planteé. Tal vez no me expliqué lo sificientemente bien respecto a ello. 

Y sobre tu comemtario de "abstraerse en filosofía" respecto a este tema y que eso es como tratar de encontrar un ? negro en un cuarto a oscuras; igualmente no es esa la cuestión.

La cuestión sí era más bien, que quería dejar claro que las matemáticas son una invención humana, un metodo para explicar las realidades que nos rodean en base a sus proporciones, segun las percibimos y vamos conociendo. Esto dicho de manera sencilla.

El punto era rebatir la idea que plantean aquellos que tratan de comparar las matemáticas con la idea de dios como si funsionaran de manera similar, y que intentan usar eso como prueba de la existencia de dios, ya que "razonan" que dios existe de manera similar a como las matemáticas existen. Dicho "razonamiento" es una falacia.

[JoseFidencioR]

estoy de acuerdo con el ultimo párrafo de la replica.

de acuerdo con el penúltimo párrafo de la replica.

Sobre la abstracción, sigo pensando que es un ejercicio noble, pero no concluyente y menos contundente. se han desarrollado y pulido métodos que mejoran la comprensión del universo, tal como el "metodo cientifico". a diferencia de la filosofía, en el metodo cientifico se contrastan las evidencias con la realidad.

FILOSOFÍA: No buscan realmente un gato negro, simplemente imaginan si podría estar ahí. En ocasiones hasta el concepto de “gato” es cuestionable, ni han corroborado si realmente existen los “gatos”. Se mantienen sentados en una silla, inmóviles, y tratan de deducirlo todo sin mirar. Si en esa habitación hay dos filósofos, cada uno llegará a conclusiones distintas y pasarían la eternidad discutiendo sus “puntos de vista” sin llegar nunca a un acuerdo, apelando a nombres de autores que corroboren sus perspectivas. La cuestión realmente no es si hay un gato o no, es querer tener razón sobre el otro.

CIENCIA: Consiste en dejarse de chorradas, encender la luz, y ver qué es lo que hay realmente en el cuarto. Si hay un gato, lo afirmarán, y lo estudiarán. Si no hay gato, dirán que no hay. En cualquier caso, aunque no hubiese gato, la luz permitiría ver otras muchas cosas que existen en ese cuarto y que serán igual o más interesantes de ser estudiadas, por lo que también podrán decir cómo es la habitación, qué objetos hay, cómo funcionan, etc.

Pero a pesar de lo que la ciencia aporte gracias a encender la luz, los tres anteriores seguirán en la oscuridad negando todo lo que la ciencia diga. Se quedarán estancados buscando al hipotético gato y jamás avanzarán. La filosofía acusará a la ciencia de no haber visto nada y que todo es otro mero punto de vista, igual de válido que el de los demás. La metafísica acusará a la ciencia de ser cerrada de mente por no asumir que el gato puede estar ahí aunque enciendas la luz y no esté. La teología acusará a la ciencia de que la luz no puede iluminar a todos los gatos. Los tres coincidirán en algo: No se han molestado en mirar lo que hay realmente en el cuarto, pero acusarán a la ciencia de ser arrogante por “creerse” saber más sobre lo que hay en ese cuarto.

http://www.ciencioides.com/2015/12/13/an...a-ciencia/

[Ronin]

estoy de acuerdo con el ultimo párrafo de la replica.

de acuerdo con el penúltimo párrafo de la replica.

Sobre la abstracción, sigo pensando que es un ejercicio noble, pero no concluyente y menos contundente. se han desarrollado y pulido métodos que mejoran la comprensión del universo, tal como el "metodo cientifico". a diferencia de la filosofía, en el metodo cientifico se contrastan las evidencias con la realidad.

FILOSOFÍA: No buscan realmente un gato negro, simplemente imaginan si podría estar ahí. En ocasiones hasta el concepto de “gato” es cuestionable, ni han corroborado si realmente existen los “gatos”. Se mantienen sentados en una silla, inmóviles, y tratan de deducirlo todo sin mirar. Si en esa habitación hay dos filósofos, cada uno llegará a conclusiones distintas y pasarían la eternidad discutiendo sus “puntos de vista” sin llegar nunca a un acuerdo, apelando a nombres de autores que corroboren sus perspectivas. La cuestión realmente no es si hay un gato o no, es querer tener razón sobre el otro.

CIENCIA: Consiste en dejarse de chorradas, encender la luz, y ver qué es lo que hay realmente en el cuarto. Si hay un gato, lo afirmarán, y lo estudiarán. Si no hay gato, dirán que no hay. En cualquier caso, aunque no hubiese gato, la luz permitiría ver otras muchas cosas que existen en ese cuarto y que serán igual o más interesantes de ser estudiadas, por lo que también podrán decir cómo es la habitación, qué objetos hay, cómo funcionan, etc.

Pero a pesar de lo que la ciencia aporte gracias a encender la luz, los tres anteriores seguirán en la oscuridad negando todo lo que la ciencia diga. Se quedarán estancados buscando al hipotético gato y jamás avanzarán. La filosofía acusará a la ciencia de no haber visto nada y que todo es otro mero punto de vista, igual de válido que el de los demás. La metafísica acusará a la ciencia de ser cerrada de mente por no asumir que el gato puede estar ahí aunque enciendas la luz y no esté. La teología acusará a la ciencia de que la luz no puede iluminar a todos los gatos. Los tres coincidirán en algo: No se han molestado en mirar lo que hay realmente en el cuarto, pero acusarán a la ciencia de ser arrogante por “creerse” saber más sobre lo que hay en ese cuarto.

http://www.ciencioides.com/2015/12/13/an...a-ciencia/

¡No podría estar más de acuerdo con esa reflexión! Concuerdo muy bien con ello.

No me has entendido mi estimado JoseFidencioR y la culpa es mía por no explicarme debidamente respecto a el "abstraerse" a que haces referencia.


Para nada he promovido o recomendado el "abstraerse en filosofía". Algo que yo mismo no hago. Por eso comenté que mi tema iba más allá, y que esa no era la cuestión, en el sentido de que ese no era el punto que estaba tratando. En los dos parrafafos finales de mi anterior comentario(a los que haces referencia) es donde me parece que me expliqué un poco mejor de que iba este hilo.

Ahora bien, aunque no es el tema, puedo decir, que la filosofía tiene un lugar en la historia, ya que contribuyó a ejercitar el pensar, por lo menos, y eso de algún modo favoreció a la ciencia. Parecido a algunas pseudociencias que a partir de ellas se dio paso a la ciencia moderna. Pero, reitero, no es el punto al que quise referirme.

[Moebius]

No sé si será interesante para los que siguen este hilo:

"Amor y matemáticas" de Edward Frenkel

Muy bueno.

[JoseFidencioR]

No sé si será interesante para los que siguen este hilo:

"Amor y matemáticas" de Edward Frenkel

Muy bueno.

pos no lo conozco, y ahorita estoy liado con la saga "cancion de Hielo y Fuego" (Juego de Tronos)...

[Moebius]

Comparto algo interesante que leí hace algunos dias:

NUMEROS PRIMOS EN LA ANTIGUEDAD

"Existen muy pocos hallazgos que permitan entender los conocimientos matemáticos que tenían nuestros antepasados mas lejanos, pero las matemáticas están en nuestra esencia como especie desde el primer instante.
Aunque la escritura empezó a desarrollarse hace unos cinco mil años, los primeros pensamientos plasmados sobre soportes fisicos son muy anteriores.
Tal vez el grabado matemático más antiguo recuperado del pasado sea el hueso de Ishango, considerado una posible evidencia del conocimientos sobre los numeros primos.
El hueso de Ishango es un peroné de baduino sobre el que, hace mas de veinte mil años, un humano realizó varias muescas que aparecen agrupadas aislando cuatro cifras, el 11,13,17 y 19, todas ellas números primos, y en el orden dado. Muchos veb en él la prueba del conocimiento sobre los primos que tenian las comunidades más primitivas. El hueso, hallado por el arqueologo Jean de Heinzelin de Braucourt, sería el modo de preservar el conocimiento para poder legarlo a la siguiente generacion".

La verdad, me parece que un ser humano de hace 20.000 años pudiera tener conocimiento de los numeros primos es, como poco, muy extraño. No se habia inventado la escritura y sin embargo sabian de los primos?.