[Thaw_]

JF, ya edite mi comentario; gracias.

Sigo; afirman que el ancestro común entre nosotros y estos existió hace al menos 30 millones de años, aquí la pregunta; ¿aun es codificable su genoma?

[JoseFidencioR]

hago aqui una nota que causara sorpresa a muchos: NO LO SE TODO.

hay muchas cosas que ignoro y que al momento no puedo investigar de fuentes fiables... y Thaw me acaba de hacer una pregunta de esas... pero hay detalles obscuros que si se.

NO, los fosiles no tienen ADN, al ser solo formaciones de calcio (generalemnte) de cadaveres que bajo ciertas condiciones escepcionales lograron preservarse su forma, mas no su material genetico. luego, dado que las piedras no tienen ADN, no se puede analizar "su ADN". PERO, si se han encontrado especimenes congelelados en varias zonas, incluso en algiunas donde el hielo no es perene y de nuevo, hay en pocos casos, posibilidad de analizar su ADN.

pero el estudio que se intento citar  por parte de THAW solo habla de gorilas que existen actualmente y su secuenciacion del genoma, donde describe que casi son primos. no menciona analisis de adn en fosiles, sino:

"Here we present the assembly and analysis of a genome sequence for the western lowland gorilla, and compare the whole genomes of all extant great ape genera. We propose a synthesis of genetic and fossil evidence consistent with placing the human–chimpanzee and human–chimpanzee–gorilla speciation events at approximately 6 and 10 million years ago. In 30% of the genome, gorilla is closer to human or chimpanzee than the latter are to each othe"

TRADUCCION DE FIDENCIO; DISCULPE LOS HORRORES ORTOGRAFICOS.
"Aquí presentamos el ensamblaje y el análisis de una secuencia de genoma para el gorila occidental de las tierras bajas, y comparamos los genomas completos de todos los géneros de grandes simios existentes. Proponemos una síntesis de evidencia genética y fósil consistente con ubicar los eventos de especiación humano-chimpancé y humano-chimpancé-gorila aproximadamente hace 6 y 10 millones de años. En el 30% del genoma, el gorila está más cerca del humano o del chimpancé que los otros"

de nuevo, la not aque trae THAW viene de https://www.investigacionyciencia.es/not...rila-10003

pero este le copia a "Fuente: SINC"

sin embargo, el articulo original referido, es este de NATURE: https://www.nature.com/articles/nature10842

o sea, vemos una traducccion de una cita de un articulo original... donde ya de por si, hay mala leche al tomar el titulo y las "conclusiones", cosa que no dice el articulo original.


espero esto resuelva y finiquite el asunto de los humanos monos y gorilas... espero no se metan ahor acon los pngidos (Orangutanes).

[Thaw_]

(..)...o sea, vemos una traducccion de una cita de un articulo original... donde ya de por si, hay mala leche al tomar el titulo y las "conclusiones", cosa que no dice el articulo original.

JF...Volví a leer el artículo de Nature original y no encuentro esa mala leche que dices...con la nota en cuestión; (https://www.investigacionyciencia.es/not...rila-10003) 
 
Sobre las "conclusiones" si te refieres al que corregí (con negrita) ya debería estar aclarado pero si no pues dimelo ..
 
Ahora que si mejor prefieres ir a la fuente, no problema; aquí tienes el del genoma de los bonobos; https://www.nature.com/articles/nature11128  (sin añadidos ni "mala leche")

[JoseFidencioR]

sobre el articulo original (en español)

"El hallazgo ofrece una visión más precisa de la evolución humana, supone un importante recurso para la conservación de los gorilas y permite, además, comprender el origen de numerosas patologías que afectan a las personas."...

eso no dice el articulo de nature ni esta enfocado a ese asunto.

ahora, el articulo que citas de Nature, no corresponde al del articulo en español de Investigacion y Ciencia, y si por el contrario, corresponde (en parte, tambien) al que citas tu.

ah! lamala leche no es por ti, es por el articulista. la mala leche puede ser intencional o por error.

NOTA: la frase "mala leche" deviene que en la creencia de los HUMORES (o excreciones, tal como el sudor) se centraba tanto la personalidad como la salud de una persona, se buscaban nodrizas "de buena familia" o buena reputacion, de forma que la leche (excrecion lactea) que beba el pequeño no tenga influencias negativas en su conducta, asi como tener buenas acciones... de ahi veien la idea que "la educacion se mama".

[Thaw_]

Stargate y JF, siguiendo con el tema aquí tienen imágenes del presumible antecesor común entre los humanos y los simios...

Algo curioso que a pesar de sus 13 millones de años (error no eran 30 millones) solo este relleno de lodo, supongo que podríamos descartar que los fósiles de todos los ancestros del humano ya clasificados no se encuentren petrificados...(como lo menciono Stargate) y que todos se encuentren relativamente en la superficie del suelo.

http://www.nationalgeographic.com.es/cie...os_11827/1

https://www.nature.com/articles/nature23456

https://es.wikipedia.org/wiki/Petrificaci%C3%B3n

Saludos.

[JoseFidencioR]

ok, se mencionan tres artículos.

de los tres, solo el primero menciona que el cráneo de un protohumano bebe fue encontrado FOSILIZADO y dice

"2 Del tamaño de un limón
El cráneo fosilizado, del tamaño de un limón y de 13 millones de años de antigüedad."

o sea, si estaba fosilizado. NO especifica la capa geológica donde fue descubierto y tampoco la altura al ras del suelo.

interesante, pues ni desdice ni afirma nada de lo que se pretende contrariar.

por otro lado, en la costa de Guaymas, sonora, Mexico, es facil encontrar muchos, muy abundantes fósiles de trilobites y muchos otros animales marinos. a simple vista, sin escarbar.

[Thaw_]

JF, yo mencione el termino Petrificado; No dije fosilizado...hasta donde entiendo son clasificaciones distintas...

[JoseFidencioR]

usando tu referencia (Wikipedia, petrificar)

La mineralización o litificación es el caso más frecuente de petrificación (que en este caso sería el término vulgar). Un cuerpo orgánico enterrado entre capas geológicas, pierde, por putrefacción y descomposición, la materia orgánica; pero si los espacios vacíos son rellenados por sustancias minerales en disolución aportadas por las aguas que impregnan el terreno, el cuerpo o resto orgánico, se habrá mineralizado (petrificado), transformándose en roca (piedra). En los huesos se conoce su grado avanzado de fosilización por mineralización, porque son mucho más densos y pesados que cuando no están fosilizados. Por lo general es el carbonato cálcico la sustancia «fosilizante» más común. También lo son la sílice, los óxidos y los carbonatos de hierro; más rara vez el azufre, como acontece en los moluscos fósiles de Libros (Teruel), y en algún caso, la pirita y el yeso.

Algunas veces la mineralización se realiza reemplazando la materia orgánica original partícula a partícula, casi molécula a molécula. Este caso se denomina permineralización y se suele conservar la estructura microscópica del cuerpo.

En el caso de sedimentos que se transforman en rocas consolidadas se usa el término litificación.



ahora pues, litificacion = fosilizacion. pero hay una petrificacion especial, a la que quizas querias aludir, y es cuando, coo dice el texto, cada segmento organico es sustituido y a diferencia de la simple calcificacion de los huesos, se obtiene la forma de la materia blanda como musculos, siendo una huella impresa muy precisa.

PERO, el asunto es que dices que el craneo fue encontrado a ras de suelo y petrificado... como National Geographic dice, y te puse el texto (2), no especifica altura respecto al suelo, ni siqueira epoca geologica, mas si afirma, estaba FOSILIZADO.

[Thaw_]

PERO, el asunto es que dices que el craneo fue encontrado a ras de suelo y petrificado... como National Geographic dice, y te puse el texto (2), no especifica altura respecto al suelo, ni siqueira epoca geologica, mas si afirma, estaba FOSILIZADO.

No JF, no dije eso...lo que dije fue; " Algo curioso que a pesar de sus 13 millones de años (error no eran 30 millones) solo este relleno de lodo, supongo que podríamos descartar que los fósiles de todos los ancestros del humano ya clasificados no se encuentren petrificados...(como lo menciono Stargate) y que todos se encuentren relativamente en la superficie del suelo."

[JoseFidencioR]

CREO que damos vueltas en circulos, y sin llegar a nada, solo con "dimes y diretes". mejor, de nuevo:cual es la replica al asunto?

[Thaw_]

Cada comentario que he dicho trae su propio argumento y sin salirme del tema que trae no una sino 10 preguntas...supongo que ya no te mencionare al comentar para que no te sientas "comprometido" a responder.

Mas no creo que solo debamos atenernos a los que digan algunos así sean científicos, u si la propia evidencia indica un contexto distinto ¿que se supone que uno debe hacer?....mismos científicos que no podrían contradecir la linea evolutiva en sus interpretaciones o afirmaciones o se pueden quedar sin trabajo (supongo) y se quiera o no induce a una lectura de la evidencia de forma parcial.

A menos que creas que un simple mortal va a poner en aprietos a toda una comunidad científica, ¿no verdad?...jejeje

Descansa JF, mañana hay que trabajar...

[JoseFidencioR]

so' pa' continua' con el asunto... si es que alguno desea en realidad seguir.

[Moebius]

Yo quiero seguir...

Pero leyendo, puesto que no me veo capaz de argumentar nada.

He sido creyente, ahora des-creyente,por supuesto de un dios biblico, sin embargo quisiera creer en un principio inteligente, siendo inteligente algo 'dirigido' o sea con un propósito, aunque ese propósito no tenga nada que ver con un ser divino.

[Thaw_]

Si me lo permite Stargate agregaría una 11va pregunta a su tema;

¿Evolución o Involución?...

[JoseFidencioR]

desde la etica ya decia Lao Tse: se destruye tanto a un caballo volviendolo mosquito, como a un mosquito volviendolo caballo.

Evolucion vs involucion? acaso cuando los mamiferos volvieron al agua, desde donde primeramente habian salido los primeros reptiles, es un evento de INVOLUCION?

eso indica claramente la incomprension de lo que significa evolucion. evolucion es adaptacion, y si si ese cambio ayuda a la supervivencia del individuo, y si se puede transmitir, ha sido un exito.

la filosofia NO TIENE CABIDA POR SI MISMA. par ala filosofia ese cambio seria involucion. para los biologos es un avance. y tan se puede considerar un avance, que hasta la fecha existen ballenas, delfines, orcas, etc que subsisten. fueron elementos exitosos... y si logran subsistir a el hombre, Jolines, se han adaptado de nuevo.

pero pese a todo existen actualmente muchas especies que sin la actividad humana, estan desapareciendo... y existen otras nuevas surgiendo.