[Saskatchewan]

Un testigo fue expulsado en la ciudad de Calgary en Alberta, Canada por haber sido encontrado dos veces ebrio ...borracho ( que mas borracho que Rutherford )  y parece que abuso verbalmente a su esposa...
Bueno el caso es que este brother es Real Estate ( vendedor de propiedades y me imagino que ayudaba a los testigos a vender y comprar bienes en esta provincial)  Randy Wall ( nombre del brother ) fue "disfellowshipped" ( expulsado de la congregacion de Highwood Congregation Y como resultado su caso lo llevo hasta la mismo Triunal Supremo ya que segun Randy las congregaciones no quieren hacer mas negocios con El ....
Ahora los abogados de los Testigos de Jehova en Alberta apelan esa decision de que que el Tribunal Supremo tome el caso...'cause ellos( TJs ) dicen que eso es " atenta contra la libertad de religion" ( no se en que sentido ....) en Canada.
les dejo la Noticia la CBC de Canada.


http://www.cbc.ca/news/canada/calgary/je...-1.4069481

---

---

No se si escogi la sala correcta para esta noticia.... sino mis disculpas

[miker]

Exacto! Que bueno que lo sacas a colacion.
En este caso el juicio es relevante pues la Corte esta con dos posturas, una que la Religion esta es como ser parte de un club de ajedrez y como club la sceta tiene normas que te permiten estar o no pertenecer.
Ese razonamiento es Ok...SIEMPRE Y CUANDO ESTA NO FUERA LA SECTA QUE ES.

La diferencia que tiene este caso es que al perder su filiacion, este Sr perdio su empleo, y asi la secta le causo perjuicio economico y su medio de vida.

Esta es una ventana para que la sociedad vea que el shunning (ostracismo o muerte en vida) es un evento socialmente devastador, que lamentablemente al tener ribetes economicos al fin se toma en cuenta.

Los jueces estan divididos en su postura. Si se ganara, es un precedente en verdad importante para todos en todo em mundo.

Gracias brother por traerlo a cuenta.

[Calix[4]]

Pues lo que tú dices de las supuestas razones de su expulsión muestra un comportamiento que deja mucho que desear. Sin embargo, que pobre la defensa de ,s abogados TJ. Siempre es el mismo cuentico, apelan diciendo que atenta contra su libertad de religión. O sea: ellos deben tener el permiso de hacer lo que se les de la regalada gana y nadie puede decir nada, porque si no están disuade atentando a su libertad de expresión. Eso no es más que una excusa hipócrita para atentar contra los derechos de sus miembros y aún de los no miembros, de pasarse por la faja la ley. Eso del dar al Cesar...pffff....lo hacharon a la basura.

Aunque no estoy de acuerdo con el abuso verbal a una mujer no nada de eso, ojalá ganara. Haber si de una vez por todas dejan esa excusa boba y respetan los derechos de las personas, nos respetan en verdad: que si hay acusaciones de violaciones de niños, que atentan contra su libertad, qué hay que revisar sus estados financieros y deben aportar en forma d impuesto, que atentan, que no pueden comprar un terreno, que atentan, que expulsan sin Ton ni son afectando las emociones y hasta la economía del expulsado, que atentan.....típico de los que convierte lo malo por bueno y lo bueno por malo.

[discipulo del Cristo]

Según tengo entenido, la Sociedad, no exige a que se termine los tratos comerciales con una persona que se haya expulsado recientemente. Claro, yo sé que en la practica es otra cosa. Me tocaría investigar en las cartas antíguas o en algún Ministerio del Reino para ver si la org se pronunció al respecto.

[Stargate]

Por aquí encontré otro medio que hace eco de la noticia:

http://drache.ca/articles/disfellowshipp...ard-to-do/

Que al mismo tiempo nos refiere al caso registrado ante la Supre Corte del Canadá:

http://www.scc-csc.ca/case-dossier/info/...?cas=37273

[neo]

Según tengo entenido, la Sociedad, no exige a que se termine los tratos comerciales con una persona que se haya expulsado recientemente. Claro, yo sé que en la practica es otra cosa. Me tocaría investigar en las cartas antíguas o en algún Ministerio del Reino para ver si la org se pronunció al respecto.

hay un ministerio que dice que s hay un contranto de negocios pues lo sostengan mientras este vigente, lo buscare, aunque entendemos que eso es pura tradiccion por que si quieren usar la biblia para apoyar eso pues nada mas no se puede

[Saskatchewan]

Cuando ellos ( ancianos ) deciden en expulsarte no importa si hay o no informacion.
Pienso que quizas algo mas existe y buscaron esa oportunidad.
Estare pendiente que pasa y si leo otra news voy a posting.

[Netineotraslapado]

Alguien sabe de algo así como que el Tribunal Superior de Canadá fallo a favor de los TJ respecto a que no debe haber injerencia de Autoridades Civiles en los Comités Judiciales. Alguien sabe algo?

[JoseFidencioR]

esta es la nota mas "reciente" que encontre... http://www.elsoldenayarit.mx/cultura/560...ntra-ninos

[forista576]

Yo no encuentro nada compañero Netineotraslapado; ¿tendrás alguna fuente de información? Claro, si te compromete entonces no.

[Centroamericana]

Tendrá esto algo que ver...

https://the-peak.ca/2016/02/canadian-gov...n-program/

[forista513]

El testigo de Jehová no puede apelar la expulsión a un juez, las reglas de la Corte Suprema
Varias organizaciones religiosas tomaron un interés activo en el caso
Jim Bronskill· La prensa canadiense ·Publicado: 31 de mayo de 2018 9:54 a.m. MT | Última actualización: 31 de mayo


El Tribunal Supremo de Canadá escuchó una apelación de una decisión del Tribunal de Apelación de Alberta sobre quién tiene jurisdicción para conocer de un caso en el que la congregación de testigos de Jehová se rehúsa. (Chris Wattie / Prensa Canadiense)
Un testigo de Jehová que fue expulsado de una congregación de Calgary no puede llevar su caso a un juez, el Tribunal Supremo de Canadá ha dictaminado en una decisión que afirma el derecho general de las organizaciones religiosas a gobernar sus propios asuntos.
En una decisión 9-0 el jueves, el alto tribunal dijo que la Corte de Queen's de Alberta no tiene jurisdicción para revisar la decisión de la congregación de evitar a Randy Wall por presunta embriaguez y abuso verbal.
"Al final, los grupos religiosos son libres de determinar su propia composición y normas," Justicia Malcolm Rowe escribió en la decisión, añadiendo que los tribunales no intervendrá en tales asuntos a menos que sea necesario para resolver una disputa legal subyacente.
Las organizaciones religiosas y de libertades civiles se interesaron activamente en el caso , con preguntas sobre el grado en que los tribunales pueden examinar las decisiones de los organismos religiosos.
Wall, un agente de bienes raíces independiente, fue convocado en 2014 para comparecer ante el comité judicial de la Congregación de Testigos de Jehová de Highwood, un panel de ancianos de cuatro personas.
Admitió dos episodios de embriaguez y, en una de esas ocasiones, abusó verbalmente de su esposa, delito que atribuyó al estrés familiar por la expulsión previa de su congregación de su hija de 15 años.
No suficientemente arrepentido
El comité judicial le dijo a Wall, un miembro de la congregación desde 1980, que él también sería expulsado porque no estaba lo suficientemente arrepentido.
Los miembros que son "expulsados" todavía pueden asistir a las reuniones de la congregación, pero se les permite hablar solo a los familiares inmediatos sobre asuntos no espirituales.
Un comité de apelación confirmó la decisión, lo que provocó que Wall persiguiera el asunto en la corte provincial. Él alegó que el comité judicial congregacional no le dio la notificación adecuada, una oportunidad adecuada para ser escuchado o razones para su decisión.
La congregación argumentó que la solicitud de revisión de Wall debería ser rechazada porque un tribunal secular no tenía jurisdicción para revisar la decisión de un tribunal religioso.
En una presentación ante el tribunal del Queen's Bench, Wall dijo que sus clientes inmobiliarios, de los cuales la mitad pertenecían a las congregaciones de testigos de Jehová, se negaron a seguir haciendo negocios con él.

Las partes privadas no pueden solicitar una revisión judicial para resolver las disputas que puedan surgir entre ellos.- Decisión

Un juez concluyó que el tribunal tenía jurisdicción para conocer el caso debido a que evitarlo tuvo un impacto económico en Wall.
El Tribunal de Apelación provincial confirmó la decisión y la congregación llevó sus argumentos al Tribunal Supremo.
En su decisión, el alto tribunal dijo que el objetivo de la revisión judicial es garantizar la legalidad de la toma de decisiones del estado. Sin embargo, en este caso, el comité congregacional no estaba ejerciendo la autoridad legal.
"Las partes privadas no pueden solicitar una revisión judicial para resolver las disputas que puedan surgir entre ellos".
Los tribunales solo pueden interferir para abordar las cuestiones de equidad procesal sobre las decisiones de los grupos religiosos u otras asociaciones voluntarias si los derechos legales están en juego, escribió Rowe. Sin embargo, no había evidencia de que Wall y la congregación tuvieran una relación contractual.
Finalmente, dijo la decisión, no es apropiado que los tribunales tomen decisiones sobre principios religiosos.

http://www.cbc.ca/news/canada/calgary/je...-1.4685553

[Centroamericana]

Creo que esto es

Esta es una nota publicada en el sitio oficial de la Corte Suprema de Canada y tiene fecha 31 de mayo de 2018

https://www.scc-csc.ca/case-dossier/cb/37273-eng.aspx

Traducción de Google:

Congregación de Highwood de los testigos de Jehová (Comité Judicial) v. Wall

Los grupos religiosos no necesitan tener los mismos procedimientos justos que los organismos públicos, dictaminó la Corte Suprema. Además, los tribunales no pueden interferir con sus decisiones sobre cuestiones puramente religiosas.

La congregación de Highwood de los testigos de Jehová es un grupo religioso con cerca de cien miembros en Calgary. Para convertirse en miembro, una persona debe ser bautizada y demostrar que comprende las enseñanzas y vidas religiosas de acuerdo con las reglas de la comunidad. Se instará a cualquier persona que no siga las reglas a arrepentirse (disculparse). Si el comportamiento continúa, un comité de al menos tres ancianos puede decidir expulsar o "expulsar" al miembro. La Congregación llama a este comité un "Comité Judicial".

Randy Wall se convirtió en miembro en 1980. En 2014, el Comité Judicial lo excomulgó por haber pecado y no haberse arrepentido por completo. La decisión fue confirmada por un comité de apelación y por la Watch Tower Bible and Tract Society of Canada, la oficina central de los testigos de Jehová en este país.

El Sr. Wall le pidió a la Corte de Queen's de Alberta que revisara la decisión. La "revisión judicial" es cuando los tribunales analizan las decisiones de los tribunales para asegurarse de que sean adecuadas. Los tribunales solo pueden revisar judicialmente las decisiones de los organismos públicos (establecidos por el gobierno y que actúan en su nombre), no privados. Al tomar decisiones, los tribunales públicos deben tratar a todos de manera justa y tomar decisiones sin prejuicios. Esto es lo que significa "justicia procesal".

El Sr. Wall argumentó que el Comité Judicial actuó injustamente. Dijo que la decisión le hizo perder dinero porque los clientes de los testigos de Jehová evitaron su negocio de bienes raíces. Los tribunales inferiores primero tenían que decidir si tenían algún poder (o autoridad legal) para revisar la decisión de expulsión del Comité Judicial. Decidieron que sí, a pesar de que el Comité Judicial no era un encargado público de la toma de decisiones. Decidieron esto debido al impacto financiero en el Sr. Wall y porque el procedimiento puede no haber sido justo.

Escribiendo para un Tribunal Supremo unánime, el juez Malcolm Rowe dijo que esto estaba mal. Los tribunales no tenían el poder de revisar la decisión de expulsión de una organización religiosa privada. El Sr. Wall no tenía derecho a los asuntos de los miembros de la Congregación. Tampoco tenía derecho a ser miembro de la Congregación que los tribunales pudieran hacer cumplir, como un contrato. Justice Rowe confirmó que los tribunales solo pueden revisar las decisiones de los tomadores de decisiones públicos y que los tomadores de decisiones privados no tienen que seguir procedimientos equitativos a menos que esté en juego un derecho legal exigible. También confirmó que los desacuerdos sobre los principios religiosos son "no justiciables", es decir, que no son apropiados para que se involucren los tribunales.

Esta decisión confirmó que los grupos religiosos pueden decidir su propia membresía y reglas. Los tribunales no pueden interferir con sus decisiones, excepto cuando sea necesario para resolver una disputa legal subyacente y "justiciable".

Nota al pie: "Los casos en Breve son preparados por el personal de comunicaciones de la Corte Suprema de Canadá para ayudar al público a comprender mejor las decisiones de la Corte. No forman parte de los motivos de juicio de la Corte y no se utilizan en procedimientos legales".

[forista576]

En una decisión 9-0 el jueves, el alto tribunal dijo que la Corte de Queen's de Alberta no tiene jurisdicción para revisar la decisión de la congregación de evitar a Randy Wall por presunta embriaguez y abuso verbal.
"Al final, los grupos religiosos son libres de determinar su propia composición y normas," Justicia Malcolm Rowe escribió en la decisión, añadiendo que los tribunales no intervendrá en tales asuntos a menos que sea necesario para resolver una disputa legal subyacente.[/font][/color]

Esto es interesante y de ser así, da lugar para que, por ejemplo, algún caso de abuso de menores pueda ser tomado por una Corte Llocal o Federal aunque ya haya sido juzgada por un Comité Judicial testiguil.

[JoseFidencioR]

sobre el caso citado por Azulita, que resa "testigo de Jehová no puede apelar la expulsión a un juez" debemos d erecordar que los tribunales son sumamente especificos sobre lo que se trata de juzgar.

no, el juez no puede decidir sobre las normas internas de expulsion en la religion.
tampoco puede acusar a los que nieguen el saludo al expulsado.

lo que debio alegarse, es que las normas internas cohercionan a los congregantes a no hablar a un expulsado, AUN SIENDO UN FAMILIAR DIRECTO. ESO AUNADO AL HECHO DE NO RESPETAR EL DERECHO A TOMAR LA RELIGION QUE DESEEN SIN COACCION NI DETRIMENTOS A SU PERSONA. es decir, no apelamos a que nos hablen, sino a no ser rechazados (discriminados) pro motivos religiosos, apelando por ello a los derechos humanos internacionales . asi, seria muy viable el apoyo de la corte.

por cierto, el "daño moral" no existe en la legislacion canadiense, segun tengo entendido (libertad de expresion y prensa).