[Thaw_]

Entendiendo que es la sala de cristianos...este planteamiento supongo es importante aun para el propio creyente judío o cristiano.


PD. Me limitare solo a responder bajo un contexto bíblico.

[Thaw_]

¿Existe una diferencia más allá de que uno de ellos pueda comer carne de cerdo y preservar su prepucio...y el otro no?

¿Esta diferencia supone una mayor libertad respecto al otro…y de ser así en que sentido?

[JoseFidencioR]

no se si tenga validez mi planteamiento (por mi filiación atea).

entre cristianismo y Judaismo, amen de muchas partes de ritos y leyes, el enfoque principal era LA INTENCIÓN.

durante el judaísmo, la intención no contaba, sino las acciones y la "ley muerta". la ley no se interpretaba, se ejecutaba.

cuando Uzah detiene el arca de la alianza que no tocara el piso (2 Samuel 6:5-7), viola la ley, independientemente de su intención (nadie debía tocar el arca ni verla Éx 40:3, 9, 20, 21; Nú 3:30, 31; 4:5, 6, 19, 20; 7:9; Dt 10:8; 31:9 ).

en cambio, notorio es que con Jesús, se muestra muy lindo violando casi todas las leyes básicas, como el septimo dia... el alega que "la ley se hizo para el hombre, y no el hombre para la ley".

durante todo el antiguo testamento, la promesa de seguir la ley es riqueza y larga vida. con jesús, la riqueza no importa, sino "ya ha pecado con su corazon" y la vida "eterna".

los milagros (que no existían en la concepción primitiva) eran en mosiete demostración del poder de YHVH en tanto que con jesús eran manifestación de autoridad propia. (Yo perdono tus pecados). es importante, dado el punto anterior, recordar que todo bien y todo mal en el acontecer del humano, era debido a YHVH, con lo que una enfermedad era debido a un pecado. perdonar el pecado era curar al enfermo. solo Dios tenía autoridad para perdonar pecados y por lo tanto, curar...

como decía jesús, el prepucio era el SÍMBOLO de la alianza, no la alianza misma. el seguir la ley era la demostración de la alianza, pero no era la alianza en si. la alianza se daba con la intención. de esta forma, VIOLAR la ley, ateniéndose a una LEY SUPERIOR era licito. esto no implicaba que se dejase de practicar la ley, sino darle el valor debido. no era dejar de dar diezmo, sino hacerlo de corazon, y en la medida de amor, no de capacidad. no es que ahora fuera permitido trabajar en sábado, sino que si una vida estaba en peligro o en demérito de la estabilidad mínima de vida, es lícito trabajar para lograr la estabilidad, no trabajar como un dia comun. pues lo impuro no es lo el hombre come, sino lo que sale de su boca.

[Thaw_]

JF, Entonces ¿que leyes del AT dejo de cumplir el cristiano?...aun y aceptando que según Jesus deseara que la ley tuviera una aplicación mas humana, pero obedeciendola finalmente.

[JoseFidencioR]

JF, Entonces ¿que leyes del AT dejo de cumplir el cristiano?...aun y aceptando que según Jesus deseara que la ley tuviera una aplicación mas humana, pero obedeciendola finalmente.

el caso es muy sencillo y complejo a la vez.

esto requiere de un análisis caso por caso. idealista en exceso.

como dije, nunca abolió ninguna ley, pero brindó una ley superior que ABROGABA (no anulaba) a las otras: amaos los unos a los otros.

* ABROGAR: derogar o suspender una ley por otra ley de igual o mayor peso legal.

espero lo entiendas mejor con este ejemplo:

- disculpe padre, ahorita que paso el cepillo, si querer deposite un billete de a 500 y solo deseaba depositar 20 :$

* Lo siento hijo, lo que se da a dios, no se quita!

- Bueno, al menos espero que dios considere mis quinientos pesos

* Tampoco hijo, porque Dios solo cuenta las intenciones, y tu intención era solo depositar 20.


otro ya picado:

- y digame pastor, como le hace para saber lo que le corresponde a dios y lo que le toca a ud por su trabajo, de la colecta de diezmos?

* Muy facil, tomo todo el dinero, lo aviento para arriba, y lo que se quede arriba es de dios, y lo que caiga es mio!

[Thaw_]

JF, Entonces hablamos que Jesús buscaba la manera de "ser un mejor judío"; pero judío finalmente y todo lo que eso implica....al menos así lo hicieron los 12 apóstoles.

[JoseFidencioR]

un judio y no a la vez.

el pacto de Noe es el arcoiris.

el pacto de Abraham es el prepucio(y la tierra).

el pacto de abraham es la ley (y la tierra).

pro ello hablamos de "testamentos"...

pero con Jesús, propone el perdón de pecados (antes para perdonar una deuda/pecado, había que compensar, u ojo por ojo), en tanto que la promesa de YHVH es de "larga vida y riquezas", con Jesús la promesa es un cielo (igual que Abraham o Moises) pero "en otra vida" (que alguien me aclare entonces como es que "no moriran"!?!?!?!).

[Thaw_]

un judio y no a la vez.

Un semejante para Jesús era un practicante de la ley de Moisés, por ejemplo un samaritano.

[JoseFidencioR]

samaria, pueblo cercano, practicante de las mismas ideas de Moisiete, pero no de línea descendiente de Abraham (segun Genesis, los moabitas descienden del incesto de LOt!!!!)

eran pues PROXIMOS en pensamiento... pero no iguales.

de otra forma, la palabra correcta sería SEMEJANTE, pero en lugar de ello se usa projimo(proximo).

Samaria (y samaritanos) devienen (segun biblia) de Omer que compro Samar (monte) para fundar la nueva capital de ISRAEL. (la de Jud'a era Jerusalem). eran, pues, primos tambien pero no de linea dierecta. proximos(projimos) pues.

[Thaw_]

Entonces aun Jesús entendía que para seguirlo a el había que seguir PRIMERO la ley de Moisés...un extranjero entonces no pasaría de ser un creyente "de segunda clase"...aun siendo practicante de ese judaísmo-comprensivo......ya que como dices, no había una "igualdad" siquiera.

En este punto, el grupo de jesus....es a lo mucho una secta-judia mas, de otras tantas que ya existían.

[JoseFidencioR]

tu lo has dicho Thaw... los extranjeros NO TENIAN CABIDA en los pronosticos divinos... pero se internacionalizo y hubo que incluir a los no judios...

Y saliendo Jesús de allí, se fué á las partes de Tiro y de Sidón.

Y he aquí una mujer Cananea, que había salido de aquellos términos, clamaba, diciéndole: Señor, Hijo de David, ten misericordia de mí; mi hija es malamente atormentada del demonio.

Mas él no le respondió palabra. Entonces llegándose sus discípulos, le rogaron, diciendo: Despáchala, pues da voces tras nosotros.

Y él respondiendo, dijo: No soy enviado sino á las ovejas perdidas de la casa de Israel.

Entonces ella vino, y le adoró, diciendo: Señor socórreme.

Y respondiendo él, dijo: No es bien tomar el pan de los hijos, y echarlo á los perros.

Y ella dijo: Sí, Señor; mas los perros comen de las migajas que caen de la mesa de sus señores.

[Thaw_]

Bueno, más la pregunta inicial sigue; ¿Qué cambio en realidad?....si de una forma u otra habría que cumplir con la ley de Moisés….ahora bien;

Mientras tanto en tierras gentiles los 12 apóstoles si bien predicaron a los gentiles las enseñanzas de Jesús basadas EN la ley igualmente debían ser circuncidados para entrar en la secta judía-jesuita…

Luego hablo de Pablo.

[Thaw_]

Sobre el termino "cristiano"; adjunto una parte respecto del tema y si pueden mejor lean todo el articulo completo en el enlace.

http://www.infocatolica.com/blog/razones...o-y-la-dat

1 Pedro 4,16: “pero si es por cristiano (Χριστιανός), que no se avergüence, que glorifique a Dios por llevar este nombre.” Si la hipótesis del origen pagano del término “cristiano” es correcta, este texto de San Pedro puede atestiguar una transición: un término que al principio era utilizado sólo por no cristianos para referirse a los cristianos, quizás con un sentido despectivo o acusatorio, luego es adoptado por los propios cristianos.

El contexto apoya esta interpretación: “Bienaventurados si os insultan por el nombre de Cristo, porque el Espíritu de la gloria, que es el Espíritu de Dios, reposa sobre vosotros. Que ninguno de vosotros tenga que sufrir por ser homicida, ladrón, malhechor o entrometido en lo ajeno; pero si es por ser cristiano, que no se avergüence, sino que glorifique a Dios por llevar este nombre.” (1 Pedro 4,14-16). Es decir que el “delito” de ser “cristiano”, a diferencia de los otros delitos mencionados, no es algo deshonroso, sino glorioso.

En resumen, el término “cristiano” es muy raro en el NT. En los 27 libros del NT la palabra “cristiano” aparece sólo tres veces, dos de ellas en Hechos, un libro escrito después del año 60. En cambio para designar a los miembros de la Iglesia de Cristo el NT usa muchos otros términos (discípulos, hermanos, fieles, santos, creyentes, etc.), incluso algunos (como “santos”) que luego dejaron de usarse con ese significado. La palabra “cristiano” no aparece ni una sola vez en ninguno de los cuatro Evangelios, en ninguna de las epístolas de Pablo, ni en las de Juan, ni en el Apocalipsis, etc.

[Moebius]

Según he leído, en un principio, a los romanos se les hacía muy dificil distinguir entre judios y cristianos, de tal forma que para ellos eran lo 'mismo'.

[Thaw_]

Partiendo del celo por la ley de Moises que el judío era educado desde muy niño por su propio bien, y de ese peligro que existiera la sola sospecha de una "blasfemia" pues esto merecía lapidacion según la ley.

No he encontrado en el NT esa "duda" ni "conflicto" que resultaría para un judío dentro de si mismo...el haber creído que Jesús era el Mesías...como si para creer en Jesús habría que "traicionar la ley".