[JESUSISNOWHERE]

Copiado de Wikipedia.

El escepticismo es generalmente cualquier actitud de duda hacia el conocimiento, sea éste hechos, opiniones o creencias declaradas como hechos,[1]​ o de duda respecto de afirmaciones que son tomadas por supuestos en otra parte.

Tengo una pregunta para los escépticos de dios.

Se puede ser escéptico de dios pero no de hombres?

[JoseFidencioR]

Copiado de Wikipedia.

El escepticismo es generalmente cualquier actitud de duda hacia el conocimiento, sea éste hechos, opiniones o creencias declaradas como hechos,[1] o de duda respecto de afirmaciones que son tomadas por supuestos en otra parte.

Tengo una pregunta para los escépticos de dios.

Se puede ser escéptico de dios pero no de hombres?

mmm "de hombres"????

no es muy generico? porque asi como defiendo a Sagan denosto a Cohelo.

o sea, soy esceptico y no esceptico a la vez?

es una pregunta mal formulada, que da respuestas erroneas como se responda.

ahora mas especificamente... EVIDENCIAS. ya decia el gran Isaac Assimov:

«¿No crees en platillos voladores?», me preguntan. «¿No crees en la telepatía, en astronautas antiguos, en el triángulo de las Bermudas, en la vida después de la muerte?.» Les respondo que no. No, no, no, no y no de nuevo. Una persona, desesperada por la letanía de negación sin cesar, me preguntó entonces si creía en algo. «Sí», le dije, «Creo en la evidencia. Creo en la observación, las mediciones, el razonamiento y la confirmación por medio de observadores independientes. Creeré en cualquier cosa, sin importar que tan loca o ridícula, si hay evidencia que la soporte. Mientras más loca y más ridícula, eso sí, más firme y sólida tendrá que ser la evidencia.»

[Stargate]

[...] porque entonces simpatizaba este con ideas panteístas...o es que el panteísmo no es contradictorio con la teoría de la evolución...de lo contrario explícamelo.

[...]

O es que así sea "hijo de vecino" la opinión de un científico pesa un poco mas que la de un "hijo de vecino"....

Sobre el panteísmo, debo confesar que no entiendo completamente el concepto. Según entiendo, la idea es que "dios lo es todo". Si es tal, no veo por qué debería ser incompatible con la evolución.

De hecho, se me hace muy parecido a una de las frases célebres de Sagan:

"La idea de que Dios es un hombre blanco más grande de lo normal con una barba flameante que se sienta en el cielo y cuenta la caída de cada gorrión es ridícula. Pero si por Dios uno quiere decir el conjunto de leyes físicas que gobiernan el Universo, entonces claramente hay un Dios así. Este Dios es emocionalmente insatisfactorio... no tiene mucho sentido rezarle a la ley de gravedad."

Sobre el peso de la opinión de una persona cualquiera vs la de un científico. ¿Te dejarías practicar una cirugía por el fontanero? ¿Vivirías en un edificio elaborado por un abogado? En las decisiones diarias necesitamos confiar en una u otra persona. Claramente su preparación influye en cuánta confianza depositamos.

En la consulta de mi médico hay un Cristo crucificado, pero no lo tomaría por experto bíblico, a pesar de tener muchos estudios, y seguramente con más conocimientos que yo... esto me lleva a lo siguiente...

¿Y tu leíste los argumentos de algunos de los (1000) cientificos que menosprecian eso si directamente la teoría evolutiva...?

Sí, leí unas pocas, porque no son 1000 argumentos, básicamente es una "firmatón" en la que cualquiera que cumpla con las condiciones para llamarse científico y coincida con una frase propuesta es tenido en cuenta.

¿Quiénes pueden firmar la declaración?
Las personas que firman la disensión científica sobre el darwinismo deben tener un doctorado en un campo científico como la biología, la química, la matemática, la ingeniería, la ciencias computacionales, o una de las otras ciencias naturales, o deben ser médicos acreditados y desempeñarse como profesores de medicina. Además, deben estar de acuerdo con la siguiente declaración:

“Somos escépticos acerca de las afirmaciones de que las mutaciones aleatorias y la selección natural puedan explicar la complejidad de la vida. Debe fomentarse un cuidadoso examen de la evidencia en favor de la teoría darwinista.”

Sí, es cierto, tiene una especie de blog en donde algunos científicos exponen sus razones para no creer en el darwinismo. Se me hizo demasiado parecido a algunos artículos de JW...

Por qué creo en la Biblia. Un científico nuclear narra su historia
https://wol.jw.org/es/wol/d/r4/lp-s/102004044

Razones por las que creen en Dios algunos científicos
https://wol.jw.org/es/wol/d/r4/lp-s/102004442

Un bioquímico explica por qué cree en Dios | Entrevista
https://www.jw.org/es/publicaciones/revi...e-en-dios/

Un físico experimental explica por qué cree en Dios | Entrevista
https://www.jw.org/es/publicaciones/revi...ntrevista/

Un biotecnólogo explica por qué cree en Dios | Entrevista
https://www.jw.org/es/publicaciones/revi...ar-y-dios/

Un doctor en Matemáticas cree en Dios
https://www.jw.org/es/publicaciones/revi...e-en-dios/

Un embriólogo explica por qué cree en Dios
https://www.jw.org/es/publicaciones/revi...mbriologo/

Por cierto, me creerían si les digo que existe una comunidad de (+1000) científicos internacionales que rechazan la teoría-evolutiva oficial.

https://dissentfromdarwin.org/about/esp/

Sobre la página que compartes, veamos:

Si seguimos el dinero (la sección "donate"), nos lleva a la página Discovery Institute. No, no es nada relacionado con el Discovery Channel (que tampoco me gusta).

¿Qué es el Discovery Institute?

El Discovery Institute (traducido al español, «Instituto Descubrimiento») es una organización sin fines de lucro con sede en Seattle, Washington, que se ha dado a conocer por su labor de promoción del diseño inteligente. Fundada en 1990, el Instituto describe su propósito de promover «ideas en la tradición de sentido común de un gobierno representativo, el libre mercado y la libertad individual».1​ Su campaña «Teach the Controversy» (en español, «Enseña la controversia») tiene como objetivo enseñar creencias creacionistas y anti-evolución en los cursos de ciencias en la escuelas públicas de los Estados Unidos junto con las teorías científicas aceptadas, planteando que existe una controversia científica sobre estos temas.2​3​4​5​6​

Un tribunal federal, junto con la mayoría de las organizaciones científicas, como la Asociación Americana para el Avance de la Ciencia, dicen que el Instituto ha fabricado la polémica mediante la promoción de una falsa percepción de que la evolución es «una teoría en crisis»,7​ al afirmar incorrectamente que es objeto de amplia controversia y de debate en la comunidad científica.8​9​10​ En el 2005, un tribunal federal dictaminó que el Instituto Discovery lleva a cabo «misiones religiosas, culturales y legales»7​9​11​ y el manifiesto de la institución, la estrategia de la cuña,12​ describe un objetivo religioso: «revertir el dominio asfixiante de la visión materialista del mundo, y reemplazarlo con una ciencia consonante a las convicciones cristianas y teístas».13​14​

Discovery Institute - Wikipedia, la enciclopedia libre
https://es.wikipedia.org/wiki/Discovery_Institute

Claramente el Discovery Institute tiene una agenda RELIGIOSA, más específicamente CREACIONISTA, y más puntualmente CRISTIANA.

Por otro lado, la página que nos recomientas, en sí misma, ha recibido amplias críticas.

Un disenso científico del darwinismo - Wikipedia, la enciclopedia libre
https://es.wikipedia.org/wiki/Un_disenso...darwinismo

A Scientific Dissent from Darwinism - Wikipedia
https://en.wikipedia.org/wiki/A_Scientif..._Darwinism

Ahora, ¿te impresiona que 1000 científicos disientan sobre la teoría de la evolución? Arriba decía que, entre muchos críticos del Discovery Institute, se contaban algunas asociaciones científicas, nombrando particularmente la Asociación Estadounidense para el Avance de la Ciencia. ¿Sabes cuántos miembros tiene esta asociación? La respuesta es: 120.000, es decir que esos impresionantes ¡1.000 científicos! representan menos del 1% (0,8%) de UNA SOLA asociación científica...

Aquí podemos enfrascarnos en una discusión de argumentos ad populum. Lo único que pretendo es responder a tu afirmación sobre los mil científicos que disienten sobre la evolución (los argumentos están en las páginas reseñadas).

Y sobre que crees que esta respaldada la teoría evolutiva sino es bajo la "falacia de autoridad" por medio del grupo-dominante de la comunidad-cientifica...

¿hace falta IMPONER teorías oficiales?...como si la ciencia no tuviera una variedad de teorías "contradictorias" entre si, en distintas ramas de la ciencia...con tal de explicar mejor una particularidad.

Me parece que insinúas una conspiración de la comunidad científica, ¿podrías exponerla?

Sobre imponer, ¿te refieres a las escuelas o al foro? Si es a las escuelas, en mi caso no me expulsaron de ninguna escuela por repetir hasta el cansancio que no creía en ella, solamente me pedían explicarla para demostrar que entendía los rasgos básicos (siempre aprovechaba para hacer proselitismo: "la Biblia explica..."). Si te refieres al foro, aquí nadie está imponiéndote creer en nada; te encuentras en la sala atea, si expones argumentos sacados de páginas religiosas conseguirás que procuremos desenmascararlos.

Sobre las "teorías contradictorias", sería bueno abrir un hilo nuevo sobre el tema, merece la pena debatirlas.

https://es.wikiquote.org/wiki/Albert_Einstein
Fuente: Harv (1956).[14]
• «Me parece que la idea de un Dios personal es un concepto antropológico que no puedo tomar en serio. Tampoco puedo imaginarme alguna voluntad o metáfora de la esfera humana. Mis opiniones son cercanas a las de Spinoza: admiración por la belleza y creencia en la simplicidad lógica del orden y la armonía del universo, que sólo podemos aprender con humildad y de manera imperfecta. Creo que tenemos que contentarnos con nuestro imperfecto conocimiento y comprensión y tratar los valores y las obligaciones morales como problemas puramente humanos los más importantes de todos los problemas humanos».
Fuente: Harv (1972).[15]
• «No soy ateo, y no creo que pueda llamarme panteísta. Estamos en la posición de un niño que entra en una biblioteca llena con libros en muchos lenguajes diferentes. El niño sabe que en esos libros debe haber algo escrito, pero no sabe qué. Sospecha levemente que hay un orden misterioso en el ordenamiento de esos libros, pero no sabe cuál es. Me parece que esa debería ser la actitud de incluso los seres humanos más inteligentes hacia Dios. Vemos el universo maravillosamente ordenado y obedecemos ciertas leyes, pero sólo entendemos levemente estas leyes. Nuestras mentes limitadas captan la misteriosa fuerza que mueve las constelaciones. Estoy fascinado por el panteísmo de Spinoza, pero admiro más la contribución de él al pensamiento moderno, porque fue el primer filósofo que pensó en el alma y el cuerpo como una sola cosa y no como dos cosas separadas».

Me gustan ambas afirmaciones, tomando la segunda ("no soy ateo") con la definición de ateo como 'alguien que tiene pruebas de que Dios definitivamente no existe'. Suelo identificarme alternativamente como ateo, agnóstico, humanista...

Preguntaría entonces;

¿Einstein creía en el “azar”…como la causa del origen, orden y belleza del Todo?

Si o No…más o menos, tal vez…u alguna otra opción.


(añadí origen)

Volvemos a unir la evolución biológica con el origen del universo, no son lo mismo. Reducir al azar ambas teorías es simplificar demasiado. "La selección natural no opera al azar, ni por casualidad".

Evolución y azar | Wiki Pseudociencia | FANDOM powered by Wikia
https://pseudociencia.fandom.com/es/wiki...B3n_y_azar

Para finalizar, me gustaría saber cuál debería ser la consecuencia de aceptar que fuimos creados por un ser superior. Lo pregunto porque me preocupa esto:

Cuando a los creyentes se les pregunta si Dios de verdad existe, suelen empezar hablando de los misterios enigmáticos del universo y de los límites del conocimiento humano. «La ciencia no puede explicar el big bang —exclaman—, de modo que tiene que haberlo hecho Dios.» Pero, al igual que un mago que engaña al público sustituyendo de manera imperceptible una carta por otra, los creyentes sustituyen con rapidez el misterio cósmico por el legislador mundano. Después de haber dado el nombre «Dios» a los secretos desconocidos del cosmos, lo utilizan para condenar de alguna manera biquinis y divorcios. «No comprendemos el big bang; por tanto, debes cubrirte el pelo en público y votar contra el matrimonio gay.» No solo no existe ninguna conexión lógica entre ambas cosas, sino que en realidad son contradictorias. Cuanto más profundos son los misterios del universo, menos probable es que a quienquiera que sea responsable de ellos le importen un pimiento los códigos de la vestimenta femenina o el comportamiento sexual humano.

El eslabón perdido entre el misterio cósmico y el legislador mundano suele proporcionarlo algún libro sagrado. El libro está lleno de las normas más tontas, pero no obstante se atribuye al misterio cósmico. En teoría lo compuso el creador del espacio y del tiempo, pero Él se preocupó de iluminarnos sobre todo acerca de algunos arcanos rituales del templo y tabúes alimentarios. Lo cierto es que no tenemos ninguna evidencia, de ningún tipo, de que la Biblia o el Corán o el Libro de Mormón o los Vedas o cualquier otro texto sagrado fuera compuesto por la fuerza que determinó que la energía sea igual a la masa multiplicada por la velocidad de la luz al cuadrado, y que los protones sean 1.837 veces mayores que los electrones. Hasta donde llega nuestro conocimiento científico, todos estos libros sagrados fueron escritos por Homo sapiens imaginativos. Solo son narraciones inventadas por nuestros antepasados con el fin de legitimar normas sociales y estructuras políticas.

Yo siempre estoy preguntándome acerca del misterio de la existencia, pero nunca he comprendido qué tiene que ver con las exasperantes leyes del judaísmo, el cristianismo o el hinduismo. Estas leyes fueron sin duda muy útiles a la hora de establecer y mantener el orden social durante miles de años. Pero en esto no son fundamentalmente diferentes de las leyes de los estados e instituciones seculares.

Del libro 21 lecciones para el siglo XXI por Yuval Noah Harari, capítulo 13: "No tomes el nombre de Dios en vano".

[Thaw_]

Sobre el peso de la opinión de una persona cualquiera vs la de un científico. ¿Te dejarías practicar una cirugía por el fontanero? ¿Vivirías en un edificio elaborado por un abogado? En las decisiones diarias necesitamos confiar en una u otra persona. Claramente su preparación influye en cuánta confianza depositamos.

Esa era la intención de mi pregunta evidenciar precisamente que dicha “ falacia de autoridad” es necesaria en este contexto puntual, sin embargo que pasa cuando un científico que no cree en la teoría evolutiva y el otro si…¿?....esa debería ser una decisión personal y no una imposición escolar mismo que una vez graduado este decida firmar en un blog que no cree-en la teoría de la evolución que le impusieron en clase.

Sobre el panteísmo, debo confesar que no entiendo completamente el concepto. Según entiendo, la idea es que "dios lo es todo". Si es tal, no veo por qué debería ser incompatible con la evolución.

Hawking te respondería que aunque “dios lo es todo- PERO no es necesario”…ese panteísmo no podría crear, ni dar orden, ni belleza ni armonía, es jugar con la semántica de llamar Dios al universo con tal de calmar a los no-ateos…un Einstein-no-ateo incomoda a esos que creen más en la “falacia de autoridad” que en completar cada paso del método-científico, y replicar es el ¿3ero?

Sí, leí unas pocas, porque no son 1000 argumentos, básicamente es una "firmatón" en la que cualquiera que cumpla con las condiciones para llamarse científico y coincida con una frase propuesta es tenido en cuenta.

Si vuelves a leer mi comentario notaras que dije “algunos” precisamente por eso…

Sí, es cierto, tiene una especie de blog en donde algunos científicos exponen sus razones para no creer en el darwinismo. Se me hizo demasiado parecido a algunos artículos de JW...

¿Demasiado parecido?…mi abuelita me decía que “no me confíe de las apariencias”…lo siento no sé cómo interpretar tu “argumento”…

Aquí podemos enfrascarnos en una discusión de argumentos ad populum. Lo único que pretendo es responder a tu afirmación sobre los mil científicos que disienten sobre la evolución (los argumentos están en las páginas reseñadas).

Pero ¿afirmación de que?, que los 1000 científicos no lo son, o que los 1000 científicos no pueden ser creyentes, o que los 1000 científicos no trabajan en diversas universidades o laboratorios internacionales….no entiendo tu “respuesta” a mi afirmación.

Me parece que insinúas una conspiración de la comunidad científica, ¿podrías exponerla?

Ninguna conspiración, así funciona las cosas, se requiere de un grupo-dominante en cualquier organización…pero eso no quita que dicho grupo caiga necesariamente en la “falacia de autoridad” para imponer una teoría como “única” explicación de la evidencia.

Sobre imponer, ¿te refieres a las escuelas o al foro?

Creo que fui muy claro al decir que la imposición de teorías oficiales venía del grupo-dominante-científico y de allí a todas partes en donde su “autoridad” valga.

Sobre las "teorías contradictorias", sería bueno abrir un hilo nuevo sobre el tema, merece la pena debatirlas.

Es muy común enterarse para quienes nos gustan los artículos científicos de cómo estos proponen distintas hipótesis y teorías radicalmente opuestas o contradictorias para darle una mejor respuesta a alguna particularidad…

Me gustan ambas afirmaciones, tomando la segunda ("no soy ateo") con la definición de ateo como 'alguien que tiene pruebas de que Dios definitivamente no existe'. Suelo identificarme alternativamente como ateo, agnóstico, humanista...

No sabía que se podía ser ateo y agnóstico a la vez, me suena como aquel que decía “hacerse gentil a los gentiles y pagano a los paganos”…según convenga...es como jugar con 2 juegos de cartas a la vez.

Volvemos a unir la evolución biológica con el origen del universo, no son lo mismo. Reducir al azar ambas teorías es simplificar demasiado. "La selección natural no opera al azar, ni por casualidad".

Pues eso mismito, Todo-esta-unido…sino, no fuera un-Todo…una respuesta compleja no la hace más “verdad”, simplificar demasiado no convierte un argumento en falso…la evidencia-científica no da para responder todos los rastros-faltantes que “casualmente” millones de años y millones de especies no dejaron a su paso….curioso es, diría Yoda.

Para finalizar, me gustaría saber cuál debería ser la consecuencia de aceptar que fuimos creados por un ser superior

Tal vez porque tengas el pre-juicio de que un científico-creyente en el espagueti volador no sea tan buen-científico como uno ateo que se aferra tan fervientemente a una teoría convertida en dogma, al cual no se le debe “poner en duda”….o te harán el feo los otros 120,000…

[JoseFidencioR]

Argumento (falacia) Ad Populum (popular)...

cuando muchas personas estan de acuerdo en algo, no significa que eso sea lo correcto.

por ejemplo, la esclavitud era algo en que la mayoria estaba de acuerdo, ahroa lo consideramos detestable.

"miles de moscas comen excremento, aman el excremento! usted debe comer y amar excremento porque miles de moscas no pueden estar equivocadas".

aplicando al caso concreto:

miles o millones de científicos pueden estar de acuerdo que el sol es un espejo que refleja la luz de la luna. eso no hace que dicha hipótesis sea correcta. con solo una persona (aun sin ser científica) que demuestre que el sol es una bola de fuego que arde a millones de kilometros, basta. recordemos el caso de Michael Faraday y las teorías del electromagnetismo, ningún cientifico las acepto, no aceptaron publicar su teoría (en ese momento hipótesis no demostrada) hasta que habiendo publicado sus ideas en un periódico de agricultura, fueron pasadas a laboratorios, demostrado sus ideas, y fue llamado a formar parte de la academia, en detrimento de su maestro (quien aseguraba que le había robado las ideas).

de nuevo: un solo argumento demostrado basta para derrumbar toda una aceptación de ideas preconcebidas...


* NOTA; en ese entonces, se sabia poco de la electricidad, y solo se usaba en juegos de salon como entretenimiento. como frotar una bola de saúco en la ropa y parar pelos de punta. Leiden había descubierto similar acción en piel y vidrio, pero no sabia de aislantes. Faraday unifico todos esos registros y les dio forma, de manera que creo una TEORIA, sustentada en evidencias de coo funcionaba. sin duda, algunos "toques" se dio lavando botellas de cerveza caliente y secarlas. ademas comprobó que el efecto de magnetismo y electricidad eran recíprocos, sin poder formular sus planteamientos matematicamente, asi como cierta relacion de conductancia (que dio pie a la ley de Ohm). todo, de un simple limpiador de botellas de cerveza y matraces.

Albert Einstein tenía colgado en la pared de su estudio un retrato de Faraday junto a los de Isaac Newton y James Clerk Maxwell.3

[Thaw_]

Y que decir de las opiniones de Darwin, también pesan un poco mas;

Darwin no era ateo;

No puedo pretender aclarar en lo más mínimo estos abstrusos problemas. El misterio del principio de todas las cosas es insoluble para nosotros, y yo, al menos, debo contentarme con seguir siendo un agnóstico" [p. 116] Autobiografía

Aspects of scepticism / Darwin: "en mis fluctuaciones más extremas, jamás he sido ateo en el sentido de negar la existencia de un Dios.

[Thaw_]

Argumento (falacia) Ad Populum (popular)...cuando muchas personas estan de acuerdo en algo, no significa que eso sea lo correcto.

Parece que en la detección de falacias respecto a los 1,000 cientificos-anti-evolucionistas /120,000 cientificos-evolucionistas me da un 0.83% de argumento falaz...no esta nada mal

Ya que mencionan la falacia-popular, y sosteniendo que “1 solo” individuo puede absolutamente tener la razón…que en teoría suena de maravilla …pero lo siento, en realidad no es así como funciona el “sistema”…de lo contrario me encantaría saber de algún hijo de vecino que fue a interrumpir alguna junta del grupo-dominante-científico para contradecirles, creo que no pasaría de la puerta…

Mismo grupo que se reúnen además para consensuar y/o votar a favor o en contra al respecto, en este sentido quien(es) voten y resulte que la opinión de 1 solo científico no pasaría por votación “mayoritaria”, ¿reflejo de falacia-popular?...

Cuando la ciencia y la filosofía coexistían…”cualquiera” podría contradecir a un filósofo en la calle respecto a algún asunto de ciencias con argumentos y no con “títulos” en la pared….¿ahora estamos mejor que entonces?, si, pero no en este sentido.

(corregí porcentaje me falto un cero)

[JoseFidencioR]

casos de "un solo cientifico" (y no tan reconocido) contra el Stablishmen!

Lister... si, el de la higiene(Asepsia)... incluso estuvo perseguido y cesado en muchos paises (cuando cada ciudad casi era un pais XD)

proclamo que con solo lavarse las manos, era suficiente apra evitar las muertes en cirugía y partos... hoy nadie duda de sus hipotesis, pero en su momento, sufrio persecucion. no era miembro de la academia.


Darwin, oh! darwin... aun hasta el dia de hoy se duda de lo que dijo, aunque en la comunidad cientifica goza de un gran conceso.

Pasteur, que propuso el metodo que lleva su nombre, promulgo que la pasteurizacion evitaba la descomposicion de la leche, que la fermentacion era debido a la accion de esos microorganismos, tambien sugirio que ningun organismo nace espontaneamente, sin embargo, la academia francesa le dio la espalda a sus descubrimientos, por el simple hecho de no ser "cientifico" miembro de la academia, sin revizar sus propuestas.

Cecilia Payne-Gaposchkin, cientifica que nadie reconocio porque no tenia estudios, ni siqueira pertenecia a la academia o un liceo.. pero descubrio la composicion de las estrellas demostrandolo. hasta el dia de hoy es ignorada, porque era mujer.

Winifred Edgerton Merrill solo por ser mujer, nunca se supo de ella, no se acepto como matematica porque era mujer, pero calculo el orbita de el cometa de 1883, sus fragmentos, y en caso de desviacion, donde golpearia (que no golpeo, hubiera destruido la vida como la conocemos!). y no, los astronomos de su epoca no aceptaban sus calculos porque era mujer, independientemente que despues se le reconociera el merito, casi al morir.

en fin, en ciencia, SI, es lo mas comun que una persona se oponga al sistema. cosa que es mucho mas dificil en religion o simple creencia como politica. de hecho, en ciencia casi parece la norma.

Porque, los Sientificos tmabien tienen ideales. ideales por los que defienden. no poco hace, publique un video que es por mucho, polemico. polemico porque implica la destruccion de muchos mitos sobre la conducta humana, pues hay personas a favor y personas en contra de determinada postura sobre la monogamia y poligamia (mas bien, poliginia), incluso a la idea que las mujeres son menos afectas al sexo o que las mujeres son mas fieles... pero las evidencias, eso que importa, dictan otras cosas.

sin duda, hoy aun se debate si la homosexualidad es una enfermedad o aberracion de conducta, o una simple "preferencia" y en caso de "no ser natural" si ha de castigarse, permitirse o que hacer... pese a que las evidencias y el conceso general actual de la ciencia es uno especifico... y en su momneto causo revuelo, no hace mucho, solo casi 50 años...


reitero... las ideas suelen ser controversiales, casi siempre sustentada por nuestros ideales... hasta que la evidencia prima sobre nuestras opiniones, no tenemos "la verdad". y eso pasa actualmente con la evolucion.

elproblema de la evolucion, no es sobre si un brocoli antes era mostaza, no es sobre si un caballo antes fue una cebra, ni si un perro antes fue un lobo, es mas, casi es intuitivo algunos casos, como el perro-lobo... pero cuando nos metemos con el humano, entonces la negacion es absoluta.

aun los animalistas, es comun que nieguen la evolucion. suena raro, aun sienten que son especiales pese a proclamar igualdad de derechos con los animales. porque... resulta que casi siempre sus ideas vienen siendo religiosas.

de nuevo, reitero mi postura de conformidad a las palabras de Isaac Assimov:

«Los creacionistas hacen que suene como si una “teoría” fuera algo que soñaste después de haber bebido toda la noche».

oh! no dig, esta:

«Negar un hecho es lo más fácil del mundo. Mucha gente lo hace, pero el hecho sigue siendo un hecho».

uff ando algo especito... me referia a esta:

«El antiintelectualismo ha sido el constante hilo que ha devanado su camino a través de nuestra vida política y cultural, nutrido por la falsa noción de que la democracia significa mi ignorancia es tan buena como tu conocimiento».

NO!!!!! de verdad me cae mal desvelarme... es la edad... comprendanme... espero y esta si sea la buena:

«¿No crees en platillos voladores?», me preguntan. «¿No crees en la telepatía, en astronautas antiguos, en el triángulo de las Bermudas, en la vida después de la muerte?.» Les respondo que no. No, no, no, no y no de nuevo. Una persona, desesperada por la letanía de negación sin cesar, me preguntó entonces si creía en algo. «Sí», le dije, «Creo en la evidencia. Creo en la observación, las mediciones, el razonamiento y la confirmación por medio de observadores independientes. Creeré en cualquier cosa, sin importar que tan loca o ridícula, si hay evidencia que la soporte. Mientras más loca y más ridícula, eso sí, más firme y sólida tendrá que ser la evidencia.»

ya... por fin. ya puedo morir en PAZ PAZ PAZ.

[Stargate]

Einstein No creia en la teoria evolutiva...mas bien simpatizaba con ideas panteístas sobre la existencia de una "inteligencia" superior.

https://es.wikiquote.org/wiki/Albert_Einstein
Fuente: Harv (1956).[14]
• «Me parece que la idea de un Dios personal es un concepto antropológico que no puedo tomar en serio. Tampoco puedo imaginarme alguna voluntad o metáfora de la esfera humana. Mis opiniones son cercanas a las de Spinoza: admiración por la belleza y creencia en la simplicidad lógica del orden y la armonía del universo, que sólo podemos aprender con humildad y de manera imperfecta. Creo que tenemos que contentarnos con nuestro imperfecto conocimiento y comprensión y tratar los valores y las obligaciones morales como problemas puramente humanos los más importantes de todos los problemas humanos».
Fuente: Harv (1972).[15]
• «No soy ateo, y no creo que pueda llamarme panteísta. Estamos en la posición de un niño que entra en una biblioteca llena con libros en muchos lenguajes diferentes. El niño sabe que en esos libros debe haber algo escrito, pero no sabe qué. Sospecha levemente que hay un orden misterioso en el ordenamiento de esos libros, pero no sabe cuál es. Me parece que esa debería ser la actitud de incluso los seres humanos más inteligentes hacia Dios. Vemos el universo maravillosamente ordenado y obedecemos ciertas leyes, pero sólo entendemos levemente estas leyes. Nuestras mentes limitadas captan la misteriosa fuerza que mueve las constelaciones. Estoy fascinado por el panteísmo de Spinoza, pero admiro más la contribución de él al pensamiento moderno, porque fue el primer filósofo que pensó en el alma y el cuerpo como una sola cosa y no como dos cosas separadas».

Igual, sigo esperando las palabras de Einstein hablando acerca de la EVOLUCIÓN (teoría evolutiva). Hasta el momento has llevado la conversación a sí creía en dios o no. 

************

No sé si has notado algo que a mí me parece una contradicción. Por un lado dices que la comunidad científica se rige por la mayoría y no hay espacio para quien opine fuera de la línea generalmente aceptada, y por otro lado hablas de que en la ciencia hay teorías contradictorias. Veamos, si hay disensión, ¿cómo se puede afirmar que hay uniformidad? 

Es muy común enterarse para quienes nos gustan los artículos científicos de cómo estos proponen distintas hipótesis y teorías radicalmente opuestas o contradictorias para darle una mejor respuesta a alguna particularidad…

Y sobre que crees que esta respaldada la teoría evolutiva sino es bajo la "falacia de autoridad" por medio del grupo-dominante de la comunidad-cientifica...

Al menos parece que ese "grupo-dominante" es más abierto al debate que cualquier religión...

************

No sabía que se podía ser ateo y agnóstico a la vez

[...] porque entonces simpatizaba este con ideas panteístas...o es que el panteísmo no es contradictorio con la teoría de la evolución...de lo contrario explícamelo.

Me parece que tienes unos estereotipos creados y procuras encajonar el pensamiento de las personas a dichos modelos.

'No se puede ser ateo y agnóstico a la vez', 'el panteísmo es contrario a la evolución'...


Los líderes religiosos suelen plantear a sus seguidores una elección rigurosa de esto o aquello: o bien eres musulmán, o bien no lo eres. Y si eres musulmán, debes rechazar las demás doctrinas. En cambio, las personas laicas están cómodas con identidades híbridas múltiples. En lo que concierne al laicismo, uno puede considerarse musulmán y continuar orando a Alá, comer comida halal y efectuar el haj a La Meca, pero también ser un buen miembro de la sociedad seglar, mientras se acepte el código ético seglar.

(Del mismo libro que cité previamente.)

Darwin no era ateo

Con esto confirmas que no hace falta declararse ateo para aceptar la selección natural. No todo ateo cree en la evolución, ni todo el que cree en la evolución es ateo.

https://maslibertad.com.co/cientificos-o...evolucion/

[Thaw_]

Igual, sigo esperando las palabras de Einstein hablando acerca de la EVOLUCIÓN (teoría evolutiva). Hasta el momento has llevado la conversación a sí creía en dios o no.

Creí que ya había contestado hace varios post atrás que Einstein no tendría por qué haber atacado necesariamente a la teoría evolutiva…(al no creer en la evolución) …pero de eso a ¿defenderla? hasta donde se nunca lo hizo…a menos que encuentres lo contrario lo vemos.

No sé si has notado algo que a mí me parece una contradicción. Por un lado dices que la comunidad científica se rige por la mayoría y no hay espacio para quien opine fuera de la línea generalmente aceptada, y por otro lado hablas de que en la ciencia hay teorías contradictorias. Veamos, si hay disensión, ¿cómo se puede afirmar que hay uniformidad?

Bueno, si es una contradicción, pero no sé si has notado que es de parte del grupo-dominante científico ¿porque?...pues al imponer a una UNICA teoría al respecto…nunca “afirme” que había uniformidad sino todo lo contrario, sino para que crees que hice referencia de los 1000 científicos negando la teoría-evolutiva…opiniones fuera de la línea general es algo que el grupo-dominante No está “al parecer” tomando en cuenta.

Al menos parece que ese "grupo-dominante" es más abierto al debate que cualquier religión...

Sí, pero tu observación No quita que Sin la imposición del grupo-dominante otra cosa seria, tal vez existan aún más científicos disidentes de la evolución “de closet”…así sea solo un asunto falaz-popular.

Me parece que tienes unos estereotipos creados y procuras encajonar el pensamiento de las personas a dichos modelos.

Entiendo que lo dices no por mi persona, sino porque afirmo que el panteísmo (*) y el ateísmo con lo agnóstico son incompatibles, para explicarlo vuelvo con Einstein y Darwin;

¿Einstein creía en el “azar” como la causa del origen, orden y belleza del Todo? Mi opinión es No, Einstein no creía en el azar como causa del-Todo, aquí mis razones;

Según la ciencia, “el azar” si está involucrado en el origen de la materia, del cosmos y sus leyes y también en el origen de la vida …sin embargo una vez “que la vida surgió” esta pretende crear un muro divisorio en que “el azar” ya no tiene protagonismo como anteriormente si lo tuvo por miles de millones de años, ¿curioso, no?....pues bien;

….en este punto clave diría que el panteísmo idealizado por Einstein no existe ninguna “división-interrupción” en el proceso-creativo de esa “inteligencia–superior”….razón del porque diría que Einstein no creía en la evolución, al menos no en la darwiniana.

Por lo anterior podría decir que Einstein nunca pretendió “armonizar” la evolución* y el azar* con el panteísmo…

(Darwin no era ateo) …Con esto confirmas que no hace falta declararse ateo para aceptar la selección natural.

Muy buena tu observación; sin embargo la contradicción creo no es mía sino de Darwin, aquí mis razones;

El que este se haya identificado como agnóstico fue por lo que Desconocía y No por lo que pretendía-conocer… No negar la posible existencia de Dios en el origen de las cosas no lo hacía ateo, y sin embargo negarlo-absolutamente en el desarrollo de las millones de especies No lo hacía agnóstico…

Darwin reconocía que no podría tener ninguna referencia de comparación sobre el origen de las cosas, comparación que como naturalista si pretendió saber, con su teoría, no importándole en lo absoluto que las causas del origen de las cosas fuera incompatible o no con su teoría…

Es la misma “interrupción-división” que mencione al principio entre el origen de las cosas “al azar” con el “no-azar” de la evolución…no ofreciendo ninguna justificación en lo absoluto, mas que argumentos-circulares como la seleccion-natural-mutaciones-el mas apto. 

No todo ateo cree en la evolución…

Esa es nueva, ¿podrías darme referencias?....(*o*) ok, ya entendí, te refieres a que dicho ateo No acepte que un diseñador sea un Dios...si es así opino igual

…ni todo el que cree en la evolución es ateo.

Tal vez te bases en la contradicción-agnostica de Darwin que pretendí explicar, o de lo contrario sería yo el que te pidiera referencias.

(* corregí ateísmo y añadí azar)
(*) corregí agnosticismo.
(*o*) añadido

[Stargate]

Igual, sigo esperando las palabras de Einstein hablando acerca de la EVOLUCIÓN (teoría evolutiva). Hasta el momento has llevado la conversación a sí creía en dios o no.

Creí que ya había contestado hace varios post atrás que Einstein no tendría por qué haber atacado necesariamente a la teoría evolutiva…(al no creer en la evolución) …pero de eso a ¿defenderla? hasta donde se nunca lo hizo…a menos que encuentres lo contrario lo vemos.

No escribí nada de atacar la teoría evolutiva o defenderla. Sólo quería tener alguna prueba de tu afirmación: "Einstein no creía en la evolución". Pero la verdad, ya perdí el interés en seguir con lo de Einstein, si la tienes, bien, si no, igual.

[...] tal vez existan aún más científicos disidentes de la evolución “de closet”…

No recuerdo en dónde lo leí  (tal vez en algún libro), pero el argumento del temor a la opinión popular se usaba con Einstein. Ser ateo era tan impopular en esa época  (y lo sigue siendo) que prefirió irse por las ramas. Pero como dije, me cansé del tema con Einstein.

¿Einstein creía en el “azar” como la causa del origen, orden y belleza del Todo?

No sé si Einstein, pero al menos yo no, bajo esos términos que usas.

No todo ateo cree en la evolución…

Esa es nueva, ¿podrías darme referencias?....(*o*) ok, ya entendí, te refieres a que dicho ateo No acepte que un diseñador sea un Dios...si es así opino igual

Puede ser, pero también han habido hipótesis distintas a la selección natural o "darwinismo".

https://www.hablandodeciencia.com/articu...n-natural/

…ni todo el que cree en la evolución es ateo.

Tal vez te bases en la contradicción-agnostica de Darwin que pretendí explicar, o de lo contrario sería yo el que te pidiera referencias.

No, me refiero a que la mayoría de los científicos se declaran creyentes y aceptan la evolución.

https://www.tendencias21.net/La-mitad-de...a4037.html

Y la verdad es que no le veo ninguna contradicción a creer en algún dios y aceptar la selección natural. La evolución no niega a Dios, sólo lo hace innecesario.

Adicionalmente, dejo este artículo de la Wikipedia para quien le interese ahondar un poco más en las objeciones a la evolución.

https://es.wikipedia.org/wiki/Historia_d...uci%C3%B3n

[Thaw_]

No escribí nada de atacar la teoría evolutiva o defenderla. Sólo quería tener alguna prueba de tu afirmación: "Einstein no creía en la evolución". Pero la verdad, ya perdí el interés en seguir con lo de Einstein, si la tienes, bien, si no, igual.

Si no la ataco ni defendió,  luego¿ la ignoro?…que creo es peor todavía.

No recuerdo en dónde lo leí  (tal vez en algún libro), pero el argumento del temor a la opinión popular se usaba con Einstein. Ser ateo era tan impopular en esa época  (y lo sigue siendo) que prefirió irse por las ramas. Pero como dije, me cansé del tema con Einstein.

Comprendo que los evolucionistas prefieran justificar muchas de las expresiones de Einstein con tal de no aceptar su interpretación más “literal”.

No sé si Einstein, pero al menos yo no, bajo esos términos que usas.

La ciencia si utiliza el término “azar”, (“milagro” no está en ese listado)….aunque entendería que prefieran otro términos como “particularidad” que no lo vinculen con implicaciónes de muy altas in-probabilidades.

Puede ser, pero también han habido hipótesis distintas a la selección natural o "darwinismo".

Ni tan distintas, todas giran alrededor de la selección-natural y darwinismo, estas son; La epigenética. El neutralismo. El saltacionismo. El equilibrio puntuado…y otras.

No, me refiero a que la mayoría de los científicos se declaran creyentes y aceptan la evolución.

Entonces en horario laboral son evolucionistas y en misa se chutan el génesis…al menos para mi es una contradicción, pero no os preocupéis soy solo 1 individuo…;D

Y la verdad es que no le veo ninguna contradicción a creer en algún dios y aceptar la selección natural. La evolución no niega a Dios, sólo lo hace innecesario.

Entiendo que la ciencia prefiera a un-dios innecesario que a un Darwin- innecesario.

[JoseFidencioR]

off topic:

cuando en ciencia se hace un experimento, no podemos pretender que en algún momento, un matraz o un reactivo se "sientan" no colaborativos. eso arruinaría cualquier experimento. si de pronto decidieron los matraces hacer una huelga, seria altamente privativo para que algún laboratorio pudiera trabajar. los experimentos, bajo las mismas condiciones , con igual cantidad de componentes y en las mismas circunstancias, debieran ser reproducibles y con idénticos resultados en todo lugar del mundo.

Si de pronto DIOS deseara que el experimento de soltar una bala desde una altura de 10 metros a caída libre resultase en que la bala se quedase estática o que en vez de bajar subiera, seria una situacion anomala que los científicos investigarían. pero aun así, habría explicaciones alternas, pues se buscaría una fuerza que impida la atracción de la bala hasta la tierra. y es que como dije, no podemos depender de "la voluntad de la bala" o en este caso, de Dios para sabotear los experimentos.

hasta el momento, los matraces, reactivos ni balas han mostrado voluntad para sabotear resultados de experimentos. mas si e pronto lo hicieran, seria significativo apra todos los laboratorios en el mundo. seria una singularidad (en caso que solo ocurriese en ese lugar) o seria una particularidad en caso de poderse reproducir en otro lugar y con otros elementos bajo la misma circunstancia.

ahora... se han dado esas singularidades? SI y no. era antes juego de salon demostrar que dos imanes según su acomodo, se rechazaban o se atraían. así mismo, era juego de salon demostrar que un imán atraía algunos objetos metálicos y otros eran inmunes a sus efectos. era explicado como un cazador que buscaba riquezas, es decir, tenia intencion!!!! hoy todos se burlarían de una descripción de ese tipo. los imanes no demuestran intención porque no pueden cambiar de idea. siempre ocurre lo mismo en las mismas circunstancias. incluso tenemos leyes para determinar el alcance y poder de atracción de los imanes y el objeto enque reaccionaran.

la electricidad tambien era juego de salon (y aun hoy lo es con las cajas de toques) que se polarizaba una botella y se hacia descargar en personas, dando "toques"(descargas eléctricas). mismo efecto que conocemos cuando al levantarnos una fría noche la puerta nos da toques. igual entonces, se atribuía a poderes mágicos... y hoy podemos reproducir a voluntad, sabemos las leyes que controla esos efectos y sabemos que "esa magia" no tiene voluntad.

y sin embargo, aun hoy en dia, el pensamiento magico sigue permeando muchas de las actividades humanas... pese a resar antes de salir para que "todo vaya bien", los creyentes en la magia siguen volteando a ambos lados de la calle antes de cruzarla.

[cyberjesus]

cuál es el objetivo? determinar si einstein creía en dios para determinar si dios existe?

si para ti dios existe.... pues dios existe, válgame dios!

para mis padres dios existe y el armageddon viene pronto... pues para ellos es una realidad.... así es que intentar cambiarles su modo de pensar es fútil.

si algo tan complejo como las verduras necesita tener un creador.... pues ese creador es aún más complejo que las verduras y por lo tanto también necesita un creador aún más complejo...y de ahí al infinito.

pero nuevamente, preguntas por qué quieres saber? o por qué quieres establecer tus creencias como verdad absoluta?

[Thaw_]

El que la ciencia “afirme” más de aquello que puede demostrar…no debería incomodar a quienes creen más en los científicos que en las bases que esta cimentada la ciencia, por eso mismo dije hace tiempo que “creo en la ciencia; no en los científicos”…y cada vez lo reafirmo más.

Pareciera que los científicos “de antes” se atrevían a mucho más, en todo aspecto…no importándoles en lo absoluto “tumbar” paradigmas una y otra y otra vez…

…me atrevería a incluir al propio Darwin, ¿contradictorio al yo decirlo?...no…y aun así pretender yo “tumbar” sus teorías únicamente con pseudo-argumentos y no con mejores pruebas en la mano…esta debería ser “la escuela” del científico; no RESPETAR a ningún “conocimiento” que se crea tener...ni a ningún "científico" por muy renombrado que sea.

…o como suponen ustedes que la ciencia avanza sino es así. Lo contrario a ello No es ciencia.