[Thaw_]

Réquiem, un presumible diseñador de virus, no tendría por qué ser el mismo diseñador de un gusano, un presumible diseñador de elementos in-orgánicos no tendría por qué ser el mismo diseñador “de la vida”, etc…

Pero, de eso a “negar” otras posibilidades porque esa respuesta no la tengamos en este momento, No significa que debamos aceptar una teoría siendo una hipótesis…tanto de un lado como del otro…

Y si esa “respuesta” no se encuentra en este planeta, sino en alguno de los millones de planetas con agua (al menos), No significa que debamos aceptar una teoría siendo una hipótesis...…tanto de un lado como del otro…

Sigamos…y veamos si otras evidencias coinciden o no con la línea-evolutiva.

La evolución ofrece como “causa” principal” a las Mutaciones de los Genes y No al “origen” de NUEVOS genes…y creo que aquí reside su principal debilidad bajo el contexto-evolutivo.

20,000 genes aprox. tiene el humano de los cuales pudieran activarse y desactivarse aprox. el 50% ….factor que pudiera confundir las conclusiones de los científicos al tener a las mutaciones como el único factor para adaptarse, ¿toman en cuenta algunos de los 10,000 genes “apagados” que pueden “reactivarse” en cierto momento ante la necesidad de “adaptación”…?

El código genético debe mantenerse lo más “original” y/o con los menores errores acumulados posible para un correcto funcionamiento orgánico propio como en su descendencia…

Existen elementos "mutagenos", con la capacidad de provocar efectos como tumores, cáncer y perdida de funciones…¿un error como solución de adaptabilidad?...pues al menos en esta "manipulacion de laboratorio" no favorece el contexto evolutivo.

[JoseFidencioR]

este... creo que tienes una idea equivocada de que es un GEN.

los genes son cadenas de , digamos cuatro colores.

pero solo pueden unirse dos colores a la vez, y estos, siempre son opuestos.

mencionas "dos mil genes"... en realidad SOLO HAY CUATRO ELEMENTOS GENETICOS. Guanina, Citocina, Tiamina y Adenina, y los que "cierran la cadena y la mantienen unida", uracilo y Pentosa. pero estos ultimos no cuentan, pues no efectuan cambio por si mismo...

es la repeticion de la cadena doble (o doble helice) con su ACGT lo que hace un gen en si mismo... cambia el orden de un solo puesto, y el codigo genetico cambia.




al "mapear" la cadena del adn, se puede saber que afecta cada seccion y cada "gen" o cadena. esos cambios, que no siempre se transmiten perfectamente, son los culpables de las mutaciones o "cambios".



como vez, no se requiere cmabiar "dos mil genes" apra tener una nueva especie...

nosotros tenemos un cambio que hace que nuestro cerebro crezca mucho, el pedacito de gen FOXP2 es una SUPRESION en un segmento de la cadena que colapso (se junto) y que ahora nos convierte (en gran aprte) de gorilas a humanos... ya, no es la unica causa, pero realizo el salto de astroalopitecus a sapiens. con el tiempo, nuevos cambios lelgaron, lo que nos hizo independientes de los otros grandes simios que han existido.

https://www.bbc.com/mundo/noticias/2015/...s_finde_np

[Thaw_]

mencionas "dos mil genes"... en realidad SOLO HAY CUATRO ELEMENTOS GENETICOS. Guanina, Citocina, Tiamina y Adenina, y los que "cierran la cadena y la mantienen unida", uracilo y Pentosa. pero estos ultimos no cuentan, pues no efectuan cambio por si mismo...

No dije 2mil, sino 20 mil...https://www.genome.gov/es/genetics-glossary/Regulacion-genica

Una cosa son el numero de (4) elementos digamos a,b,c,d y otra la cantidad de los mismos...

[Thaw_]

...nosotros tenemos un cambio que hace que nuestro cerebro crezca mucho, el pedacito de gen FOXP2 es una SUPRESION en un segmento de la cadena que colapso (se junto) y que ahora nos convierte (en gran aprte) de gorilas a humanos... ya, no es la unica causa, pero realizo el salto de astroalopitecus a sapiens. con el tiempo, nuevos cambios lelgaron, lo que nos hizo independientes de los otros grandes simios que han existido.

Tenemos el genoma del gorila y del sapiens, No del astroalopitecus...como para afirmarlo.

[JoseFidencioR]

Tenemos el genoma del gorila y del sapiens, No del astroalopitecus...como para afirmarlo.

vale, no esta COMPLETO el genoma del asustralopitecus... pero andamos en eso (dijo la pulga al buey "andamos arando") en el neanderthal https://es.wikipedia.org/wiki/Proyecto_d...neandertal

la idea es que hay cosas que nos separan de los hominidos antiguos y que fueron por mutaciones, primero pequeñas y luego externas que era posible diferenciarnos...


puse comoejemplo, el tamaño del cerebro... no crecio instantaneamente, sino que evoluciono en tamaño de poco en poco...

tal como andar en dos pies... si eramos arboreos basicamente, porque nuestro pie cambio a pedestre, y aunado, nuestra columna apra dejar libres las manos? las manos de chimpances que tienen en los pies y ligeramente los gorilas, son de cualqueir forma muy diferentes a nuestras plantas del pie... aunqeu aun preservamos el instinto de encojer los pies al sentir presion... pruebalo con un recien nacido, ellos encojen los dedos de los pies al sentir presion, cual si cojieran una rama, aunque sus pequeños dedos les imposibilita tal acto... hasta que el pequeño aprende a soltar los dedos, no podra jamas caminar.

[Thaw_]

vale, no esta COMPLETO el genoma del asustralopitecus...

Dices no esta completo, ok...que tanto se tiene entonces...quisiera ver para creer.

[forista5528]

Dr. Vladimir L. Voeikov, Profesor de Bioorganic, Universidad Estatal de Moscú; miembro de la Academia Rusa de Ciencias Naturales

La ideología y filosofía del neodarwinismo que venden sus adeptos como fundamento teórico científico de la biología obstaculiza seriamente el desarrollo de la ciencia y oculta a los estudiantes los problemas reales del campo.

Dr. Roland Hirsch, Química

La vida revelada por las nuevas tecnologías es más complicada que el punto de vista darwinista previsto. Así, la teoría evolutiva, que se consideró como una base clave de la biología en 1959, hoy tiene un papel más periférico. ... la ciencia moderna hace posible ser un escéptico científicamente informado de las teorías darwinianas de la evolución.

Philip S. Skell, miembro de la Academia Nacional de Ciencias, profesor emérito Evan Pugh en la Universidad Estatal de Pensilvania

Las revistas científicas ahora documentan muchos problemas científicos y críticas de la teoría evolutiva y los estudiantes también necesitan saber sobre estos. ... Muchas de las críticas científicas de las que hablo son bien conocidas por los científicos en diversas disciplinas, incluidas las disciplinas de la química y la bioquímica, en las que he realizado mi trabajo.

Dra. Rebecca Keller, Química Biofísica

Me pareció importante firmar esta declaración porque creo que la libertad intelectual alimenta el descubrimiento científico. Si nosotros, como científicos, no podemos cuestionar, reflexionar, explorar y evaluar críticamente todas las áreas de la ciencia pero estamos obligados a cumplir con la ortodoxia científica actual, entonces estamos operando en un modo completamente antitético a la naturaleza misma de la ciencia.

Dr. Stanley Salthe, Profesor Emérito, Brooklyn College de la City University of New York

La teoría evolutiva darwiniana fue mi campo de especialización en biología. Entre otras cosas, escribí un libro de texto sobre el tema hace treinta años. Mientras tanto, sin embargo, me he convertido en un apóstata de la teoría darwiniana y la he descrito como parte del mito del origen del modernismo. En consecuencia, estoy de acuerdo en que los estudiantes de biología al menos deberían tener la oportunidad de aprender sobre las fallas y los límites de la teoría de Darwin mientras aprenden sobre las afirmaciones más fuertes de la teoría.

Dra. Rebecca Keller, Química Biofísica

La teoría de Darwin necesita ser cuestionada, cuestionada y examinada para mantener su integridad científica y evitar que se convierta en dogma.

Dr. Douglas Axe, Director del Instituto Biológico y Profesor Visitante Maxwell de Biología Molecular, Universidad de Biola

“Debido a que ningún científico puede mostrar cómo el mecanismo de Darwin puede producir la complejidad de la vida, cada científico debe ser escéptico. El hecho de que la mayoría no admitirá esto expone el efecto poco saludable de la presión de grupo sobre el discurso científico ".

Dr. Marcos Eberlin, miembro de la Academia Brasileña de Ciencias, fundador del Laboratorio de Espectrometría de Masas Thomson.

Como (bio) químico, me vuelvo más escéptico sobre el darwinismo cuando me enfrento a la extrema complejidad del código genético y sus muchas estrategias más inteligentes para codificar, decodificar y proteger su información, como los intercambios U x T y ribosa x desoxirribosa. para el par ADN / ARN y la traducción de su lenguaje de 4 bases al lenguaje de vida 20AA que se basa absolutamente en una diversidad de máquinas moleculares exquisitas hechas por los productos de dicha traducción formando un dilema de huevo y gallina que la evolución no tiene oportunidad de responder.

Dra. Yvonne Boldt, Ph.D. Microbiología, Univ. de Minnesota

“Cuando los defensores de Darwin afirman que no hay controversia con respecto a la cohesión de la evidencia científica para la evolución como creador, simplemente están expresando un sincero deseo. ... Hay un creciente contingente de científicos que han encontrado que la evidencia de la evolución darwiniana es deficiente, y que están listos y dispuestos a debatir a los darwinistas por razones científicas ".

Raúl Leguizamón, M. D., Patólogo, y profesor de medicina en la Universidad Autónoma de Guadalajara, México.

Firmé la declaración de Dissentimiento científico del darwinismo, porque estoy absolutamente convencido de la falta de evidencia científica verdadera a favor del dogma darwiniano. Nadie en las ciencias biológicas, incluida la medicina, necesita el darwinismo en absoluto. Sin embargo, el darwinismo es ciertamente necesario para hacerse pasar por un filósofo, ya que es principalmente una cosmovisión. Y uno horrible, como solía decir Bernard Shaw.

Profesor Colin Reeves, Universidad de Coventry

El darwinismo fue una idea interesante en el siglo XIX, cuando las explicaciones de agitación manual dieron un marco plausible, si no adecuadamente científico, en el que podríamos encajar los hechos biológicos. Sin embargo, lo que hemos aprendido desde los días de Darwin arroja dudas sobre la capacidad de la selección natural para crear sistemas biológicos complejos, y todavía tenemos poco más que agitar las manos como argumento a su favor.

Edward Peltzer, Universidad de California, San Diego (Instituto Scripps)

Como químico, el tema más fascinante para mí gira en torno al origen de la vida. Antes de que comenzara la vida, no había biología, solo química, y la química es la misma para todos los tiempos. Lo que funciona (o no) hoy, funcionó (o no) en el principio. Entonces, nuestras ideas sobre lo que sucedió en la Tierra antes del surgimiento de la vida son eminentemente comprobables en el laboratorio. Y lo que hemos visto hasta ahora cuando las reacciones se dejan sin guía como lo serían en el mundo natural no es mucho. De hecho, las reacciones de descomposición y las reacciones competitivas alejan las reacciones sintéticas con diferencia. Solo cuando un agente inteligente (como un científico o un estudiante graduado) interviene y "modifica" las condiciones de reacción "correctamente", vemos algún progreso, e incluso entonces, es bastante limitado y está muy lejos de donde nosotros Necesito obtener. Por lo tanto, es la química misma la que habla de la necesidad de algo más que tiempo y oportunidad. Y aún se desconoce si eso es simplemente un conjunto altamente específico de condiciones iniciales (ajuste fino) o alguna forma de guía continua hasta que finalmente la vida emerge. Pero lo que sí sabemos es que las reacciones químicas aleatorias son lamentablemente insuficientes y a menudo funcionan en contra de las vías necesarias para tener éxito. Por estas razones, tengo serias dudas sobre si el paradigma darwiniano actual logrará algún progreso adicional en esta área.

Chris Williams, Ph.D., Bioquímica Universidad Estatal de Ohio

Como bioquímico y desarrollador de software que trabaja en la detección genética y metabólica, me sorprende continuamente la increíble complejidad de la vida. Por ejemplo, cada uno de nosotros tiene un vasto 'programa de computadora' de seis mil millones de bases de ADN en cada célula que guió nuestro desarrollo a partir de un óvulo fertilizado, especifica cómo hacer más de 200 tipos de tejidos y une todo esto en numerosos órganos altamente funcionales sistemas. Pocas personas ajenas a la genética o la bioquímica se dan cuenta de que los evolucionistas aún no pueden proporcionar detalles sustantivos sobre el origen de la vida, y particularmente el origen de la información genética en el primer organismo autorreplicante. ¿Qué genes requirió, o incluso tenía genes? ¿Cuánto ADN y ARN tenía, o incluso tenía ácidos nucleicos? ¿Cómo surgieron enormes moléculas ricas en información antes de la selección natural? Exactamente, ¿cómo se originó el código genético que une los ácidos nucleicos con la secuencia de aminoácidos? Claramente, el origen de la vida, el fundamento de la evolución, sigue siendo prácticamente toda especulación, y poco o ningún hecho.

https://dissentfromdarwin.org/about/

Excelente informacion

[Réquiem]

Réquiem, un presumible diseñador de virus, no tendría por qué ser el mismo diseñador de un gusano, un presumible diseñador de elementos in-orgánicos no tendría por qué ser el mismo diseñador “de la vida”, etc…

Si lo pintas de manera peyorativa al expresarte, es natural que intente crear matices entre aquellos conceptos.

Pero, de eso a “negar” otras posibilidades porque esa respuesta no la tengamos en este momento, No significa que debamos aceptar una teoría siendo una hipótesis…tanto de un lado como del otro…

La ciencia no niega posibilidades plausibles, la ciencia es libre de que tú experimentes y expongas tesis e incluso premia las mejores todos los años.

El problema es que tú quieres que la filosofía y las ideas teocráticas sean ciencia, pero lamentablemente no hay forma de ponerlas en un tubo de ensayo.

En otras palabras, puedes presentar ante un consenso científico cualquier cosa que pase el método científico, caso contrario, preséntame algún tratado o resolución de la comunidad científica en la que se niegue la experimentación de ideas puntuales.

Y si esa “respuesta” no se encuentra en este planeta, sino en alguno de los millones de planetas con agua (al menos), No significa que debamos aceptar una teoría siendo una hipótesis...…tanto de un lado como del otro…

Y si esa respuesta no se encuentra en esos millones de planetas, sino en un universo más alejado que el nuestro, o si la respuesta está encima de la nariz de Ana Frank, o si la respuesta está en el centro de la tierra, donde quizá los duendes bailen... Bien, si puedes probar algo de eso, la ciencia no te lo va a negar, pero por favor, pásalo por el método científico.

También debes revisar conceptos de teorías e hipótesis. Creo yo que es mucha presunción llamar "ideas e hipótesis" a tanta documentación que ya demostré que existe en la comunidad científica. Para ti "miles de tesis" de especialistas y sus experimentos no valen un céntimo porque no te gusta que no pongan filosofías de dioses o aliens en sus conclusiones.

Sigamos…y veamos si otras evidencias coinciden o no con la línea-evolutiva.

La evolución ofrece como “causa” principal” a las Mutaciones de los Genes y No al “origen” de NUEVOS genes…y creo que aquí reside su principal debilidad bajo el contexto-evolutivo.

20,000 genes aprox. tiene el humano de los cuales pudieran activarse y desactivarse aprox. el 50% ….factor que pudiera confundir las conclusiones de los científicos al tener a las mutaciones como el único factor para adaptarse, ¿toman en cuenta algunos de los 10,000 genes “apagados” que pueden “reactivarse” en cierto momento ante la necesidad de “adaptación”…?

El código genético debe mantenerse lo más “original” y/o con los menores errores acumulados posible para un correcto funcionamiento orgánico propio como en su descendencia…

Existen elementos "mutagenos", con la capacidad de provocar  efectos como tumores, cáncer y perdida de funciones…¿un error como solución de adaptabilidad?...pues al menos en esta "manipulacion de laboratorio" no favorece el contexto evolutivo.

Puedes presentar acá la documentación científica para probar tus postulados. Es que no me sentiría bien intentar dar un comentario de algo que no estoy seguro sea exactamente correcto.

De todas formas, como dije antes, tu apreciación no invalida los experimentos en laboratorio (como los que analizamos en otras participaciones), se queda entonces en el mundo de la subjetividad.

[Thaw_]

Puedes presentar acá la documentación científica para probar tus postulados. Es que no me sentiría bien intentar dar un comentario de algo que no estoy seguro sea exactamente correcto.

Aqui tienes;

https://www.genome.gov/es/genetics-gloss...ion-genica

https://www.genome.gov/es/genetics-glossary/Mutageno

https://www.genome.gov/es/genetics-glossary/Mutacion

[JoseFidencioR]

me encanta cuando me callan la boca con evidencias XD

aunque...


**********

Las mutaciones han sido fuente de inspiración de muchas películas de Hollywood, pero en realidad es simplemente un error cometido al copiar una secuencia de ADN. Algunas de ellas forman parte del ruido de fondo, ya que el proceso de replicación del ADN no es perfecto, de lo cual debemos estar contentos o no existiría la evolución. Pero una mutación también puede ser inducida por cosas como la radiación o por sustancias cancerígenas, de forma que puede aumentar el riesgo de padecer cáncer o defectos congénitos. En el fondo es bastante simple, no es más que una falta de ortografía inducida de la secuencia de ADN. Eso es una mutación.

Francis S. Collins, M.D., Ph.D.



************

o sea, el centro nacional de investigacion del genoma humano esta en concordancia con la evolucion...

[Thaw_]

o sea, el centro nacional de investigacion del genoma humano esta en concordancia con la evolucion...

¿Esperabas algo distinto?...y sin embargo no descarta el planteamiento anterior, justificado por su misma información...

[forista5528]

Aqui esta este libro para descargar, muuy interesante

https://www.google.com/url?sa=t&source=w...rSvUAhlCxE

[Réquiem]

factor que pudiera confundir las conclusiones de los científicos al tener a las mutaciones como el único factor para adaptarse, ¿toman en cuenta algunos de los 10,000 genes “apagados” que pueden “reactivarse” en cierto momento ante la necesidad de “adaptación”…?

El código genético debe mantenerse lo más “original” y/o con los menores errores acumulados posible para un correcto funcionamiento orgánico propio como en su descendencia…

Existen elementos "mutagenos", con la capacidad de provocar  efectos como tumores, cáncer y perdida de funciones…¿un error como solución de adaptabilidad?...pues al menos en esta "manipulacion de laboratorio" no favorece el contexto evolutivo.

Aqui tienes;

https://www.genome.gov/es/genetics-gloss...ion-genica

https://www.genome.gov/es/genetics-glossary/Mutageno

https://www.genome.gov/es/genetics-glossary/Mutacion

Es interesante que lo que he marcado en negrita no es lo que está en el glosario del NIH. Son ideas tuyas, nada más. Tienes que saber identificar lo que separa al laboratorio de filosofía.

Dices que el "único" factor de adaptabilidad son las mutaciones, cuando arriba cité una tesis evolutiva sobre simbiosis y evolución. En el glosario del NIH no se ve esa afirmación de "mutación" y "único camino" que tú presentas, por lo que, lo descartamos a simplemente tu percepción.

Sobre tu pregunta de si se toma en cuenta que los 10 mil genes dormidos pueden activarse, creo que está más que respondido en el mismo glosario, ellos dicen que los genes apagados evitan que por ejemplo, una célula epitelial sea un glóbulo rojo. Los genes apagados activarían funcionen que cambiarían al tipo de célula, cito:

Y así, la regulación génica es el proceso por el cual la célula determina qué genes estarán activos y cuales no. En el fondo, la regulación de los genes es la que hace que una célula se convierta en un glóbulo rojo, en una neurona, en un hepatocito en el hígado, o en una célula muscular. Por lo tanto, diferencias en la regulación génica darán lugar a diferentes programas genéticos donde se expresarán distintos genes.

En otras palabras, el NIH y la ciencia están al tanto de la regulación genética y su diferencia con la adaptabilidad, mutación y selección natural. La regulación génica en otras palabras no produce nuevas características nunca vistas en los distintos organismos.

Y para finalizar, sobre el lenguaje y los mutágenos, diré que la ciencia misma ofrece una explicación al factor de que la selección natural cohiba las mutaciones, y es que al tener un grado de peligrosidad, se la reduce y regula, pero no por ello se ha evitado que exista en menor grado y sea heredable, con posibilidades de suma al tiempo. De "error" ortográfico a "error" ortográfico en unas decenas de miles o millones tendrás un nuevo lenguaje.

Por último , tanto tú como el NIH concuerdan en que diversos factores negativos pueden producir cáncer u otros tipos de enfermedades negativas. Sin embargo, es la exposición a elementos altamente nocivos lo que termina por provocar aquello, no la adaptabilidad, ni selección natural, ni algo por el estilo. Son cosas diferentes, y sólo una más del cajón. No nos olvidemos del resto que no hemos querido estudiar, observar y meditar. Es fácil centrarnos solo en lo que queremos ver, como acabo nuevamente de demostrarte.

Tú sacaste un gran trozo de estiércol de esos párrafos y yo medianamente he tirado de la cadena del váter para traer un poco más de normalidad a esa exposición.

Aqui esta este libro para descargar, muuy interesante

https://www.google.com/url?sa=t&source=w...rSvUAhlCxE

Que el libro inicie con una frase tan amarillista como "el ateo más famoso del mundo", cuando ni siquiera he escuchado ese nombre en mi vida, ya me dio repulsión por leerlo. De todas manera lo revisé y las mismas argumentaciones traídas aquí por Thaw. Nada nuevo bajo el sol.

[forista5528]

factor que pudiera confundir las conclusiones de los científicos al tener a las mutaciones como el único factor para adaptarse, ¿toman en cuenta algunos de los 10,000 genes “apagados” que pueden “reactivarse” en cierto momento ante la necesidad de “adaptación”…?

El código genético debe mantenerse lo más “original” y/o con los menores errores acumulados posible para un correcto funcionamiento orgánico propio como en su descendencia…

Existen elementos "mutagenos", con la capacidad de provocar  efectos como tumores, cáncer y perdida de funciones…¿un error como solución de adaptabilidad?...pues al menos en esta "manipulacion de laboratorio" no favorece el contexto evolutivo.

Aqui tienes;

https://www.genome.gov/es/genetics-gloss...ion-genica

https://www.genome.gov/es/genetics-glossary/Mutageno

https://www.genome.gov/es/genetics-glossary/Mutacion

Es interesante que lo que he marcado en negrita no es lo que está en el glosario del NIH. Son ideas tuyas, nada más. Tienes que saber identificar lo que separa al laboratorio de filosofía.

Dices que el "único" factor de adaptabilidad son las mutaciones, cuando arriba cité una tesis evolutiva sobre simbiosis y evolución. En el glosario del NIH no se ve esa afirmación de "mutación" y "único camino" que tú presentas, por lo que, lo descartamos a simplemente tu percepción.

Sobre tu pregunta de si se toma en cuenta que los 10 mil genes dormidos pueden activarse, creo que está más que respondido en el mismo glosario, ellos dicen que los genes apagados evitan que por ejemplo, una célula epitelial sea un glóbulo rojo. Los genes apagados activarían funcionen que cambiarían al tipo de célula, cito:

Y así, la regulación génica es el proceso por el cual la célula determina qué genes estarán activos y cuales no. En el fondo, la regulación de los genes es la que hace que una célula se convierta en un glóbulo rojo, en una neurona, en un hepatocito en el hígado, o en una célula muscular. Por lo tanto, diferencias en la regulación génica darán lugar a diferentes programas genéticos donde se expresarán distintos genes.

En otras palabras, el NIH y la ciencia están al tanto de la regulación genética y su diferencia con la adaptabilidad, mutación y selección natural. La regulación génica en otras palabras no produce nuevas características nunca vistas en los distintos organismos.

Y para finalizar, sobre el lenguaje y los mutágenos, diré que la ciencia misma ofrece una explicación al factor de que la selección natural cohiba las mutaciones, y es que al tener un grado de peligrosidad, se la reduce y regula, pero no por ello se ha evitado que exista en menor grado y sea heredable, con posibilidades de suma al tiempo. De "error" ortográfico a "error" ortográfico en unas decenas de miles o millones tendrás un nuevo lenguaje.

Por último , tanto tú como el NIH concuerdan en que diversos factores negativos pueden producir cáncer u otros tipos de enfermedades negativas. Sin embargo, es la exposición a elementos altamente nocivos lo que termina por provocar aquello, no la adaptabilidad, ni selección natural, ni algo por el estilo. Son cosas diferentes, y sólo una más del cajón. No nos olvidemos del resto que no hemos querido estudiar, observar y meditar. Es fácil centrarnos solo en lo que queremos ver, como acabo nuevamente de demostrarte.

Tú sacaste un gran trozo de estiércol de esos párrafos y yo medianamente he tirado de la cadena del váter para traer un poco más de normalidad a esa exposición.

Aqui esta este libro para descargar, muuy interesante

https://www.google.com/url?sa=t&source=w...rSvUAhlCxE

Que el libro inicie con una frase tan amarillista como "el ateo más famoso del mundo", cuando ni siquiera he escuchado ese nombre en mi vida, ya me dio repulsión por leerlo. De todas manera lo revisé y las mismas argumentaciones traídas aquí por Thaw. Nada nuevo bajo el sol.

Huy, no sabes quien es?? Investigalo xd., no cabe duda que la ignorancia es atrevida...

[JoseFidencioR]

yo si lei gran parte, centrandome en la argumentación de su teísmo. no encontré argumentos que no se hayan debatido en este foro... es decir, son argumentos "de fe", no evidencias probatorias de nada.