[Testigazo]

“Entonces aprendí que todos los juicios morales son juicios de valores. Todos los juicios de valores son subjetivos y que ninguno puede ser probado como bueno o malo. Hasta leí en algún lado que el presidente del Tribunal Supremo de los Estados Unidos había escrito que la Constitución estadounidense no hacía más que expresar juicios de valores colectivos. Aunque no lo creas, yo entendí por mi cuenta lo que el presidente del tribunal no pudo entender por su cuenta: que si la racionalidad de un juicio de valores era igual a cero, al multiplicarlo por millones el resultado no cobra racionalidad – sigue siendo cero. Tampoco hay ninguna razón para obedecer la ley. Como yo, que tiene la audacia, la osadía y la fuerza de carácter como para deshacerme de esas cadenas.

“He descubierto que, para poder ser verdaderamente libre y sin restricciones, tenía que deshacerme de las inhibiciones. Y descubrí rápidamente que el mayor obstáculo de mi libertad – el bloque más grande que me limitaba a vivir bajo ese insoportable sistema de juicios morales – era que tenía que respetar los derechos de los demás; hasta que me pregunté: ‘¿Quiénes son estos “de más”?'”

Esta cita es parte de la contestación que el autor dio cuando una mujer le preguntó: “¿No piensas que lo que estás haciendo está mal?” El autor de la cita prosiguió a defender su postura de relativismo moral, diciendo que en realidad la moralidad tenía que ver con los valores que tuviese cada persona. Y, como cada persona tenía valores diferentes, entonces ninguno de esos valores tenía precedencia sobre otro. Este hecho hacía que todos los valores individuales igualaran a cero. El hecho de que muchos estuviesen de acuerdo con uno u otro valor no hacía que ese valor fuese más valioso porque, como dice el autor de la cita era como “multiplicar por cero.”

Luego dice que el más grande obstáculo “para poder ser verdaderamente libre” era el valor de que tenía de “respetar a los demás.” Ese respeto a su prójimo era un “bloque que limitaba vivir bajo ese insoportable sistema de juicios morales.”

La grabación continúa:

“En todo caso quiero asegurarte, mi querida, que no hay diferencia en el placer que me da comer un jugoso jamón y el placer que anticipo al violarte y asesinarte. Esta es la honesta conclusión a la cual mi educación me ha llevado, luego de la más consciente evaluación de mi ser espontáneo y sin inhibiciones.”

Luego de estas palabras, se escucha un grito y se apaga la grabadora.

¿De quién es esta cita?

El famosísimo asesino en serie Ted Bundy solía violar y asesinar mujeres mientras grababa los hechos. Las citas anteriores fueron de las cintas de un asesinato en particular, en el cual tuvo un intercambio con la mujer que luego violó y asesinó. Ted Bundy vivía consistentemente con la postura de relativismo moral. No había diferencia entre los tipos de placeres – comerse un jamón y matar a alguien eran moralmente equivalentes.

¿Por qué?

Porque la moralidad relativa no se sujeta a algo más allá de nosotros, sino que la hacemos lo que sea que queramos que sea.

Tomado de https://verdadyfe.com/2012/11/15/moralidad-subjetiva/

[neo]

El tema lo anticipo un poco al planteamiento de Niechtze, sobre el bien y el mal, y la moral, que puede ser fuctuante dependiendo de quien la juzgue, no es la misma moral de los amos que la moral de los esclavos, termina siendo muy subjetiva.

[neo]

Al final ¿quien es el que tiene el derecho de dictar la moral y hacerlo bien?, la humanidad ha tratado desesperadamente de controlarla de describirla y cuando no encuentra salida dice que dios la dicta.

cada cultura ha creado su propia moral pero ni asi hay un consenso universal, lo que a unos les parece moral a otros les apetece exagerado, pero lo cierto es que ningun dios ha construido un codigo moral, es la misma humanidad, la misma gente a base de errores y aciertos que va encontrando su camino en la imperante necesidad de establecer un orden, el aprendisaje y el conocimiento van logrando un mejor entendimiento del tema, por que la religion mucho tiempo actuo con poco entendimiento de las cosas, de ahi que existan tantas inconveniencias e incongruencias en la moral dictada por las diversas corrientes religiosas a lo largo de la historia, desde las pacticas llenas de barbarie y abusos en ritos de purificacion, la humanidad ha aprendido y seguira aprendiendo, que todo tiene un limite y que hay circunstancias donde no se puede ni debe ser juez de nadie.

[Stargate]

Lo siento, no logro entender el sentido del título del post.

Sobre las palabras de Bundy, no estoy de acuerdo con la relatividad moral como está planteada.

Yo creo que lo bueno y lo malo viene moldeado en nuestros genes por millones de años de evolución. Lo que es bueno para nuestra supervivencia, procreación y sostén de nuestros genes es bueno. En esa medida es que insisto que el altruismo es una estrategia evolutiva estable.

Ahora, que hay cierta relatividad en cuanto a lo bueno y lo malo, sí. Beber café es malo si se lo preguntas a un mormón o a alguien a quien le haga daño, si le preguntas a un TJ no habrá problema.

Las religiones y la filosofía han coincidido al declarar algunas normas que nos hacen bien, como el 'haz a los demás lo que quieres que te hagan', lo cual no es exclusivo del judeocristianismo, ni mucho menos.

Creo que como humanidad hemos ido descubriendo a base de prueba y error lo que nos va bien. Lo cual ha servido para aumentar la población... lo cual no ha sido tan bueno para el planeta...

Los derechos humanos son un gran avance, logrado precisamente por los humanos, esos no han sido dictados por ningún dios, afortunadamente.

Y digo que son un gran avance, pues durante la mayor parte de nuestra historia (incluída la historia bíblica) se deshumanizaba al enemigo, no era humano, no merecía vivir, no merecía misericordia ("mata hasta los niños y los animales domésticos").

La evolución nos ha dotado de mayores interconexiones cerebrales, al mismo tiempo que aumenta el tamaño del mismo, lo que nos ha permitido efectuar mejores juicios, más refinados, pero al mismo tiempo nos ha permitido revelarnos del mecanismo que nos dotó de tal cerebro, la evolución.

Las moralidades religiosas han demostrado estar obsoletas, estaban basadas en miedo e ignorancia, en su mayoría promueven más el odio que el amor, aunque aseguren lo contrario, el único amor que promueven es hacia los líderes, a los cuales se les debe obediencia absoluta, reclaman la renuncia a nuestra conciencia.

[JoseFidencioR]

1.- pudieras poner la cita donde TED BUBDY diga eso? que sea una fuente creible al menos, digo. todas las traducciones/transcripciones que he encontrado sonclones de la misma pagina apologetica y con igual fin.

2.- lo mas cercano que he encontrado a el monologo superior, esta en la novela corta "outlander", en su version ingles, y que al traducirla al español no se refleja el dialogo tan similar. pero es lo mas parecido en INLGÉS, reitero.(Jackelyne Gabaldon).

3.- la moral es totalmente subjetiva. al menos los canones de moral humana, aunque apuntan en direcciones sumamente similares y que difieren en los detalles... diria "buena la idea, malo el poeta". como ya he referido, si la intentamos hacer la moral extensa, de forma que cada vez controle/norme mas nuestras vidas, los codigos haran tan dificil el margen de discrecionalidad que, como decia un hombre "la ley que fue hecha para servir a los hombre, termino sirvviendo de los hombres para la ley". la ley así, cobra vida y se apodera de todo acto humano dejando poco espacio para el MOTU PROPI, es decir, la intension.

5.- Supongamos que vivimos en arabia o cualquier pais musulman. si unadama enseña los tobillos o un mechon de pelo, es una mujer libertina que solo vive para incitar a los hombres... pero si viviese en un pueblo aamzonico del peru o brazil, resulta que siempre andan desnudas, y para verse atractivas, se untan barro de colores y se ponen una sensual tira de hilos (mandil) que deja NADA a la imaginacion... bueno, aca en occidente ya decia Rococo Chanel: "solo la desnudez es inocencia". asi que de nuevo, la "moral" es relativa al medio. y lo que como occidentales odiamos, quizas otros pueblos lo vean como natural y divino...

6.- PERO la etologia no opina igual. si bien basa sus ideas de "moral" en muy pocos detalles, enel fondo de las ideas, como son RECIPROCIDAD y EMPATIA... http://www.bbc.com/mundo/noticias/2013/0..._simios_ch

[Moebius]

La moral es un conjunto de valores propios de una cultura en concreto y de un tiempo especifico. Por lo que se puede decir que hay muchas clases de moral y cada una legitima en su cultura.

Pienso que la moral son leyes que nos dicen qué está bien y que no. Por ejemplo los 10 mandamientos, o el código Hammurabi. Son normas para el buen funcionamiento de la sociedad.
La sociedad cambia, evoluciona por lo tanto esos códigos tambien.
La verdad es que la sociedad siempre va un paso por delante de las leyes, y por eso algunos conflictos...

La ética va más lejos: nos dice que debemos hacer algo, que no debemos ser espectadores pasivos. Tomar acción. En sí la ética es la forma en que damos visibilidad a un conflicto. Podemos decidir 'blanco' o 'negro'...eso es una decision que dependerá de la moral de cada pais/individuo/tradicion.

El ser humano puede ser un 'amoral', pero nunca un a-ético ( no sé si existe esa palabra, pero espero se entienda).
EL ser humano es ético por naturaleza. Moral por imperativo cultural.

La moral como ley que es, espera que obedezcamos, y eso significa que no se está obligado a pensar en las consecuencias de nuestra obediencia. Se obedece porque es una ley, porque es una tradicion, o porque es 'cultural'.
Pero el que es, simplemente ético, debe de ser consecuente con sus decisiones y por eso, no obedece una ley antes de analizarla, dudarla y darse cuenta de las consecuencias.
Por eso es más dificil ser ético, que moral.

Es lo que pienso, estoy abierto a cualquier otro razonamiento.

[Testigazo]

Lo siento, no logro entender el sentido del título del post.

Sobre las palabras de Bundy, no estoy de acuerdo con la relatividad moral como está planteada.

Yo creo que lo bueno y lo malo viene moldeado en nuestros genes por millones de años de evolución. Lo que es bueno para nuestra supervivencia, procreación y sostén de nuestros genes es bueno. En esa medida es que insisto que el altruismo es una estrategia evolutiva estable.

Ahora, que hay cierta relatividad en cuanto a lo bueno y lo malo, sí. Beber café es malo si se lo preguntas a un mormón o a alguien a quien le haga daño, si le preguntas a un TJ no habrá problema.

Las religiones y la filosofía han coincidido al declarar algunas normas que nos hacen bien, como el 'haz a los demás lo que quieres que te hagan', lo cual no es exclusivo del judeocristianismo, ni mucho menos.

Creo que como humanidad hemos ido descubriendo a base de prueba y error lo que nos va bien. Lo cual ha servido para aumentar la población... lo cual no ha sido tan bueno para el planeta...

Los derechos humanos son un gran avance, logrado precisamente por los humanos, esos no han sido dictados por ningún dios, afortunadamente.

Y digo que son un gran avance, pues durante la mayor parte de nuestra historia (incluída la historia bíblica) se deshumanizaba al enemigo, no era humano, no merecía vivir, no merecía misericordia ("mata hasta los niños y los animales domésticos").

La evolución nos ha dotado de mayores interconexiones cerebrales, al mismo tiempo que aumenta el tamaño del mismo, lo que nos ha permitido efectuar mejores juicios, más refinados, pero al mismo tiempo nos ha permitido revelarnos del mecanismo que nos dotó de tal cerebro, la evolución.

Las moralidades religiosas han demostrado estar obsoletas, estaban basadas en miedo e ignorancia, en su mayoría promueven más el odio que el amor, aunque aseguren lo contrario, el único amor que promueven es hacia los líderes, a los cuales se les debe obediencia absoluta, reclaman la renuncia a nuestra conciencia.

El titulo del post, se refiere a que sin la autoridad moral que viene de Dios no nos queda nada, 
Si no hay Dios, entonces no hay bien ni nada.
La esencia del ateismo militante y combativo.

Me gusta tu frase:
"el altruismo es una estrategia evolutiva estable"
Estrategia implica "Una serie de acciones muy meditadas, encaminadas hacia un fin determinado"
¿Quien habra meditado en la importancia del altruismo?
Puedes llamarle Evolucion o La Naturaleza, yo le llamo Jehova.

En realidad desde un punto de vista estrictamente ateo lo comentado por Bundy es impecable;
un ateo puede estar en desacuerdo, pero eso es porque todos tenemos la "esencia de la Ley" en nuestros corazones; pero el ateismo le da la razon y su logica es irreductible.

[Testigazo]

El tema lo anticipo un poco al planteamiento de Niechtze, sobre el bien y el mal, y la moral, que puede ser fuctuante dependiendo de quien la juzgue, no es la misma moral de los amos que la moral de los esclavos, termina siendo muy subjetiva.

Bien Neo, solo una cosa Niechtze no era ateo.

Los ateos tienen una certeza: Dios no existe (como tienen esa certeza?, no lo se. Sera cuestion de FE)

Niechtze no tenia ninguna certeza, por ende era un agnostico y no un ateo

[Testigazo]

1.- pudieras poner la cita donde TED BUBDY diga eso? que sea una fuente creible al menos, digo. todas las traducciones/transcripciones que he encontrado sonclones de la misma pagina apologetica y con igual fin.

El link esta puesto en el primer post,


Creible?
Yo creo que el que lo escribio debe saber de que se trata pero para el caso da lo mismo
lo importante es que el razonamiento es PERFECTAMENTE ATEO
y si en vez de ese asesino lo dijo otro o para el caso pertenece a un autor anonimo
no por eso deja de ser solido

[JoseFidencioR]

1.- pudieras poner la cita donde TED BUBDY diga eso? que sea una fuente creible al menos, digo. todas las traducciones/transcripciones que he encontrado sonclones de la misma pagina apologetica y con igual fin.

El link esta puesto en el primer post,


Creible?
Yo creo que el que lo escribio debe saber de que se trata pero para el caso da lo mismo
lo importante es que el razonamiento es PERFECTAMENTE ATEO
y si en vez de ese asesino lo dijo otro o para el caso pertenece a un autor anonimo
no por eso deja de ser solido

NO. no tiene credibilidad. en mas de un enlace cometen falacias y mentiras. un ejemplo de falacias:   https://verdadyfe.com/2012/12/12/5maneras/

y no es el unico. pero se deben de centrar los debates en las argumentaciones y no en las descalificaciones. por desgracia, no encontre referencias de la entrevista citada, y al parecer, no estas discpuesto a demostrar su vercidad salvo por "fe" en quien la expuso primariamente apra ti, es decir, basarse en su credibilidad, pero como veo, su credibilidad esta muy mermada, y por ello, no creo en lo que diga esa pagina. YO hice mi busqueda y noncontre resultados, te solicito nuevamente me confimes la fuente ORGINAL de la entrevista apra verificar su autenticidad y no basarme en la simple credibilidad mermada de la pagina.


Bueno, para muestra de "fe" en mi investigacion, si, hay una entrevista que habla sobre la pornografia. dado que se cita esa entrevista, hay que notar que no habla en absoluto de la moral de DIos.

no la pude conseguir en español subtitulado. solohabla de pornografia y oh" sorpresa, es de un canal dedicado a habalr de pornografia "la nueva droga". como si no existiera esta mucho antes... los romanos usaban normalmente articulos con imagenes grabadas o pintadas de el acto sexual, aunque para evitar pudor siempre son guardadas en los museos, y solo resentan desnudos a lo maximo.

pero vuelvo, el tema trata sobre la moral segun TED BUNDY, que, por otra falacia, se pretende decir que todo elque dude de Dios no tenga moral... y por lo que veo, para mi, que la citacion es una falsedad... cosa que nos tienen acostumbrados los creyentes como esa de "la nasa demuestra que falta un dia"... ah! si, la presenta esa misma pagina que defiendes.

[JoseFidencioR]

Interesantemente. Por ejemplo. . Si decides seguir caminando y el niño muere ahogado. Me explico: si yo soy el que decide qué es lo bueno y qué es lo malo. Subjetividad moral = ¿libertad? En la gran mayoría de las ocasiones. Creo que podremos tener un marco certero de qué tipo de persona se puede esperar que cumpla estas ideologías. nadie puede decir que lo que hiciste estuvo mal. y otras cosas semejantes. como tal. el bien y el mal dejan de existir. se proclama y se aboga por una subjetividad moral para estar libre de cumplir con las responsabilidades morales que conlleva una moralidad objetiva. les trae placer. OBJETIVA: Consiste en el cumplimiento de la ley moral (preceptos de conducta). Si decides rescatar al niño. Nuevamente. Sólo existen lo que es bien o mal para tí y a eso se le conoce como preferencia. Si mato a otra persona es porque me hace sentir bien (o me beneficio de ello). no porque está correcto. se ayuda a otra persona porque me hace sentir bien hacerlo. decir que matar a otro “está mal” es hacer un juicio moral absoluto. ___ ¿Qué implica la subjetividad moral? Llevemos la subjetividad moral a sus consecuencias lógicas. Porque “lo correcto” ya sería un jucio moral que implica una moralidad objetiva. Ahora. pues tengo la libertad de decidir lo que me conviene.B. Sencillamente no era tu preferencia hacerlo y no tienes ninguna obligación moral para hacerlo – porque eso fue lo que decidiste. ¿qué harías? Lo bueno del relativismo moral es que no hay una contestación correcta. Como cada cual tendría una percepción diferente de lo que es bien o mal (aunque en algunas cosas estén de acuerdo). El otro lado también es cierto. lo opuesto también es cierto. las personas que abogan por la subjetividad moral sólo piensan en lo que los hace feliz. Si pasas por un lago y ves a un niño ahogándose. no porque es lo correcto. nadie puede decir que lo que hiciste estuvo bien – porque esa definición de bien o mal no existe. La subjetividad moral – en cierto sentido – le da libertad al individuo a definir por sí mismo qué es lo que está bien y qué es lo que está mal.

“He descubierto que.Hay una cita que capta el punto exitosamente. como dice el autor de la cita era como “multiplicar por cero. Es parte de una grabación: “Entonces aprendí que todos los juicios morales son juicios de valores. hasta que me pregunté: ‘¿Quiénes son estos “de más”?’” Esta cita es parte de la contestación que el autor dio cuando una mujer le preguntó: “¿No piensas que lo que estás haciendo está mal?” El autor de la cita prosiguió a defender su postura de relativismo moral.” Ese respeto a su prójimo era un “bloque que limitaba vivir bajo ese insoportable sistema de juicios morales. que no hay diferencia en el placer que me da comer un jugoso jamón y el placer que anticipo al violarte y . mi querida. como cada persona tenía valores diferentes. tenía que deshacerme de las inhibiciones. al multiplicarlo por millones el resultado no cobra racionalidad – sigue siendo cero. Y descubrí rápidamente que el mayor obstáculo de mi libertad – el bloque más grande que me limitaba a vivir bajo ese insoportable sistema de juicios morales – era que tenía que respetar los derechos de los demás. la osadía y la fuerza de carácter como para deshacerme de esas cadenas. que tiene la audacia. Todos los juicios de valores son subjetivos y que ninguno puede ser probado como bueno o malo.” La grabación continúa: “En todo caso quiero asegurarte. Aunque no lo creas. Como yo. Y. El hecho de que muchos estuviesen de acuerdo con uno u otro valor no hacía que ese valor fuese más valioso porque. Tampoco hay ninguna razón para obedecer la ley. yo entendí por mi cuenta lo que el presidente del tribunal no pudo entender por su cuenta: que si la racionalidad de un juicio de valores era igual a cero. para poder ser verdaderamente libre y sin restricciones. Este hecho hacía que todos los valores individuales igualaran a cero. Hasta leí en algún lado que el presidente del Tribunal Supremo de los Estados Unidos había escrito que la Constitución estadounidense no hacía más que expresar juicios de valores colectivos. entonces ninguno de esos valores tenía precedencia sobre otro.” Luego dice que el más grande obstáculo “para poder ser verdaderamente libre” era el valor de que tenía de “respetar a los demás. diciendo que en realidad la moralidad tenía que ver con los valores que tuviese cada persona.

¿De quién es esta cita? . Esta es la honesta conclusión a la cual mi educación me ha llevado.asesinarte. se escucha un grito y se apaga la grabadora. luego de la más consciente evaluación de mi ser espontáneo y sin inhibiciones.” Luego de estas palabras.

https://webcache.googleusercontent.com/s...clnk&gl=mx

bueno, queria continuar con la confrontacion de hechos,pero me decanto mejor por mostrar la fuente del relato supracitado. no fue Ted Bundy, y es parte de una FICTICIA situacion en una revista "filosofica".

[Stargate]

El titulo del post, se refiere a que sin la autoridad moral que viene de Dios no nos queda nada, 
Si no hay Dios, entonces no hay bien ni nada.
La esencia del ateismo militante y combativo.

La falacia que comentas es muy común entre los creyentes. Y espero no te ofendas, pero considero que cada cual habla por sus propias inclinaciones. En mi caso dejar de creer en un dios no me ha cambiado, sigo siendo honrado en mis tratos, no he asesinado a nadie... de hecho siento que aprecio más la vida, las personas y las relaciones con ellas.

Si Dios es necesario para ser una persona buena entonces es porque el creyente que defiende ese punto sencillamente está reprimido por esa creencia. Llámalo temor a desagradarle o amor, o las dos cosas, o miedo al infierno, o al castigo, o a la muerte... pero sigue siendo lo mismo, una respuesta, una moral, un comportamiento que depende de una fuente externa. Si quitas esa fuente, sucede lo que comentas, se quedan sin piso, no pueden ser buenos porque ese ser al que le tienen miedo o amor ya no está allí para mirar lo que hacen o dejan de hacer, ya no está para premiarlos ni recompensarlos... imagínate, solamente no son asesinos, ladrones, borrachos, violadores, porque creen que hay alguien allí arriba pendiente de sus vidas, o sea, que si ese ser por alguna razón volteara a mirar para otro lado, harían todo eso, ¿es tu caso?

Abogo por un sentido interno de la moralidad. ¿Que no existe Dios? Sigo siendo la misma persona, ¿que si sí existe? Pues sigo siendo la misma persona... ¿no te parece mejor?

Me gusta tu frase:
"el altruismo es una estrategia evolutiva estable"
Estrategia implica "Una serie de acciones muy meditadas, encaminadas hacia un fin determinado"
¿Quien habra meditado en la importancia del altruismo?
Puedes llamarle Evolucion o La Naturaleza, yo le llamo Jehova.

No tan rápido. El que estas estrategias tengan tal nombre no significa que quien las postuló ni ellas mismas estén dirigidas por algún proceso inteligente. No se necesita meditar en la importancia del altruísmo. Simplemente si eres un ser egoísta te extingues, no pasas tus genes, fin de la historia. Si eres altruísta tienes más chances de pasar tus genes, lo que permite que estos genes altruístas se autoperpetúen, así que lo que los "motiva" (nuevamente, no la tomes en el sentido "inteligente" de la palabra) realmente es un "interés" egoísta.

En realidad desde un punto de vista estrictamente ateo lo comentado por Bundy es impecable;
un ateo puede estar en desacuerdo, pero eso es porque todos tenemos la "esencia de la Ley" en nuestros corazones; pero el ateismo le da la razon y su logica es irreductible.

Impecable e irreductible son palabras absolutistas, precisamente lo contrario a la apertura de mente.

De ser verídicas las palabras de Bundy, para mí, lo que demostrarían es una personalidad psicópata, ausente de sentimientos y carente de la capacidad de empatía, un desorden de desequlibrios químicos del cerebro (estoy resumiendo y asumiendo); tal como la extirpación de la amígdala en algunas personas ha ocasionado la pérdida total de empatía o sentimientos hacia otras personas, incluso hay quien ha dejado de reconocer rostros humanos, hasta los de su propia familia... Dios está en el cerebro humano, ¿sabías que hay casos de personas muy religiosas que tras un accidente han dejado de creer en Dios? Al contrario también, algunos han tenido episodios de visiones y revelaciones tras algunas intoxicaciones... o de consumir algunas drogas...

Yo creo que el que lo escribio debe saber de que se trata pero para el caso da lo mismo
lo importante es que el razonamiento es PERFECTAMENTE ATEO
y si en vez de ese asesino lo dijo otro o para el caso pertenece a un autor anonimo
no por eso deja de ser solido

Además no es irrelevante si las palabras que citas supuestamente de Bundy son de él o no, dices que pueden ser de cualquiera y seguirían siendo igual de válidas, ¿se las podemos atribuir entonces a Jesucristo?

Los ateos tienen una certeza: Dios no existe (como tienen esa certeza?, no lo se. Sera cuestion de FE)

Yo no generalizaría a tal grado, seguramente hay algunos que tienen una fe tan ciega, o quieren creer tan ciegamente que no existe un dios, como para pasar por alto o no querer conocer evidencias en contra.

Pero la mayoría de los que conozco y he leído no es que estén seguros de que no existe un dios, sencillamente no encuentran pruebas suficientes que lo demuestren, así que asumen que mientras no haya alguna prueba concluyente no hay razón para creer en algo. Tú y yo lo hacemos todos los días. ¿Crees en unicornios? ¿No? ¿Cómo puedes estar tan seguro? ¿Cómo podrías negarlo? Lo mismo aplica, como dije antes, a la Tetera de Rusell o el Monstruo de Espaguetti... no puedes probar su existencia o inexistencia, ¿entonces por qué regir nuestras vidas por esas creencias?

Veo que el tema te interesa realmente, y me gustaría darte un consejo, con todo respeto. Lee lo que realmente piensan los agnósticos/ateos antes de creer argumentos expuestos por creyentes.

Sé sincero en tu búsqueda de la verdad, no hagas trampa, investiga hasta sus últimas consecuencias. No creas en algo y luego busques las pruebas que te lo confirmen, así te estarás autoengañando.

Nosotros, como no-creyentes, nos hemos tomado el trabajo, en la mayoría de casos, de leer, no solamente la Biblia (en mi caso varias veces) sino la mayoría de la literatura watch... tómate tú el trabajo de leer los libros que nosotros leemos, conoce los argumentos en pro y en contra de la evolución o del ateísmo.

Te aseguro que al menos entenderás por qué afirmamos algunas cosas, te darás cuenta que la WT MIENTE con relación a la teoría de la evolución, nos engañó y te engañó a ti también.

Lee, infórmate.

Me alegro que sigas interesado en el tema.

[JoseFidencioR]

Smith, Stephen C. (1979-08-19). "Momma's boy to murder: Saga of Ted Bundy". Lakeland Ledger. Associated Press. p. 4B. Retrieved 2011-04-24. Morgan said Bundy was raised as a Lutheran but was baptized into the Church of Jesus Christ of Latter-day Saints in Utah in August 1975.
Jump up ^ Bennett, Roger; Connaughton, Ken (1978-04-14). "Mass murderer or scapegoat?: Bundy evidence can't back theories". Ellensburg Daily Record. UPI. p. 18. Retrieved 2011-04-24.
Jump up ^ Michaud & Aynesworth 1999, p. 158: "Bundy joined the Mormon Church that September."
Jump up ^ Von Drehle 1995, p. 389.

Ted Bundy, criado como metodista, se afilio años antes de su detención a los Mormones, de los cuales fue suspendido por no creer en "el rescate". al parecer nunca fue muy "fervoroso".


*************

off topic... si fuese un sacerdote el que fuera asesino serial, eso demostraria que TODOS los creyentes son asesinos seriales?

Ryan Erickson
John Feit
Hans B. Schmidt
Gerald Robinson
Andras Kun
Thomas Kottur, Jose Puthurukkayil, y Hermana Sephy
David Love
Mike Tabb
John David Terry
Hermana Leticia Lopez
John Nelson Canning
Osho o Bhagwan Shri Rashnísh << este es un PLUS XDDDD

[Stargate]

Ohhhh, desconocía por completo que Ted Bundy había sido mormón bautizado. Una secta casi hermana de los TJ...

Acabo de leer por encima y parece que se arrepintió de sus pecados (los creyentes tienden a hablar de pecados en lugar de crímenes), de su mormonismo, y aceptó a Cristo en su corazón antes de ser ejecutado... qué bien, ahora contará con el perdón de Dios y lo veremos en la resurrección junto a Manasés...

[Kittyoutside]

Saludos a todos.
Humildemente quisiera hacerles un comentario: sabían q el ser psicópata no es una enfermedad? Hugo Marietan tiene libros muy buenos q explican q esta es una forma de vivir q se aprende xq tienen incapacidad para sentir empatía, problemas para sentir algo XD...
Y si tienen oportunidad, hay una película llamada el Asilo, basada en una novela de Edgar Allan Poe.
Espero les agrade mi aportación....