[ruiz]

Diana Prince  has hecho una exposicion brillante, y con mucha finesa has expuesto lo que muchos hemos pensado al leer al forista ruiz, desgraciadamente como es tipico de TJ fanaticos (no todos los TJ lo son) me parece tan repetitiva la formula "yo no soy testigo pero..." es tan trillada la frase, lo absurdo en estos casos que veo mucho en redes sociales, es el por que alguien defenderia algo que no practica pues si no lo practica es por que no la cree, o si entra y dice que no es TJ y si lo es entonces esta mintiendo, enfin no se puede afirmar algo son solo conjenturas de quien o que es el sr ruiz , pero lo que si es seguro es que se comporta con falta de respeto, dudo mucho que aqui alguien pueda tomarlo en serio esdcribiendo de esa manera, Stargate amablemente trato de explicarle que su estilo no era apropiado pues estaba atacando  a las personas en lugar de atacar ideas.

En este foro se leen y comentan los puntos de vista de todos, y el que alguien sea testigo y quiera defender su postura religiosa al cg o a la WT, es bienvenido, es leido y es contestado, pero si alguien llega en una postura de franca necedad y soberbia que lo lleven a ser irrespetuoso no debe ser tolerado, asi que para evitar que se contaminen los hilos de temas importantes de alguna manera la administracion podria moderar al forista si es que desea contestar o aportar algo util o reelevante, de no ser asi  no tiene ningun sentido contestar nada mas, la respuesta que le dio a a Diana Prince ademas de redundante, es claramente insensible, grosera e irrespetuosa.

mi opinion al respecto ha terminado aqui, no tengo nada mas que comentar,
no quisiera que sucediera lo que en ocaciones se presento en el foro de los fuentes, cuando entraba algun troll y solo distraian.

Hombre… de repente el tolerante, y el que disfruta de escuchar a todos… pidiendo al administrador que me eche del foro… qué gracioso.

Resulta que ya me cataloga de TJ fanático (aclarando que no todos los TJ lo son, o sea, la mayoría sí, ¿verdad?), habiendo dicho yo que no lo soy, pero pide que yo me exprese con respeto… ¿Qué es peor: que te digan fanático o tonto? Tú dices lo primero y yo lo segundo. Que nos echen a los dos, ¿verdad?


Y el argumento es que en muchas redes sociales entra gente diciendo “yo no soy TJ, pero…” Bueno, y aquí mismo la mayoría de comentarios son del tipo “yo era TJ, pero me trataron muy mal…” ¿Dudas también de quien dice eso, por repetido? ¿O sólo se aplica esto a quien piensa distinto a ti?

Si soy o no TJ es irrelevante, ¿o no? He dicho que lo fui más o menos y que ahora no lo soy. No sé si tú eres o fuiste o te echaron… ni me importa, sinceramente.

En este post he expuesto lo equivocados de los comentarios de algunos. No se puede decir que en España se elige hacer o no la prestación social sustitutoria cuando hace casi 20 años que eso se acabó… No es opinable. Sólo son mentiras que aceptáis por válidas porque os reafirman en vuestra postura de ir en contra de los TJ.
No se puede decir que los TJ iban a la cárcel porque no hacían la prestación social… Ningún TJ fue a la cárcel por eso!!!! Los que fueron en los 50 y 60 no tenían esa alternativa… Esto no es opinable, y no respeto la opinión de quien diga lo contrario porque sería una mentira. Y mentir sobre alguien con la intención de desacreditarlo… eso es mucho más dañino que decirle ignorante… Porque el ignorante se equivoca por tonto, no por ser mala persona… Sólo tomas en cuenta las faltas de respeto de uno de los lados de la cuestión… Eso demuestra que no es verdad que quieras escuchar cualquier opinión… a algunas mejor las echamos del foro… que no siguen la línea oficial (justo lo que criticáis de los TJ)
Desacreditar una exposición que destaca los valores de personas que objetaron por conciencia a hacer el servicio militar… solo porque son TJ. Es realmente patético. También hubo otros no TJ que hicieron lo mismo y que me merecen el mismo respeto.

En fin… en vez de responder algo coherente… pide que me echen del foro. Qué pena.

[ruiz]

neo cómo siempre escribiendo argumentos acertados.

Definitivamente, en relación específica a ruiz ya se perdió completamente la posibilidad del diálogo entre personas inteligentes y pensantes, este individuo ha hecho gala de carecer de dichas características, siendo honesta y sin afán de ofender al aludido; después de todo con argumentos como "eres ignorante", "te falta comprensión", "si le hubieses preguntado a tu esposo, no hubieses hecho el ridículo" y mi favorito, el glorioso argumento que evidencia el nivel de capacidad intelectual y de argumentación de este forista: "métete tu rollo donde te quepa", es obvio con que clase de individuo se está tratando.

Debo decir que yo sí me divertí mucho con esta persona, fue muy entretenido para mí leer a alguien supuestamente consciente (no sé si puberto, adolescente o adulto) expresarse de tal manera y que genuinamente cree que con argumentos como los ya mencionados refuta una opinión contraria. ¿Cuál habrá sido el objetivo? ¿Sólo ser grosero e irrespetuoso? ¿Socavar mi opinión porque soy mujer y no consulté con mi esposo? En fin, sigo sin entender, el punto es que estas incógnitas serán etiquetadas en los próximos 5 segundos en la categoría: "cosas que no me interesa saber".

Al igual que neo, llegué al punto en dónde no tengo nada más que agregar, es una empresa totalmente vacía e infructífera buscar dialogar con ruiz, para lograrlo los demás miembros del foro y yo tendríamos que modificar nuestra forma de pensar y expresarnos, con tal de situarnos en el mismo nivel, pero eso definitivamente no vale la pena, ni de mi parte ni de ninguno(a) de los(as) miembros del foro que sí hacen aportaciones interesantes y trascendentales que invitan al diálogo y al sano debate. En mi opinión, y a la luz de la evidencia, un mensaje dedicado a ruiz ya fue uno más de lo necesario.

¡Saludos!

Mira, te voy a decir lo que pienso:

Pienso que estás haciendo gala de un cinismo de un nivel elevadísimo. Tu comentario se reduce a:
- Insinuación de machismo por mi parte al utilizar la frase de “pregunta a tu marido” cuando fuiste tú misma la que la mencionó en el primer comentario. O sea, citas el mandato de “que pregunte en casa a su esposo” y no pasa nada. Lo cito yo y sí. Por eso hablo de cinismo.
- Todo tu comentario está escrito en un tono sarcástico. Absolutamente todo. El diccionario de la RAE define sarcasmo como “dicho irónico y cruel con el que se ridiculiza, humilla o insulta”. En definitiva, hablas de que falto al respeto por decir ignorante, tonto, o lo que sea que he dicho… y resulta que tú tratas de hacer exactamente lo mismo. Conmigo no se puede hablar por ese motivo… pero, claro, contigo sí, porque usas tu sarcasmo con palabras muy bonitas… Quizá hoy hayas descubierto que se puede faltar al respeto con muy buenas palabras, no sólo con insultos. ¿Tu hijo de 6 años te ha enseñado esta lección alguna vez?
- Lees el comentario de Miker insultando a personas, porque aunque sean TJ los superintendentes siguen siendo personas, ¿verdad? ¿O sólo se debe respetar a quienes no pertenecen a los TJ? Y no te leo condenar enérgicamente los insultos a un colectivo como son los viajantes… Al revés, cuando Miker dice algo lo dice con argumentos… ¿Si llamo tonto yo es falta de respeto y si llama vago y vividor Miker no? Por eso hablo de cinismo.

Pero bueno. Es lo que os gusta aquí. Presumir de que aquí escuchamos a todos y respetamos a todos… pero en cuando hay alguien que rompe la sintonía de crítica y despelleje de los TJ… que lo echen del foro, no se puede hablar con él, él no respeta pero Miker insulta con argumentos, yo sí que hablo con respeto (tratando de ridiculizar la opinión del otro), etc, etc…

¿Hablas de fariseísmo? Pues sí. Estoy de acuerdo al 100%.

[Medieval]

neo cómo siempre escribiendo argumentos acertados.

Definitivamente, en relación específica a ruiz ya se perdió completamente la posibilidad del diálogo entre personas inteligentes y pensantes, este individuo ha hecho gala de carecer de dichas características, siendo honesta y sin afán de ofender al aludido; después de todo con argumentos como "eres ignorante", "te falta comprensión", "si le hubieses preguntado a tu esposo, no hubieses hecho el ridículo" y mi favorito, el glorioso argumento que evidencia el nivel de capacidad intelectual y de argumentación de este forista: "métete tu rollo donde te quepa", es obvio con que clase de individuo se está tratando.

Debo decir que yo sí me divertí mucho con esta persona, fue muy entretenido para mí leer a alguien supuestamente consciente (no sé si puberto, adolescente o adulto) expresarse de tal manera y que genuinamente cree que con argumentos como los ya mencionados refuta una opinión contraria. ¿Cuál habrá sido el objetivo? ¿Sólo ser grosero e irrespetuoso? ¿Socavar mi opinión porque soy mujer y no consulté con mi esposo? En fin, sigo sin entender, el punto es que estas incógnitas serán etiquetadas en los próximos 5 segundos en la categoría: "cosas que no me interesa saber".

Al igual que neo, llegué al punto en dónde no tengo nada más que agregar, es una empresa totalmente vacía e infructífera buscar dialogar con ruiz, para lograrlo los demás miembros del foro y yo tendríamos que modificar nuestra forma de pensar y expresarnos, con tal de situarnos en el mismo nivel, pero eso definitivamente no vale la pena, ni de mi parte ni de ninguno(a) de los(as) miembros del foro que sí hacen aportaciones interesantes y trascendentales que invitan al diálogo y al sano debate. En mi opinión, y a la luz de la evidencia, un mensaje dedicado a ruiz ya fue uno más de lo necesario.

¡Saludos!

Mira, te voy a decir lo que pienso:

Pienso que estás haciendo gala de un cinismo de un nivel elevadísimo. Tu comentario se reduce a:
- Insinuación de machismo por mi parte al utilizar la frase de “pregunta a tu marido” cuando fuiste tú misma la que la mencionó en el primer comentario. O sea, citas el mandato de “que pregunte en casa a su esposo” y no pasa nada. Lo cito yo y sí. Por eso hablo de cinismo.
- Todo tu comentario está escrito en un tono sarcástico. Absolutamente todo. El diccionario de la RAE define sarcasmo como “dicho irónico y cruel con el que se ridiculiza, humilla o insulta”. En definitiva, hablas de que falto al respeto por decir ignorante, tonto, o lo que sea que he dicho… y resulta que tú tratas de hacer exactamente lo mismo. Conmigo no se puede hablar por ese motivo… pero, claro, contigo sí, porque usas tu sarcasmo con palabras muy bonitas… Quizá hoy hayas descubierto que se puede faltar al respeto con muy buenas palabras, no sólo con insultos. ¿Tu hijo de 6 años te ha enseñado esta lección alguna vez?
- Lees el comentario de Miker insultando a personas, porque aunque sean TJ los superintendentes siguen siendo personas, ¿verdad? ¿O sólo se debe respetar a quienes no pertenecen a los TJ? Y no te leo condenar enérgicamente los insultos a un colectivo como son los viajantes… Al revés, cuando Miker dice algo lo dice con argumentos… ¿Si llamo tonto yo es falta de respeto y si llama vago y vividor Miker no? Por eso hablo de cinismo.

Pero bueno. Es lo que os gusta aquí. Presumir de que aquí escuchamos a todos y respetamos a todos… pero en cuando hay alguien que rompe la sintonía de crítica y despelleje de los TJ… que lo echen del foro, no se puede hablar con él, él no respeta pero Miker insulta con argumentos, yo sí que hablo con respeto (tratando de ridiculizar la opinión del otro), etc, etc…

¿Hablas de fariseísmo? Pues sí. Estoy de acuerdo al 100%.

Volvió EL o LA resentida por miker..
Me huele a granada esto, típico en muchos casos y frases..

[logios]

neo cómo siempre escribiendo argumentos acertados.

Definitivamente, en relación específica a ruiz ya se perdió completamente la posibilidad del diálogo entre personas inteligentes y pensantes, este individuo ha hecho gala de carecer de dichas características, siendo honesta y sin afán de ofender al aludido; después de todo con argumentos como "eres ignorante", "te falta comprensión", "si le hubieses preguntado a tu esposo, no hubieses hecho el ridículo" y mi favorito, el glorioso argumento que evidencia el nivel de capacidad intelectual y de argumentación de este forista: "métete tu rollo donde te quepa", es obvio con que clase de individuo se está tratando.

Debo decir que yo sí me divertí mucho con esta persona, fue muy entretenido para mí leer a alguien supuestamente consciente (no sé si puberto, adolescente o adulto) expresarse de tal manera y que genuinamente cree que con argumentos como los ya mencionados refuta una opinión contraria. ¿Cuál habrá sido el objetivo? ¿Sólo ser grosero e irrespetuoso? ¿Socavar mi opinión porque soy mujer y no consulté con mi esposo? En fin, sigo sin entender, el punto es que estas incógnitas serán etiquetadas en los próximos 5 segundos en la categoría: "cosas que no me interesa saber".

Al igual que neo, llegué al punto en dónde no tengo nada más que agregar, es una empresa totalmente vacía e infructífera buscar dialogar con ruiz, para lograrlo los demás miembros del foro y yo tendríamos que modificar nuestra forma de pensar y expresarnos, con tal de situarnos en el mismo nivel, pero eso definitivamente no vale la pena, ni de mi parte ni de ninguno(a) de los(as) miembros del foro que sí hacen aportaciones interesantes y trascendentales que invitan al diálogo y al sano debate. En mi opinión, y a la luz de la evidencia, un mensaje dedicado a ruiz ya fue uno más de lo necesario.

¡Saludos!

Mira, te voy a decir lo que pienso:

Pienso que estás haciendo gala de un cinismo de un nivel elevadísimo. Tu comentario se reduce a:
- Insinuación de machismo por mi parte al utilizar la frase de “pregunta a tu marido” cuando fuiste tú misma la que la mencionó en el primer comentario. O sea, citas el mandato de “que pregunte en casa a su esposo” y no pasa nada. Lo cito yo y sí. Por eso hablo de cinismo.
- Todo tu comentario está escrito en un tono sarcástico. Absolutamente todo. El diccionario de la RAE define sarcasmo como “dicho irónico y cruel con el que se ridiculiza, humilla o insulta”. En definitiva, hablas de que falto al respeto por decir ignorante, tonto, o lo que sea que he dicho… y resulta que tú tratas de hacer exactamente lo mismo. Conmigo no se puede hablar por ese motivo… pero, claro, contigo sí, porque usas tu sarcasmo con palabras muy bonitas… Quizá hoy hayas descubierto que se puede faltar al respeto con muy buenas palabras, no sólo con insultos. ¿Tu hijo de 6 años te ha enseñado esta lección alguna vez?
- Lees el comentario de Miker insultando a personas, porque aunque sean TJ los superintendentes siguen siendo personas, ¿verdad? ¿O sólo se debe respetar a quienes no pertenecen a los TJ? Y no te leo condenar enérgicamente los insultos a un colectivo como son los viajantes… Al revés, cuando Miker dice algo lo dice con argumentos… ¿Si llamo tonto yo es falta de respeto y si llama vago y vividor Miker no? Por eso hablo de cinismo.

Pero bueno. Es lo que os gusta aquí. Presumir de que aquí escuchamos a todos y respetamos a todos… pero en cuando hay alguien que rompe la sintonía de crítica y despelleje de los TJ… que lo echen del foro, no se puede hablar con él, él no respeta pero Miker insulta con argumentos, yo sí que hablo con respeto (tratando de ridiculizar la opinión del otro), etc, etc…

¿Hablas de fariseísmo? Pues sí. Estoy de acuerdo al 100%.

No concuerdo con todo lo que dice Miker, pero a nadie han corrido de este foro. Eso si te digo, solo aportas insultos a los demas. Se que no te gusta que ofendan a tu amada organización, pero vamos, la organización y sus doctrinas han costa VIDAS! Encima quieres hablemos de la organización y sus representantes con todo cariño? Porque mejor no vienes aquí y nos hablas con argumentos, con hechos, con estadísticas, a ver si nos convences del "error" en el que estamos?

[Iguana Elreptil]

Yo tampoco soy TJ. Entro aquí para enfadarme y discutir con todos.  

[JoseFidencioR]

ya que esta de moda, yo tampoco soy TJ XDDD

este... en otros aspectos, tal como muestro en la ley española comentada, sobre el servicio militar obligatorio, EN REALIDAD NUNCA FUE MENESTER LA PRESENCIA FISICA si se podia pagar a otro que lo hiciera, y era legal.

PERO, los sabios de la SWT NO DESEABAN NI QUE SE PAGARA POR ESTE SERVICIO sustituto. al igual que en Malawi no se permitio comprar la tarjeta del partido, igual que en Alemania no se permitio dejar de asistir a los servicios ministeriales (igual caso en Cuba).

es triste que, mientras que sea SOLO LA VIDA o seguridad de LA PERSONA, la sociedad sea inflexible y pida actuar sin medir consecuencias.

PERO EN CASO DE PELIGRAR LAS PROPIEDADES O INGRESOS DE LA SOCIEDAD, entonces se muestran flexibles(Bulgaria), hacen concordatos(alemania), niegan ser religion (Mexico Ultramar), o incluso niegan tener relacion con USA (China y Corea).

es triste, pues que los TJs solo sean carne de cañon de las babo()/&%/)&%/& de esos HDP del "cuerpo gobernante" mientras sacrifican vida y tiempo, y los de Warwik disfrutando de la vida...

[ruiz]

neo cómo siempre escribiendo argumentos acertados.

Definitivamente, en relación específica a ruiz ya se perdió completamente la posibilidad del diálogo entre personas inteligentes y pensantes, este individuo ha hecho gala de carecer de dichas características, siendo honesta y sin afán de ofender al aludido; después de todo con argumentos como "eres ignorante", "te falta comprensión", "si le hubieses preguntado a tu esposo, no hubieses hecho el ridículo" y mi favorito, el glorioso argumento que evidencia el nivel de capacidad intelectual y de argumentación de este forista: "métete tu rollo donde te quepa", es obvio con que clase de individuo se está tratando.

Debo decir que yo sí me divertí mucho con esta persona, fue muy entretenido para mí leer a alguien supuestamente consciente (no sé si puberto, adolescente o adulto) expresarse de tal manera y que genuinamente cree que con argumentos como los ya mencionados refuta una opinión contraria. ¿Cuál habrá sido el objetivo? ¿Sólo ser grosero e irrespetuoso? ¿Socavar mi opinión porque soy mujer y no consulté con mi esposo? En fin, sigo sin entender, el punto es que estas incógnitas serán etiquetadas en los próximos 5 segundos en la categoría: "cosas que no me interesa saber".

Al igual que neo, llegué al punto en dónde no tengo nada más que agregar, es una empresa totalmente vacía e infructífera buscar dialogar con ruiz, para lograrlo los demás miembros del foro y yo tendríamos que modificar nuestra forma de pensar y expresarnos, con tal de situarnos en el mismo nivel, pero eso definitivamente no vale la pena, ni de mi parte ni de ninguno(a) de los(as) miembros del foro que sí hacen aportaciones interesantes y trascendentales que invitan al diálogo y al sano debate. En mi opinión, y a la luz de la evidencia, un mensaje dedicado a ruiz ya fue uno más de lo necesario.

¡Saludos!

Mira, te voy a decir lo que pienso:

Pienso que estás haciendo gala de un cinismo de un nivel elevadísimo. Tu comentario se reduce a:
- Insinuación de machismo por mi parte al utilizar la frase de “pregunta a tu marido” cuando fuiste tú misma la que la mencionó en el primer comentario. O sea, citas el mandato de “que pregunte en casa a su esposo” y no pasa nada. Lo cito yo y sí. Por eso hablo de cinismo.
- Todo tu comentario está escrito en un tono sarcástico. Absolutamente todo. El diccionario de la RAE define sarcasmo como “dicho irónico y cruel con el que se ridiculiza, humilla o insulta”. En definitiva, hablas de que falto al respeto por decir ignorante, tonto, o lo que sea que he dicho… y resulta que tú tratas de hacer exactamente lo mismo. Conmigo no se puede hablar por ese motivo… pero, claro, contigo sí, porque usas tu sarcasmo con palabras muy bonitas… Quizá hoy hayas descubierto que se puede faltar al respeto con muy buenas palabras, no sólo con insultos. ¿Tu hijo de 6 años te ha enseñado esta lección alguna vez?
- Lees el comentario de Miker insultando a personas, porque aunque sean TJ los superintendentes siguen siendo personas, ¿verdad? ¿O sólo se debe respetar a quienes no pertenecen a los TJ? Y no te leo condenar enérgicamente los insultos a un colectivo como son los viajantes… Al revés, cuando Miker dice algo lo dice con argumentos… ¿Si llamo tonto yo es falta de respeto y si llama vago y vividor Miker no? Por eso hablo de cinismo.

Pero bueno. Es lo que os gusta aquí. Presumir de que aquí escuchamos a todos y respetamos a todos… pero en cuando hay alguien que rompe la sintonía de crítica y despelleje de los TJ… que lo echen del foro, no se puede hablar con él, él no respeta pero Miker insulta con argumentos, yo sí que hablo con respeto (tratando de ridiculizar la opinión del otro), etc, etc…

¿Hablas de fariseísmo? Pues sí. Estoy de acuerdo al 100%.

No concuerdo con todo lo que dice Miker, pero a nadie han corrido de este foro. Eso si te digo, solo aportas insultos a los demas. Se que no te gusta que ofendan a tu amada organización, pero vamos, la organización y sus doctrinas han costa VIDAS! Encima quieres hablemos de la organización y sus representantes con todo cariño? Porque mejor no vienes aquí y nos hablas con argumentos, con hechos, con estadísticas, a ver si nos convences del "error" en el que estamos?

Mira, de sobra se nota que quienes escribís aquí no queréis hechos, ni estadísticas, ni nada. Sólo os interesa lo que vaya en contra de los TJ y se nota a leguas. ¿O le has pedido hechos y estadísticas a los que dicen que esta exposición histórica es una basura? ¿Verdad que no?

Y sin embargo yo he mencionado hechos irrefutables que demuestran lo equivocados que están algunos, pero los pasas por alto.

Aquí han escrito que los TJ iban a la cárcel por no hacer la prestación social. Yo he dicho que eso es falso. En los años 50 y 60, que abarca la exposición de Cádiz, no existía la ley de la prestación social sustitutoria. Fue creada en 1984. ¿Te parece eso un hecho? Y sin embargo uno puede entrar aquí libremente y afirmar que los TJ que estuvieron en la cárcel lo estaban porque la organización les prohibía hacer la prestación y luego ya sí les permitió… ¿No te das cuenta de que es una falsedad? Aquí vale todo con tal de ir en contra de los TJ. Los hechos te dan igual. Lo que vale es seguir la línea del foro, da igual la verdad.

Ningún TJ fue a la cárcel en España por no hacer la prestación social. Es falso. ¿Qué hechos quieres que cite?

“La organización y sus doctrinas ha costado VIDAS”, dice, como si las mayúsculas te otorgaran la verdad. ¿Pero te das cuenta de que los TJ a lo que se niegan es a hacer el servicio militar y a ir a la guerra? ¿Pero no te has parado a pensar las VIDAS que ha costado la postura de la inmensa mayoría de los miembros del resto de religiones o personas ateas? ¿Pero no te da la cabeza para razonar que lo que cuesta VIDAS es ir a la guerra en vez de ir a la cárcel por no querer tomar las armas?

De verdad que os han comido el coco de una manera que lo negro lo veis blanco y al revés. Qué pena.

[logios]

No, no todo vale amigo ruiz . Se condenan las prácticas sectarias, no las buenas costumbres. Lo cierto es que mucha gente que estudia con los testigos han encontrado una buena razón (servir a Dios) para tener buenos hábitos, valores, unidad familiar, dejar vicios. Si, es cierto. Y si, también se niegan a ir a la guerra. Pero nosotros no vamos a evangelizar ese mensaje. Nosotros estamos aquí para que también se sepa lo negativo, lo sectario, las muertes y las cosas que no cuenta tu querida Organización porque, obviamente, no le conviene. Si alguien sabiendo todo esto, tanto el lado positivo como el negativo, con total neutralidad, quiere seguir adentro, bien por ella! Pero aquí estamos para defender la verdad, solo eso.

[neo]

Me pregunto:

¿hacer el servicio militar es lo mismo que ir a la guerra? quien cumple con esta obligacion gubernamental ¿en realidad contribuye al derramamiento de sangre?, a mi parecer si alguien determna por su propia fe que participar en determinada actividad lo Hace complice y lo lleva a violentar sus propios estatutos o su propia conciencia pueded ser entendible, pero que una empresa establesca un estatudo o directriz institucional para que sus miembros la acaten tal cual y sin objeciones y a riesgo de que si se desobedecen afectara su posicion dentro del grupo, no le veo la relacion ni tiene sentido.

Cada individuo tiene la capacidad de dicernir,y defender sus valores, los TJ se jactan de ser neutrales y casi casi los que inventaron la objecion de conciencia, cuando no es asi, los adventistas prestan servicio no combatiente en las fuerzas armadas.

Cristo tenia en mente institucinalizar su enseñanza, empaquetarla, y ponerle su marca registrada, obviamanete no, segun sus preceptos, cada individuo es responsable ante dios por sus actos y nadie deberia juzgar a otro individuo por el siemple hecho de la limitada capacidad que se tiene para conocer y entender a otra persona y menos si no se tiene la condicion para tornarse en juez de otro "por que vez la paja en el ojo ajeno y tu mismo tienes una viga en el ojo", controlar a un grupo a abstenerse de una serie de actividades que en ocaciones esa postura pone en riesgo sus vidas, eso si es criminal, y mas cuando la gente sigue tras esos estatutos que no entiende ni razona, solo obedece.

[ruiz]

No, no todo vale amigo ruiz . Se condenan las prácticas sectarias, no las buenas costumbres. Lo cierto es que mucha gente que estudia con los testigos han encontrado una buena razón (servir a Dios) para tener buenos hábitos, valores, unidad familiar, dejar vicios. Si, es cierto. Y si, también se niegan a ir a la guerra. Pero nosotros no vamos a evangelizar ese mensaje. Nosotros estamos aquí para que también se sepa lo negativo, lo sectario, las muertes y las cosas que no cuenta tu querida Organización porque, obviamente, no le conviene. Si alguien sabiendo todo esto, tanto el lado positivo como el negativo, con total neutralidad, quiere seguir adentro, bien por ella! Pero aquí estamos para defender la verdad, solo eso.

¿Buenos hábitos? ¿De qué estás hablado? En el pasado siglo murieron más de cien millones de personas en guerras… ¿Se trata sólo de tener “buenos hábitos”… como quien dice “come fruta y verdura”? Negarse a ir a la guerra implica no ser responsable de esos más de 100 millones de muertes…

¿Quiénes han muerto por ser TJ? ¿A qué te refieres? ¿A los que se negaron a aceptar una transfusión de sangre y murieron por eso? ¿Cuántos han sido en la historia de los TJ? ¿Mil? ¿Diez mil?

¿Te parece normal centrar el foco en eso y obviar los más de cien millones de muertos mencionados?

Claro que los TJ hacen cosas mal… yo no me moriría por no ponerme sangre, por ejemplo. Y si tuviera hijos jamás permitiría que le ocurriera a mi hijo. Pero… ¿no asume un riesgo mayor el no TJ que permite que su hijo vaya a la guerra, además de ir en contra del mensaje del evangelio? ¿No provoca esto un daño infinitamente mayor?

Si todos los habitantes de la tierra fuéramos TJ, ¿qué habría pasado? ¿Habría habido más o menos muertes? Quizá habrían muerto medio millón más por no ponerse sangre, y cien millones menos por no ir a la guerra…

Esto es como si creamos un foro para hablar de lo mal que dispara a puerta Messi con su pierna derecha. De acuerdo, no es el mejor pateador con la derecha… ¿pero de verdad tiene sentido hacer una cosa así? Solo si lo odias por ser mejor que Ronaldo.

Pues eso es lo que os pasa aquí.

[ruiz]

Me pregunto:

   ¿hacer el servicio militar es lo mismo que ir a la guerra? quien cumple con esta obligacion gubernamental ¿en realidad contribuye al derramamiento de sangre?, a mi parecer si alguien determna por su propia fe que  participar en determinada actividad lo Hace  complice y lo lleva a violentar sus propios estatutos o su propia conciencia pueded ser entendible, pero que una empresa establesca un estatudo o directriz institucional para que sus miembros la acaten tal cual y sin objeciones y a riesgo de que si se desobedecen afectara su posicion dentro del grupo, no le veo la relacion ni tiene sentido.

   Cada individuo tiene la capacidad de dicernir,y defender sus valores, los TJ se jactan de ser neutrales y casi casi los que inventaron la objecion de conciencia, cuando no es asi, los adventistas prestan servicio no combatiente en las fuerzas armadas.

   Cristo tenia en mente institucinalizar su enseñanza, empaquetarla, y ponerle su marca registrada, obviamanete no, segun sus preceptos, cada individuo es responsable ante dios por sus actos y nadie deberia juzgar a otro individuo por el siemple hecho de la limitada capacidad que se tiene para conocer  y entender a otra persona y menos si no se tiene la condicion para tornarse en juez de otro "por que vez la paja en el ojo ajeno y tu mismo tienes una viga en el ojo", controlar a un grupo a abstenerse de una serie de actividades que en ocaciones esa postura pone en riesgo sus vidas, eso si es criminal, y mas cuando la gente sigue tras esos estatutos que no entiende ni razona, solo obedece.

Me parece una reflexión interesante. ¿Crear un arma química es lo mismo que hacerla estallar sobre una ciudad llena de gente? No. No es lo mismo. Pero casi. ¿Hacer el servicio militar es lo mismo que ir a matar gente a una guerra? No, no es lo mismo. Pero casi. ¿Qué objetivo tiene la creación de un arma química? ¿Quitar el hambre del mundo? No, ¿verdad?

¿Qué objetivo tiene recibir adiestramiento militar y aprender a usar armas de fuego? Estar preparado para ir a la guerra. Ni más ni menos.

Hoy los ejércitos en la mayoría de los países son profesionales, pero antes no. Si había que ir a la guerra los hombres tenían que estar preparados, para eso se hacía el servicio militar. Listo para ir a la guerra. ¿Qué no hay guerra? Genial. Pero tú estás dispuesto a ir, así que el hecho de que no se te presente la oportunidad de hacerlo no te exime de responsabilidad, al menos eso es lo que enseñó Cristó, ¿no es verdad? “Oísteis que se dijo: No matarás, y cualquiera que mate será culpable de juicio. Pero yo os digo que cualquiera que se enoje contra su hermano será culpable de juicio”

La justificación de “ir al servicio militar no es lo mismo que ir a matar a una guerra” es muy, pero que muy pobre desde cualquier punto de vista. Pero no te culpo, defender una postura que ha ocasionado millones y millones de muertes en el último siglo y arremeter contra la de quienes no han participado de todas esas muertes en guerra… es realmente difícil.

Lo sencillo sería decir: “me quito el sombrero ante quienes se negaron a aprender a matar, no participaron en guerras y no tienen que cargar con la vergüenza de haberse hecho responsable de millones y millones de muertos, se llamen TJ, adventistas, objetores ateos, o quien quiera que sea”.

Pero para eso hace falta ser humilde. Por eso no lo harás.

Hasta que Cristo vino a la tierra, las enseñanzas de Dios estaban institucionalizadas: la ley se la entregó a un pueblo con un pacto o contrato de por medio, no la fue repartiendo por el mundo.
Cuando Cristo llegó, canceló ese contrató y creó uno nuevo para una nueva iglesia o congregación.

Y por cierto, lo que es criminal, no es decirle a alguien que el mensaje de paz de Cristo está en contra de la guerra. Lo que es criminal es aprender la guerra para ir a matar a otros. Y criminal, además de patético, es todavía defender eso, porque no te he leído una palabra de condena a las actividades bélicas que segaron la vida de más de 100 millones de personas en el siglo pasado y en las que los TJ no participaron.

[JoseFidencioR]

no respondió RUIZ a mi comentario sobre la NO PRESENCIA OBLIGATORIA DESDE 1912 HASTA 1994 del servicio militar, donde bastaba pagarle a un soldado de carrera para que cumpliera el entrenamiento...

en otros temas pero de lo mismo. u cuchillo puede ser usado para asesinar... o ser usado para salvar a un niño en un parto por cesárea, depende, claro, de las manos de quien use el cuchillo. Y una bomba química puede ser usada tanto para agredir un país, como para presentar defensa ante una agresión...

Casi 500 años antes de Jesus, Socrates ya decia que "era mejor recibir un mal que devolverlo", o dicho pro Jesus "si alguien te pide una capa entregale tambien el sayo". Suena muy linda la idea del A- HIMSA pero en verdad es inviable. durante la invacion de Atila, muchos pueblos decidieron no presentar ofensiva y dedicarse a rezar en sus iglesias... fueron exterminados.

la idea nociva de no poder defenderse, no es soportada ni siquiera por los mas huidizos animales... la paloma, al verse acorralada, es tan feroz como un leon, lanzando aletazos, espoletazos y picoteos rapidos y contundentes.

la idea incluso de tener un armamento y anunciarlo es disuasivo. los lobos tan denostados, al enseñar sus dientes, no es que pretendan atacarnos, sino evitar la confrontacion, diciendo "estoy bien armado y te puedo herir". o como las cobras que ensanchan su lomo para parecer mas grandes de lo que son...

la disuacion es mejor que la oracion.

[ruiz]

no respondió RUIZ a mi comentario sobre la NO PRESENCIA OBLIGATORIA DESDE 1912 HASTA 1994 del servicio militar, donde bastaba pagarle a un soldado de carrera para que cumpliera el entrenamiento...

en otros temas pero de lo mismo. u cuchillo puede ser usado para asesinar... o ser usado para salvar a un niño en un parto por cesárea, depende, claro, de las manos de quien use el cuchillo. Y una bomba química puede ser usada tanto para agredir un país, como para presentar defensa ante una agresión...

Casi 500 años antes de Jesus, Socrates ya decia que "era mejor recibir un mal que devolverlo", o dicho pro Jesus "si alguien te pide una capa entregale tambien el sayo". Suena muy linda la idea del A- HIMSA pero en verdad es inviable. durante la invacion de Atila, muchos pueblos decidieron no presentar ofensiva y dedicarse a rezar en sus iglesias... fueron exterminados.

la idea nociva de no poder defenderse, no es soportada ni siquiera por los mas huidizos animales... la paloma, al verse acorralada, es tan feroz como un leon, lanzando aletazos, espoletazos y picoteos rapidos y contundentes.

la idea incluso de tener un armamento y anunciarlo es disuasivo. los lobos tan denostados, al enseñar sus dientes, no es que pretendan atacarnos, sino evitar la confrontacion, diciendo "estoy bien armado y te puedo herir". o como las cobras que ensanchan su lomo para parecer mas grandes de lo que son...

la disuacion es mejor que la oracion.

Disculpe, usted, señor JoeFidencioR. Es cierto, no contesté a su comentario sobre la no presencia obligatoria desde 1912 a 1994 del servicio militar porque consideré que su afirmación era tan absurda que no merecía respuesta ni por mi parte ni por la de nadie.

Decir que miles de personas, TJ y no TJ, estuvieron en prisión sencillamente porque no les apetecía pagar a otro para que hiciera por ellos el servicio militar es tan ridículo que no creo que haya nadie en este foro que se lo haya tomado en serio… No sé de dónde saca usted eso, pero desde luego de la legislación española no. Así que le rogaría que dejase de tomar el pelo a tanta gente que sufrió penas de prisión por negarse a hacer el servicio militar tratándoles de tontos, que es lo que está haciendo usted, afirmando que estuvieron en la cárcel porque quisieron… Bastante han tenido con sufrir la injusticia para que usted encima se ría de ellos.

Ya veo que usted está a favor de la carrera armamentística justo cuando los líderes políticos mundiales se han dado cuenta de que es necesario dar marcha atrás. Estoy seguro de que a usted le reconforta mucho que en Corea del Norte o Irán estén haciéndose y probando armamento nuclear. Al fin y al cabo solo es disuasivo, ¿verdad? Y sino que se lo pregunten a los de Nagasaki e Hiroshima.

El que usted esté a favor de la guerra, bien sea como defensa o como ataque, no significa que haya que menospreciar al que piensa distinto. Hay personas que afirman ser cristianas y de las que por tanto se espera que se apeguen al mensaje de Cristo y no al del presidente de Corea del Norte, como hace usted.

La noche antes de morir, Pedro con una espada intentó defender a la persona más influyente de la historia de la humanidad. De la respuesta de Cristo se desprende cuál debe ser la postura de quien diga ser su seguidor sobre el uso de la guerra como defensa. Muchos dicen ser cristianos, pero pocos siguen las enseñanzas de su caudillo en estas cuestiones. Los que sí lo hacen, merecen un respeto, ¿no le parece?

Mientras usted sueña con un mundo en el que los países oren menos y fabriquen armas más mortíferas con el fin de disuadirse unos a otros, la palabra de Dios habla de convertir las armas en útiles de labranza.

No le juzgo. Espero que sea usted muy feliz con su escopeta de cañones recortados y su doberman defendiendo su puerta como disuasión ante una potencial agresión.

[JoseFidencioR]

Volviendo a Ruiz que me dijo ignorante, mentiroso, violento y otras hierbas, todo en un solo paquete... fijate fijate fijate... orale, tantas flores con la maestria de jamas usar esas palabras per se, merecen aplauso...

bueno, si destaco que en mucho si soy ignorante de tema de las quintas, leva y conscripcion especificamente en la Hispania durante el siglo pasado, maxime en relacion de los Tesstigos de jehova y demas objetores de conciencia... pero para ello hay libros y temas que tratan a fondo esos asuntos, ademas de las jurisdicciones mismas relativas al tema.

tales segmentos he leido, explicitamente a lso que me interesaban en la investigacion para empezar a hacer comentarios. hay en la red muy buenos articulos, CITE UNO lineas arriba, par aque se supiera que no hablaba a ciegas. de hecho, fue un Copy&Paste, por ser de un historiador versado en el tema.

hoy traigo otro enlace que explica mas a fondo los motivos por que pese a poder hacer alcabala y Quintas (pago de un sustituto militar) existio una enorme cantidad de personas que no pagaron tales servicios y prefirieron mostrarse "objetores de conciencia".

desde mi biblioteca personal, para leer o descargar:   [Debes registrarte y activar tu cuenta para ver enlaces Clic aqui para registrarte]

Quintas y servicio militar: Aspectos sociológicos y
antropológicos de la conscripción (Lleida, 1878-1960)

J. Fidel MOLINA LUQUE

I S B N: 84-89727-64-3
Depósito Legal: 54-98

Servei de Publicacions
Universitat de Lleida

TESITEX, S.L.
c/. Melchor Cano, 15
Télf. 923 - 25 51 15
Fax 923 - 25 87 03
37007 SALAMANCA

[ruiz]