[Daniel]

Aqui pongo la respuesta

Danny dice en otro lugar
Aquí de ninguna manera dice que la ciudad estuvo desolada 70 años si no que fue durante (el intervalo) ese periodo de tiempo
de 70 años que la ciudad fue desolada. nuestra ciudad estaba ( debería decir estuvo pero dice estaba) desolada durante 
el intervalo de setenta Años ,Estos son los trucos que utiliza la entidad timadora y sus pobres creyentes que ni siquiera se
 dan cuenta que están engañando y torciendo las cosas para que a ellos les cuadren las fechas y sigan viviendo bien del 
cuento de paradiso.


Respondo
Por favor clases de analisis gramatical urgente para Danny!!! que tal torcimiento !!!
Y todavia los judios no saben sumar o restar dicen 70 años cuando lo faltaban 2 como tu dices en otro lugar!!! esa diferencia se da con el tiempo para establecer la goberancion [b]sbre Babilonia, el decreto y el tiempo para poblar Jersulaen y deje de ser un yermo desolado[/b]

A tu version le faltan  como minimo 2 años si no son 4 años  (605 -539 )a la de la biblia ninguno
como dicen en esgrima touche!!!

Se escribe sobre no sbre

Esta todo escrito; a tu entidad le faltan 2 años pero con una fecha falsa del 607 ac, esos dos años que faltan fueron los que al ignorante Nelson Barbour, que además de contar el año cero se equivoco en la fecha de la caída de Babilonia caldea y como no sabía sumar    puso 537, luego tu secta se saco de la galera que eso debería contarse hasta 537 por la mentira del decreto.

Pero como son años de servidumbre y Jeremías dice claro que concluyen cuando el poderío caldeo desaparece esos es UNA MENTIRA MAS DE TODAS LAS QUE UTILIZA LA SECTA para engañar al lector poco informado.

https://extj.co/foro/showthread.php?tid=...86#pid2986

Esta es la primera tio listo

Danny

[Daniel]

Continuamos con VAT4956

Consultando esta fecha (8 de enero del 587 a.C.- mes IV Duzu), en las tablas de la NASA vemos que este segundo eclipse mencionado en la tablilla ocurrió  a la hora 3:43 TU ó  6:43 de babilonia marcado con una “t” de total, según hemos visto en la simulación Nº 2 (articulo anterior) la luna se oculta en el horizonte mientras esta eclipsada. Debajo tenemos la simulación del eclipse por la NASA. Confirmando que fue visible en su comienzo pero no en su final, cuarta banda gris claro.



* (63)



* (68)

Resumen:

La tablilla BM38462 menciona dos eclipses: uno “omitido” (que es el que utiliza la entidad WTB&T de manera errónea) y el otro observado.

El omitido fue calculado para el mes babilónico IV (Duzu) así lo indica la tablilla, por este motivo el 15 de julio del 588  cayó en el mes IV, VAT4956 menciona un eclipse omitido en el Mes III (Simanu)

Esta es la prueba definitiva de que este eclipse no puede ser el mencionado por este diario astronómico.


Atalaya 1-11-2011

Pero ¿ofrece VAT 4956 mas pruebas que señalen al año 607 a.e.c.?
Además de los eclipses ya mencionados, en la tablilla hay trece observaciones lunares y quince planetarias que detallan la posición de la Luna y de los planetas en relación con ciertas estrellas o constelaciones. 18
También hay ocho intervalos de tiempo entre la salida y la puesta del Sol y de la Luna. 18ª
Debido a que las posiciones lunares son más confiables, los investigadores han estudiado cuidadosamente las trece posiciones lunares registradas en VAT 4956. Analizaron los datos valiéndose de un programa informático diseñado para conocer la ubicación de los cuerpos celestes en una fecha específica del pasado. 19 ¿Que revelo este análisis? que de las trece observaciones lunares, no todas coinciden con las posiciones de la Luna en el año 568-567 a.e.c., pero todas sí coinciden con las del año 588-587 a.e.c., veinte años antes. Aquí al lado aparece una cara de la tablilla VAT 4956. * (61)  

Esto que está escrito aquí no tiene peso técnico porque faltan las capturas de lo que ellos dicen ser las pruebas además se mencionan unos investigadores de los cuales no se dan los nombres, recordemos que estos investigadores ya han demostrado ser faltos de conocimientos técnicos en el análisis del eclipse lunar que marca el diario como “omitido” y solo hablan de la posición  lunar descartando las posiciones de los planetas así que  argumentan lo siguiente en la nota:

19. Se utilizó un programa informático de astronomía llamado TheSky6
Además, el análisis se amplio con el programa gratuito Cartes du Ciel/Sky Charts
(CDC) y un convertidor de fechas facilitado por el U.S. Naval Observatory.
Como los signos cuneiformes de muchas posiciones planetarias se prestan a la especulación y a diversas interpretaciones, dichas posiciones no se tuvieron en cuenta para fijar el año al que apunta este diario astronómico. * (61)

Esto vuelve a demostrar su incapacidad técnica al abordar este tema porque si hay algo que  da precisión al correcto fechado es la identificación y posición de los planetas con respecto a la Luna, evidentemente si omitimos estos datos de la tablilla la posición lunar esta expuesta a distintas interpretaciones.

¿Por qué podemos estar seguros de que la identificación del los planetas no es especulativa como la entidad WTB&T afirma?

He aquí las pruebas:

Como ya he mencionado, el ciclo de Saros consta de un período de tiempo de 18 años y unos meses más, aunque el eclipse lunar no haya sido visible en la latitud del observador caldeo este astro (la luna) entra en un entorno similar, dentro de la Bóveda celeste, pero no igual, para poder distinguir estos detalles es necesario tener conocimientos de astronomía observacional.
Ellos acomodan la posición de la luna 20 años más tarde, dos años más tarde después del ciclo de Saros, el entorno observado es similar, por lo cual el lector que desconoce el tema, sin conocimientos de esta ciencia, fácilmente podría llegar aceptar este error. Sin embargo lo que define un correcto fechado es que los demás astros estén en el sitio indicado por la tablilla, es este el motivo por el cual no se pueden descartar los planetas. Esto lo veremos con más detalles cuando ponga capturas con ejemplos.

Si cada 18 años el entorno celeste es similar, esta regla no se cumple con los planetas ya que sus órbitas son distintas.

Tenemos los planetas interiores, que son los que están orbitando más cerca del sol, Venus y Mercurio, la identificación de estos dos planetas son inconfundibles, ambos siempre serán visibles entre la salida o puesta  de Sol, jamás serán visibles a media noche. Existen unos diarios astronómicos identificados como “las tablillas de Venus”

Aunque no se mencione el nombre del planeta, con solo saber las distintas posiciones registradas en las tablillas, dentro de la bóveda celeste, podremos saber que se trata de Venus porque ningún otro planeta puede ocupar este sitio dentro del entorno celeste.
Los planetas exteriores son aquellos que orbitan el Sol a una distancia mayor que  la tierra, estos sí pueden ser visible durante toda una la noche.

Las órbitas de los planetas no son simétricas ni están en un mismo plano, además sufren alteraciones por perturbaciones gravitacionales que alteran sus orbitas cuando se alinean, estos suceso pueden tardar en volver a producirse cientos de años.



 
Gracias a la teoría de la relatividad general de Albert Einsten  y sus formulas sobre el concepto gravedad, podemos calcular, en el pasado y en el futuro todas las órbitas planetarias con sus alteraciones con suma precisión. Ningún planeta puede ocupar dentro de la bóveda celeste el sitio de otro, estos transitan dentro de la franja zodiacal sus posiciones son más o menos como las huellas digitales. ¿Por qué? Porque tienen orbitas distinta y ellas no están alineadas en un mismo plano al orbitar el Sol como se ve en la ilustración anterior.

Sabiendo como funciona el sistema planetario podremos entender el motivo por el cual los planetas deben ser tenidos en cuenta a la hora de fechar una tablilla, ellos serán los que nos determinen el año exacto de fechado al encajar perfectamente en el sitio esperado.
Es este el motivo por el cual la entidad WTB&T comete un error malintencionado al quitar las posiciones planetarias mencionadas en los diarios astronómicos como dice la nota 19 en parte:


“Como los signos cuneiformes de muchas posiciones planetarias se prestan a la especulación y a diversas interpretaciones, dichas posiciones no se tuvieron en cuenta para fijar el año al que apunta este diario astronómico.” * (61)  


Como hemos visto aunque no se conocieran con exactitud los nombres de estos en el pasado esto no seria un problema ya que la posición de un planeta nunca puede ser ocupada por otro sus orbitas son distintas así como su inclinación rotacional.

Además de toda esta evidencia técnica sobre el conocimiento exacto de las orbitas de los planetas a través del tiempo y su posición única dentro del entorno celeste debemos agregar un  registro astronómico antiguo llamado la lista Mul-Apin, en ella encontramos un listado completo con el nombre de muchos astros celestes y constelaciones incluidos los cinco planetas que pueden ser observados a simple vista. Esta lista data del periodo Asirio, alrededor del 687 a.C. aunque seguramente su composición se remonta al año1000 a.C.

Entonces esto demuestra una vez más el desconocimiento que tienen quienes elaboraron este artículo al afirmar que en VAT4956 el nombre de los planetas está confuso.
La siguiente imagen nos muestra una copia con los nombres de los planetas que contiene la lista Mul-Apin





* (69)  
La lista Mul-Apin que muestra la tabla anterior, es la principal fuente de conocimiento astronómico mesopotámico planetario que poseemos.

Resumen:

El argumento de la entidad WTB&T  que los planetas en los registros astronómicos están confusos, no es válido por dos razones:

1º Los planetas transitan por la banda zodiacal ocupando posiciones y velocidades de desplazamiento distintas respecto uno de otro en la bóveda celeste, por este motivo no es difícil identificarlos en un registro antiguo aunque su nombre esté confuso.

2º Tenemos la lista Mul-Apin y gracias a esta  se pueden identificar al ver un signo el planeta al cual se hace referencia.

-0-

Atalaya 1-11-2011

Se resalta uno de los casos en que las observaciones lunares se ajustan mejor al año 588 a.e.c. que al 568 a.e.c.
La tercera línea dice que en la “noche del dıa 9 [de nisanu]”, la Luna estaba en cierta posición. Sin embargo, los investigadores que fecharon por primera vez esa posición en el año 568 a.e.c. (el año astronómico -567) reconocieron que en ese año la Luna estaba en esa posición el “día 8 de nisanu, y no el 9”. Para justificar haber fechado la tablilla en el 568 a.e.c., alegaron que, por error, el escriba había anotado 9 en vez de 8. 20 Pero la posición lunar anotada en la tercera línea coincide a la perfección con el 9 de nisanu del 588 a.e.c. 21


21. La tablilla VAT 4956 dice en la tercera línea: “La Luna estaba un codo [dos grados] por delante de ß- Virginis”.El análisis ya mencionado concluyo que el 9 de nisanu, la Luna estaba 2°04 por delante y 0° por debajo de la estrella ß- Virginis. En opinión de los investigadores, VAT 4956 y el resultado del análisis coinciden perfectamente. * (61)    


Veamos que dice la tablilla:

3: it rained? Night of the 9th (error for 8th ), beginning of the night, the moon stood 1 cubit in front of ß Virginis. The 9th, the sun in the west [was surrounded] by a halo
* (62)    

Traducción:

Anv.´ línea 3 dice: “La noche del 9º (error para: 8º), a principio de la noche, la luna se hallaba a un codo [=2º] al frente de [= el oeste de] β Virgo (Virginia)


¿Como llegamos a esta fecha?

Recurrimos a estas tablas de “primera luna creciente” para identificar el primer día del año nuevo Nisannu en 568 a.C. que correspondió al 22/23 de Abril (esto coincide con Tabla Nº 2 anterior de TEXTS FROM BABYLONIA BY THE LATE ABRAHAM J. SACHS y con las tablas de Chronology, 626 B.C.–A.D. 75, de R. Parker y W. Dubberstein * (50)   que se pueden consultar en el articulo anterior) le sumamos ocho días que correspondería al 8 de Nisannu = 29/30 de abril de 568 a.C.




* (70)

continua

de  http://www.jehovahsjudgment.co.uk/607/ap...7_BCE.html


La tableta BM21946 y cómo soporta 607 en lugar de la cronología secular
Algunos han citado la antigua tableta conocida como BM21946 como prueba de su teoría de que Nab conquistó Jerusalén y tomó exiliados en su primer año. ¿Es esto cierto?

Con este trabajo no tuvimos la intención de examinar la evidencia secular para probar 607 o refutar 587. Sin embargo, al investigar esta pieza de evidencia secular, nos sorprendió ver que realmente respalda una cronología basada en 607 en lugar de ninguna de las 587 teorías. De hecho, creemos que este documento refuta la idea de que Nabucodonosor tomó exiliados en su primer año en 605 a. C. (cronología secular) de una vez por todas.

¿Qué es BM21946?
La tableta es una crónica antigua que consiste principalmente en una historia de las conquistas de Nabucodonosor. Probablemente sea una copia de una versión anterior. Contiene 48 líneas de texto, muchas de las cuales están dañadas y solo se pueden leer parcialmente. Otras líneas de texto se han perdido permanentemente. El texto en sí es muy propagandístico, y pone a Nab y Babilonia en una buena luz constante, mientras que pone a los demás en la peor luz posible. Las victorias militares siempre se presentan como gloriosas, mientras que las derrotas militares se pasan por alto y se minimizan. Ni en las victorias ni en las derrotas se mencionan pérdidas babilónicas.

La línea 8 de esta crónica cubre el año 605 aC en la cronología secular, y aparecen las palabras "En ese momento, Nabucodonosor conquistó toda el área de la región de Hatti". Ahora, algunos argumentan que la "región de Hatti" cubre una amplia área de tierra, incluyendo a Judá y Jerusalén. Por lo tanto, citan esto como prueba de que el Rey Nab efectivamente vino a Jerusalén y tomó exiliados en su primer año.

Sin embargo, una lectura de toda la tableta muestra que esto claramente no es lo que el autor de la tableta tenía en mente, y que tal evento es bastante imposible de acuerdo con el propio texto de la crónica. ¿Cómo es eso?

Las conquistas militares de Nab
Primero, necesitas entender lo que estaba sucediendo en ese momento. La crónica documenta la victoria de Nabucodonosor sobre Egipto en la famosa batalla de Carchemish. Esta batalla fue tan significativa que el mismo Jehová le habló a Jeremías por eso en Jeremías 46: 2 . La batalla tuvo lugar a unos 720 km (450 millas) al norte de Jerusalén, en la moderna frontera turco-siria. Debido a su derrota en esta batalla, Egipto perdió su control sobre toda la región y Babilonia reinó.

Sabemos por otras fuentes que esta batalla ocurrió en mayo / junio de ese año. Después de esto, la crónica hace la declaración de que Nab conquistó "toda el área de la región de Hatti" . Ahora, la crónica continúa diciendo que, aproximadamente dos meses después, a mediados de agosto, el padre de Nabucodonosor, Nabopolassar, murió. Por lo tanto, Nab regresó a Babilonia para ser rey cantado y llegó a principios de septiembre.

Qué significa todo esto? Significa que para que Nab haya atacado a Jerusalén y tomado exiliados en este año, debe haber logrado lo siguiente en un plazo de 3 meses:

Derrota a Egipto en Carchemish (mayo / junio)
Viaje al sur, conquistando todo el país Hatti (junio / julio)
Asedio a Jerusalén (julio / agosto)
Entra a Jerusalén, toma exiliados (julio / agosto)
Escucha noticias de la muerte de su padre (agosto).
Regreso a Babilonia para ser coronado rey (principios de septiembre)
El problema con este escenario es que es físicamente imposible.

Tiempo de viaje
En primer lugar, considera que Nab regresó a Babilonia para ser coronado Rey. Si estaba en las cercanías de Jerusalén cuando supo de la muerte de su padre, y luego se apresuró a ir a su casa para ser coronado, surge el siguiente problema: De acuerdo con la crónica, el padre de Nab murió en el octavo día del mes de Ab. Luego, 22 días después, Nab fue coronado rey en Babilonia el primer día de Elul.

Por lo tanto, si Nab estaba en Jerusalén cuando murió su padre, había una ventana de solo 22 días para que enviaran a un mensajero y para que Nab regresara a casa. Eso es un promedio de 11 días por trayecto, 11 días para que el mensajero vaya a Jerusalén y 11 días para que Nab vuelva a Babilonia. Teniendo en cuenta las grandes distancias involucradas, esto es imposible.

Tanto el mensajero como King Nab habrían tenido que promediar 107 km (66 millas) por día en las rutas principales, o 81 km (50 millas) por día en línea recta. Ambas rutas se encuentran en un terreno extremadamente accidentado, especialmente en la última.

Esto es imposible. Un buen ritmo para un ejército es de 15 millas por día. Para un caballo y un carro, aproximadamente 30 millas por día es bueno, y cerca de 45 millas por día es el límite, pero ese ritmo no se puede mantener durante 11 días seguidos.

La respuesta obvia es que el rey Nab no estaba tan lejos al sur de Jerusalén cuando se enteró de la muerte de su padre. Si le enviaban un mensajero, dondequiera que estuviera, estaba a 10 días de distancia de Babilonia. Si no se envió ningún mensajero, debe haber estado camino a casa por algún tiempo.

¿Qué significa esto para nosotros? Significa que el Rey Nab tuvo aún menos tiempo para conquistar toda la patria de Hatti, incluida Judea.

¿Conquista de todo el país Hatti?
De hecho, para lograr lo que algunos promotores de 587 están discutiendo, Nab habría tenido que viajar desde el campo de batalla en Carchemish a Jerusalén, y luego a Babilonia. Esta es una distancia de 2,250 km (1,400 millas) a lo largo de las rutas principales, o 1,900 km (1,180 millas) en línea recta. A 24 km por día (15 millas por día) tomaría 78 días de tiempo de viaje puro. Eso es como caminar desde

Nueva York a Houston, Texas, en línea recta,
O desde París, Francia, a San Petersburgo en Rusia, en línea recta.
También tenga en cuenta que este tiempo de viaje no tiene en cuenta los días adicionales que se necesitan para rellenar suministros, conquistar todas las ciudades, asediar Jerusalén o incluso perseguir y acabar con los egipcios después de la batalla (como en la tableta). estados). Tampoco sabemos cuánto duró la batalla de Carchemish.

Como punto final, estamos siendo extremadamente generosos con los 24 km por día (15 millas por día). Una obra (Wilson 1969: 235, n. 1) afirma que la velocidad de viaje más rápida sobre el terreno accidentado de Canaán es de unos 11 km (7 millas) por día.

Afirmar que en un período de 90 días, al menos 78 de los cuales es tiempo de viaje puro, Nab, logró todo esto, es irreal y humanamente imposible. ¿Cómo pudo Nab conquistar todas esas ciudades y pequeños Reinos (incluyendo Judea y Jerusalén) en el máximo absoluto de 12 días completos para la conquista pura? Es absurdo.

La tableta nos muestra que, de hecho, Nab regresó a la tierra de Hatti varias veces en los últimos años. La última visita registrada al área por parte de Nab fue aproximadamente 7 años antes de su muerte. Sí, así que en lugar de demorar unos 12 días en conquistar toda la tierra de Hatti y Jerusalén, ¡realmente le tomó cerca de 40 años! De hecho, la crónica atestigua este hecho, ya que revela el hecho de que toda la zona no fue conquistada en ese año.

En la línea 17 se dice que "todos los reyes de la tierra de Hatti llegaron antes que él y recibió su gran tributo". ¿Esto realmente significa "todos los reyes" ? Aparentemente no, porque las siguientes líneas lo contradicen y dicen: "Marchó a la ciudad de Ashkelon y la capturó ... capturó a su rey y la saqueó ... convirtió la ciudad en un montículo" .

Entonces, en una línea, afirma que "todos" los reyes de la región le están dando tributo, pero las siguientes líneas hablan de la conquista de Ashkelon. Obviamente, "todos" los reyes es un poco exagerado. Además, numerosas veces Nab regresa al área con sus tropas. La crónica incluso termina con afirmar que Nab, una vez más, estaba reuniendo a sus "tropas ... y marchó a la tierra de Hatti" . Si toda la zona ya fue conquistada, nos preguntamos por qué regresó repetidamente con su ejército año tras año.

La respuesta es obvia. Cuando la crónica originalmente decía: “En ese momento, Nabucodonosor conquistó toda el área de la región de Hatti” , hablaba del resultado de la victoria sobre los egipcios en Carchemish. Ese es, de hecho, el evento del que se habla cuando dice "en ese momento" . En el contexto dice, “las tropas babilónicas los alcanzaron y derrotaron [a los egipcios] para que ningún hombre escapara a su propio país. En ese momento, Nabucodonosor conquistó toda el área de la región de Hatti ".

Sí, Egipto ya no era la superpotencia en la región, que ahora era Babilonia. Antes, Egipto había estado recibiendo tributo de los Reyes en la región (incluyendo a Judá, a veces). Ahora que pasó a los babilonios en su lugar. Cualquiera que resistiera este cambio sufriría de la mano del ejército de Babilonia, como lo hizo Ashkelon más tarde.

Lo que probablemente paso
La tableta BM21946 no apoya la idea de que Nabucodonosor tomó exiliados de Jerusalén en su primer año. Por el contrario, no tuvo tiempo suficiente para hacerlo. Nabucodonosor no ganó la batalla de Carchemish, conquistó todo el país de Hatti y viajó 1.900 km en el espacio de 90 días. Es imposible. Por el contrario, la cronología de la crónica se alinea bien con la cronología basada en 607. Esto es lo que creemos que sucedió:

Después de la batalla de Carchemish, Nab pudo haber escuchado o ya sabía que su padre estaba muy enfermo y que no viviría mucho más. Nabucodonosor estableció el campamento en Riblah (320 km / 200 millas al norte de Jerusalén) y dejó a parte de su ejército allí hasta el momento en que debía regresar. Ató algunos cabos sueltos en el área y luego regresó a Babilonia. Cuando su padre murió, él ya estaba en camino a Babilonia y estuvo a 22 días de Babilonia.

Luego regresó a Riblah con su ejército y comenzó a realizar campañas contra la región desde allí. Derrotó a muchas de las naciones y en febrero de 624 regresó a su hogar nuevamente con mucho tributo, pero no con ningún exiliado judío o tributo de Jerusalén. Celebró el año nuevo en la primavera de 624, y comenzó su primer año como rey. Luego regresó a Riblah para continuar su campaña en el país de Hatti.

En esta ocasión se dirigió a Ashkelon y la conquistó. Una vez más regresó a Babilonia en febrero de 623 y celebró el año nuevo en Babilonia. Esto parece ser lo único que hizo en ese año de importancia. Pensar que solo barrió todo el país en menos de 3 meses antes de la muerte de su padre y conquistó toda el área de Carchemish a Egipto es totalmente absurdo.

En su cuarto año como rey (620 a. C.) finalmente se dirigió a cuidar de Jerusalén. Jerusalén estaba bien fortificada y no sería una conquista fácil. Joacim, que estaba en su octavo año, ofreció tributo, lealtad y un soborno para evitar el conflicto. Nab quedó satisfecho con esto, y así continuó a Egipto. Este evento está cubierto en la Biblia en 2 Reyes 24: 1 .

Esta es en realidad la primera vez que llegó a Egipto, al parecer. La batalla fue feroz y Nab fue derrotado. Regresó a Babilonia y se quedó allí hasta el quinto año para reforzar su ejército. Mientras tanto, Joacim probablemente celebró y se volvió menos temeroso de Babilonia debido a la derrota de ellos por parte del antiguo poder regional de Egipto.

Nab regresó al área en su sexto año, pero ni siquiera se acercó a Jerusalén. La crónica dice que "de la tierra de Hatti envió sus compañías y, recorriendo el desierto, robaron mucho de los árabes, sus posesiones, animales y dioses". Tal vez esto se hizo para fortalecer a su ejército y fortalecerlo.

Mientras tanto, de regreso en Jerusalén, el rey Joacim sentía que Babilonia se había debilitado y no había hecho ninguna campaña en el área alrededor de Judea. Por lo tanto, decidió que podía rebelarse y Egipto lo protegería. Por lo tanto, el año siguiente, Nab volvió de nuevo y atacó a Joacim, lo mató y poco después tomó cautivo a su hijo Joaquín antes de dejar a Sedequías a cargo. El asedio comenzó a fines de 618 y terminó a principios de 617. Joacim pensó que podría volver a sobornarlo de nuevo, pero esta vez no funcionó.

La captura de Joacim es la primera vez que Judá y Jerusalén son especialmente mencionadas por su nombre en la tabla. Dice: "En el séptimo año , el mes de Kislev, el rey de Akkad reunió a sus tropas, marchó a la tierra de Hatti y acampó contra la ciudad de Judá (es decir, asediada) y el segundo día del mes de Adar. se apoderó de la ciudad y capturó al rey ”. Este rey sería Joacim. A continuación, "Él nombró allí un rey de su propia elección (lit. corazón), recibió su gran tributo y los envió a Babilonia". Este rey de "su propia elección" sería Sedequías.

Entonces, la primera mención en la crónica de que Jerusalén fue asediada y que se le rindió tributo es también la primera vez que se describe en la Biblia. También es el primer grupo de exiliados registrados por Jeremías. La crónica no menciona eventos similares ocurridos antes, en el primer año de Nabucodonosor, en absoluto. ¿Por qué? Porque tal evento es una fantasía apóstata. Nunca sucedió. Su propia evidencia secular no lo menciona, pero se alegra de mencionar todos los eventos que están totalmente de acuerdo con la Biblia y la cronología 607. ¿Porqué es eso? Porque Nab no conquistó a Jerusalén en su primer año. La primera vez que se tomaron exiliados de acuerdo con la tableta, es en su séptimo año, en total acuerdo con la Biblia y 607 cronología.

Además, la cronología en la tableta hace que sea claramente imposible que los exiliados sean capturados en su primer año. No hay tiempo suficiente. Nab no era Superman, no podía volar. Ningún exilio fue tomado, o pudo haber sido tomado, en el primer año de Nabucodonosor según BM21946.

Pensamientos finales
El contenido de la crónica se alinea perfectamente con el relato de la Biblia y la interpretación basada en 607. Por otro lado, 587 promotores que insisten en que los exiliados fueron tomados en el primer año de Nabucodonosor convierten una cadena de eventos y fechas plausibles en un absurdo revoltijo de demandas extremadamente poco realistas y una escala de tiempo ridícula, todo ello basado en la interpretación errónea de una sola línea. En la crónica BM21946. Claramente, no se tomaron exiliados en el primer año de Nabucodonosor y Nabucodonosor no pudo conquistar toda el área en unos pocos días. ¡Qué absurdo incluso sugerirlo! Tanto la evidencia secular como la evidencia bíblica prueban que no pudo haber ocurrido.

Curiosamente, los judíos de los días de Jesús (y, por lo tanto, la congregación cristiana primitiva) tampoco creían que tal evento sucediera. Sabemos esto porque el historiador Josefo que vivió durante el primer siglo escribió sobre la historia de los judíos, y tuvo esto para decir sobre el momento de la conquista de la nación Hatti por Nabucodonosor:

"Así que el rey de Babilonia pasó por encima del Éufrates, y [a lo largo de muchos años] llevó a toda Siria, hasta Pelusium [en la frontera con Egipto], excepto Judea ".

Aqui esta la respuesta a este copy&paste del inteligente don Jose y sus letras


https://extj.co/foro/showthread.php?tid=...2#pid31372

la segunda tio listo

Adeu

Danny

[Joshuan-JTG]

En que momento dice el esclavo qeu reino en la capital de Babilonia??, fue en Nippur donde se encontro la tabilla
que esta denro de Babilonia,e l goberno en Babilonia, cuando en otros reyes dice rey pero esa tablilla es de Babilonia que quieres
que se concluya que pudo haber sido rey de Japon??? Por favor!!!

Ese argumento de Dr, Frame es objetable por que hay reyes del Canon de Ptolomeo que tambien no se les llama rey de Babilonia sino
de otras formas

Asiria como imperio tenía a Babilonia bajo su yugo. Luego de la revuelta (626 a.E.C.), Nabopolasar toma el control de Babilonia. Nabopolasar declara la independencia de Asiria, pero Asiria no lo aprueba y ataca. Para los asirios, Babilonia seguía siendo un distrito de Asiria, para los babilonios, ellos eran independientes y Ashur no era su rey. Por eso se dice que Ashur-etil-ilani era rey de Babilonia, porque era el monarca de Asiria. Pero a la misma vez Nabopolasar era el rey de Babilonia, de forma independiente. Tu solo quieres manipular la información, y quieres añadir ambos reyes como gobernantes de Babilonia de forma separada, cuando ambos reinaron a la misma vez.

La tableta BM21946 y cómo soporta 607 en lugar de la cronología secular
Algunos han citado la antigua tableta conocida como BM21946 como prueba de su teoría de que Nab conquistó Jerusalén y tomó exiliados en su primer año. ¿Es esto cierto?

“Al poco tiempo él se enteró que su padre Nabopolasar estaba muerto, cuando hubo ordenado los asuntos de Egipto y los otros países, encomendó a los cautivo que él había tomado de los judíos, y fenicios, y sirios, y de las naciones que pertenecen a Egipto, a algunos de sus amigos. Ellos podrían dirigir esa parte de las fuerzas que llevaban puesta la armadura pesada y el resto de su equipaje a Babilonia; se apresuró hacia Babilonia acompañándole algunos de sus amigos por el desierto dirección de Babilonia, cuando llegó se encontró que los asuntos públicos se habían manejado por los amigos caldeos, y que la persona principal entre ellos había conservado el reino para él.” — Contra Apión I 19.

Nabucodonosor encomendó a sus amigos que tomaran a judíos cautivos, mientras él se ocupaba por volver a Babilonia a tomar el control.

“En el octavo día del mes de Abu, él murió (15 de agosto de 605 a.E.C.). En el mes de Ulûlu, Nabucodonosor regresó a Babilonia y en el primer día del mes de Ulûlu (7 de septiembre de 605 a.E.C.) él ascendió al trono real en Babilonia. En su año de ascensión (605 a.E.C.), Nabucodonosor regresó a Hatti. Hasta el mes de Sabatu (enero/febrero de 605 a.E.C.) en el cual él marchó victoriosamente sobre Hatti. En el mes de Sabatu, él tomó el inmenso botín de Hatti y lo llevó a Babilonia. El primer año de Nabucodonosor (604 a.E.C.): En el mes de Simanu (mayo/junio de 604 a.E.C.) él pasaba revista a su ejército y marchó a Hatti hasta el mes Kislimu (noviembre/diciembre de 604 a.E.C.) en el cual él marchó victoriosamente sobre en Hatti. Todos los reyes de Hatti arribaron a su presencia y él recibió el inmenso tributo de ellos.” — BM21946

Aprende a definir qué es un año de ascensión (605 a.E.C.) y qué es un primer año (604 a.E.C.):

Inmediatamente después de la batalla en verano del 605 a.E.C., Nabucodonosor comenzó a tomar las áreas occidentales cuales eran del vasallaje de Egipto, usando a Ribla y Hamat en Siria como sus bases militares. Dentro de la tierra de Hatti se encontraba Judá, como vemos, es posible que Nabucodonosor no haya tomado cautivos después de la batalla de Carquemis, esto corroboraría el por qué Flavio Josefo excluye a Judá en su relato, esta sería la primera incursión por estas tierras, pero sí se tomaron cautivos en la segunda incursión, año primero del rey caldeo, confirmando el relato de Beroso. Al principio de su primer año de reinado (en junio de 604 a.E.C.), Nabucodonosor llevó otra campaña a Hatti para mantener su régimen sobre los territorios conquistados. Campañas similares también se registraron durante los años siguientes. Claramente, las naciones en el área de Hatti se volvieron vasallos de Babilonia muy pronto después de la batalla de Carquemis. No sólo Nabucodonosor llevó a varias naciones circundantes a Judá bajo su dominio en el año 604 a.E.C., él también sitió a Jerusalén y trajo a algunos cautivos judíos a Babilonia en ese mismo año:

“La palabra que le ocurrió a Jeremías acerca de todo el pueblo de Judá en el año cuarto de Jehoiaquim (Joacim) hijo de Josías, el rey de Judá, es decir, el primer año de Nabucodonosor el rey de Babilonia.” (Jeremías 25:1).

“Y en el segundo año de la gobernación de Nabucodonosor, Nabucodonosor soñó sueños; y su espíritu empezó a sentirse agitado, y su mismo dormir se le hizo algo [que estaba] más allá de él. En aquel tiempo, Daniel, por su parte, se dirigió con consejo y buen sentido a Arioc el jefe de la guardia de corps del rey, quien había salido a matar a los sabios de Babilonia.” (Daniel 2:1, 14).

¿Qué hace Daniel en el segundo año de Nabucodonosor interpretando sueños si según usted no hubo deportados sino hasta el séptimo año de Nabucodonosor?

[Stargate]

Esta semana un interesante blog que sigo hace años publicó una actualización con un punto de vista que yo no había tenido en cuenta antes.

Copio todo el artículo, pero el enfoque que me llamó la atención se encuentra en los primeros tres párrafos.

Luces que no brillan: Aquellos 2.520 años
http://lucesquenobrillan.blogspot.com/20...-anos.html

Aquellos 2.520 años

El Cuerpo Gobernante de los testigos de Jehová continúa enseñando que el reino de Jehová Dios en la tierra, que estaba representado en Jerusalén, fue quitado de la tierra en el año 607 antes de nuestra era. Evidentemente ese reino no desapareció del cielo, sino únicamente de la tierra. El reino de Dios en el cielo jamás desapareció.
   
Enseña también el Cuerpo Gobernante que el reino de Jehová Dios desaparecería de la tierra durante 2.520 años, desde el 607 a.e.c. hasta 1914, en que sería re establecido de nuevo. ¿Dónde? Naturalmente, en la tierra. No en el cielo, porque del cielo no había desaparecido. Pero el Cuerpo Gobernante dice que el reino fue re establecido en el cielo en 1914. Eso es imposible, ya que el reino no había desaparecido del cielo, sino únicamente de la tierra.
   
El reino de Dios, pues, sería re establecido en la tierra, lo cual debería haber sucedido en 1914, que era lo que Russell predicaba. Pero han pasado más de cien años y el reino no ha sido re establecido en la tierra. ¿Qué ocurrió con los 2.520 años?
   
Jesucristo, los apóstoles, el apóstol Pablo y los demás escritores del Nuevo Testamento nada hablan de los 2.520 años. No enseñaron esa doctrina que en la Biblia es extraña. Ni Jesucristo ni los apóstoles conocieron tal doctrina. Jesucristo dijo que solo el Padre sabía el tiempo en que llegaría el fin.
   
Jesucristo mandó que se enseñase a otros lo que él había enseñado. Y la doctrina de los 2.520 años no la enseñó. Nada se sabía de ella en aquellos tiempos. Hasta el año 1823 no fue establecida tal doctrina. La estableció un tal John Aquila Brown, que fue el primero en decir que los siete tiempos del profeta Daniel duraban 2.520 años, o el doble de lo que hasta entonces se creía. Esa doctrina de los 2.520 años pasó a otros grupos religiosos, como los adventistas del séptimo día, y de ahí a los Estudiantes de la Biblia y a los testigos de Jehová.
   
Estos últimos, los testigos de Jehová, aparecieron en 1931, cuando Rutherford cambió el nombre al 27% de los Estudiantes de la Biblia que no había abandonado el movimiento entre 1926 y principios de 1927, algo que se les oculta a los Testigos de hoy.
   
Los 2.520 años se basan en la creencia que tenía Brown de que los 2.520 días que pasó Nabucodonosor sin ser rey, por estar enajenado mentalmente (aunque la Historia no lo dice), se convertían en 2.520 años debido al entendimiento que tenían algunos judíos de la Edad Media, por el cual había que contar un año por cada día. Pero Brown, que había empezado a calcular con años de 360 días, al final aplicó inadvertidamente años solares de 365 días, cuando debieron haber sido por lógica años de 360 días.
   
En 1844 el entusiasta bíblico Edward Bishop Elliott, publicó el libro ‘Horas con el Apocalipsis’ y en él expuso por vez primera que los 2.520 años iban del 606 a.e.c. al año 1914. No obstante se equivocó en un año de menos y por eso en 1943 la Sociedad  adelantó el año 606 al 607 a.e.c. y el 536 lo pasó al 537.    
   
Las fechas 607 y 537 a.e.c. aparecen publicadas por primera vez en el libro ‘La verdad os hará libres’, escrito por el vicepresidente de la Watchtower, Fred Franz, a la sazón el teólogo único de dicha Sociedad cuando no existía el Cuerpo Gobernante de los testigos de Jehová, aunque hoy se llama ‘cuerpo gobernante’ a la junta directiva de la Watchtower de aquel tiempo.
   
El Cuerpo Gobernante de los testigos de Jehová fue creado en 1971 y a partir de 1976 se hizo cargo de la Sociedad Watchtower y de los testigos de Jehová, desplazando por completo al presidente y al vicepresidente de la Sociedad. En la actualidad existen dos cuerpos gobernantes: el de la Sociedad Watchtower y el de los testigos de Jehová.
   
Los 2.520 años, al ser doctrina que no viene en la Biblia ni Jesucristo y los apóstoles la conocía -sino que fue establecida por religiosos de Babilonia la Grande-, ya están comenzando a ser desplazados en los altos círculos de los testigos de Jehová, aunque la desaparición total será para largo.
   
Hay ancianos y superintendentes que no creen en esos 2.520 años por no ser bíblicos. Ya se hablaba hace tiempo de que la fecha de 1918 desaparecería por no ser bíblica, como tampoco son bíblicas las fechas de 1914 y 1919. Con el tiempo desaparecerán todas las fechas paulatinamente y la gerencia testiguil hará hincapié en la predicación masiva a todas horas.
   
También se profundizará en el tema de que quien no predique lo suficiente no podrá ser resucitado, porque ahora se entiende que todo el mundo ha de morir y nadie pasará vivo al nuevo sistema. Pero este ya es otro López. Los cambios afectarán negativamente a los Testigos de mayor antigüedad, muchos de los cuales abandonarán las filas, aunque de todas maneras era de esperarse que desaparecieran de la escena por ley natural.
   
Los más jóvenes seguirán expandiendo, sin sopesar la realidad, las extrañas doctrinas inculcadas por los directivos de los testigos de Jehová, que ya no serán considerados ungidos. Pero a esto le cuelga tiempo todavía.

[Joshuan-JTG]

Esta semana un interesante blog que sigo hace años publicó una actualización con un punto de vista que yo no había tenido en cuenta antes.

Copio todo el artículo, pero el enfoque que me llamó la atención se encuentra en los primeros tres párrafos.

Luces que no brillan: Aquellos 2.520 años
http://lucesquenobrillan.blogspot.com/20...-anos.html

Aquellos 2.520 años

El Cuerpo Gobernante de los testigos de Jehová continúa enseñando que el reino de Jehová Dios en la tierra, que estaba representado en Jerusalén, fue quitado de la tierra en el año 607 antes de nuestra era. Evidentemente ese reino no desapareció del cielo, sino únicamente de la tierra. El reino de Dios en el cielo jamás desapareció.
   
Enseña también el Cuerpo Gobernante que el reino de Jehová Dios desaparecería de la tierra durante 2.520 años, desde el 607 a.e.c. hasta 1914, en que sería re establecido de nuevo. ¿Dónde? Naturalmente, en la tierra. No en el cielo, porque del cielo no había desaparecido. Pero el Cuerpo Gobernante dice que el reino fue re establecido en el cielo en 1914. Eso es imposible, ya que el reino no había desaparecido del cielo, sino únicamente de la tierra.
   
El reino de Dios, pues, sería re establecido en la tierra, lo cual debería haber sucedido en 1914, que era lo que Russell predicaba. Pero han pasado más de cien años y el reino no ha sido re establecido en la tierra. ¿Qué ocurrió con los 2.520 años?
   
Jesucristo, los apóstoles, el apóstol Pablo y los demás escritores del Nuevo Testamento nada hablan de los 2.520 años. No enseñaron esa doctrina que en la Biblia es extraña. Ni Jesucristo ni los apóstoles conocieron tal doctrina. Jesucristo dijo que solo el Padre sabía el tiempo en que llegaría el fin.
   
Jesucristo mandó que se enseñase a otros lo que él había enseñado. Y la doctrina de los 2.520 años no la enseñó. Nada se sabía de ella en aquellos tiempos. Hasta el año 1823 no fue establecida tal doctrina. La estableció un tal John Aquila Brown, que fue el primero en decir que los siete tiempos del profeta Daniel duraban 2.520 años, o el doble de lo que hasta entonces se creía. Esa doctrina de los 2.520 años pasó a otros grupos religiosos, como los adventistas del séptimo día, y de ahí a los Estudiantes de la Biblia y a los testigos de Jehová.
   
Estos últimos, los testigos de Jehová, aparecieron en 1931, cuando Rutherford cambió el nombre al 27% de los Estudiantes de la Biblia que no había abandonado el movimiento entre 1926 y principios de 1927, algo que se les oculta a los Testigos de hoy.
   
Los 2.520 años se basan en la creencia que tenía Brown de que los 2.520 días que pasó Nabucodonosor sin ser rey, por estar enajenado mentalmente (aunque la Historia no lo dice), se convertían en 2.520 años debido al entendimiento que tenían algunos judíos de la Edad Media, por el cual había que contar un año por cada día. Pero Brown, que había empezado a calcular con años de 360 días, al final aplicó inadvertidamente años solares de 365 días, cuando debieron haber sido por lógica años de 360 días.
   
En 1844 el entusiasta bíblico Edward Bishop Elliott, publicó el libro ‘Horas con el Apocalipsis’ y en él expuso por vez primera que los 2.520 años iban del 606 a.e.c. al año 1914. No obstante se equivocó en un año de menos y por eso en 1943 la Sociedad  adelantó el año 606 al 607 a.e.c. y el 536 lo pasó al 537.    
   
Las fechas 607 y 537 a.e.c. aparecen publicadas por primera vez en el libro ‘La verdad os hará libres’, escrito por el vicepresidente de la Watchtower, Fred Franz, a la sazón el teólogo único de dicha Sociedad cuando no existía el Cuerpo Gobernante de los testigos de Jehová, aunque hoy se llama ‘cuerpo gobernante’ a la junta directiva de la Watchtower de aquel tiempo.
   
El Cuerpo Gobernante de los testigos de Jehová fue creado en 1971 y a partir de 1976 se hizo cargo de la Sociedad Watchtower y de los testigos de Jehová, desplazando por completo al presidente y al vicepresidente de la Sociedad. En la actualidad existen dos cuerpos gobernantes: el de la Sociedad Watchtower y el de los testigos de Jehová.
   
Los 2.520 años, al ser doctrina que no viene en la Biblia ni Jesucristo y los apóstoles la conocía -sino que fue establecida por religiosos de Babilonia la Grande-, ya están comenzando a ser desplazados en los altos círculos de los testigos de Jehová, aunque la desaparición total será para largo.
   
Hay ancianos y superintendentes que no creen en esos 2.520 años por no ser bíblicos. Ya se hablaba hace tiempo de que la fecha de 1918 desaparecería por no ser bíblica, como tampoco son bíblicas las fechas de 1914 y 1919. Con el tiempo desaparecerán todas las fechas paulatinamente y la gerencia testiguil hará hincapié en la predicación masiva a todas horas.
   
También se profundizará en el tema de que quien no predique lo suficiente no podrá ser resucitado, porque ahora se entiende que todo el mundo ha de morir y nadie pasará vivo al nuevo sistema. Pero este ya es otro López. Los cambios afectarán negativamente a los Testigos de mayor antigüedad, muchos de los cuales abandonarán las filas, aunque de todas maneras era de esperarse que desaparecieran de la escena por ley natural.
   
Los más jóvenes seguirán expandiendo, sin sopesar la realidad, las extrañas doctrinas inculcadas por los directivos de los testigos de Jehová, que ya no serán considerados ungidos. Pero a esto le cuelga tiempo todavía.

Estuvo muy bueno, concuerdo con eso.

[Daniel]

El Cuerpo Gobernante de los testigos de Jehová continúa enseñando que el reino de Jehová Dios en la tierra, que estaba representado en Jerusalén, fue quitado de la tierra en el año 607 antes de nuestra era. Evidentemente ese reino no desapareció del cielo, sino únicamente de la tierra. El reino de Dios en el cielo jamás desapareció.
 
Enseña también el Cuerpo Gobernante que el reino de Jehová Dios desaparecería de la tierra durante 2.520 años, desde el 607 a.e.c. hasta 1914, en que sería re establecido de nuevo. ¿Dónde? Naturalmente, en la tierra. No en el cielo, porque del cielo no había desaparecido. Pero el Cuerpo Gobernante dice que el reino fue re establecido en el cielo en 1914. Eso es imposible, ya que el reino no había desaparecido del cielo, sino únicamente de la tierra.

Esto es una aclaración y no quiere decir que yo esté de acuerdo con ello, pero veo necesario poner el argumento que la entidad JW.org utiliza en este caso.

Está claro que Russell y Nelson Barbour (que no pertenecía a la "iglesia Adventista del séptimo día, si no a los "Segundos Adventistas" que no es lo mismo) creían eso ¿porque?

Copio lo ya escrito por mi:

Del cálculo de los seis mil años aparece la fecha 1873 con una presencia invisible y entroniza-miento de Cristo en los cielos.
Luego él utiliza el libro de Daniel 4 y los siete tiempos para determinar la fecha del juicio final y su cálculo arroja el año 1914.
Utilizando entonces las dos fechas el determina que los cuarenta años desde 1874 a 1914 serían "un tiempo de angustia el cual nunca fue desde el principio del mundo" refiriéndose a Mateo 24:21 llamado “la gran tribulación” por los testigos de Jehová hoy día, periodo de tiempo que ellos asignan con otra fecha.

De Nelson Barbour

Bien, ahora viene la parte que me interesa aclarar.

¿Porque el reino de Jehova no estaba operativo en los cielos?

Apocalipsis 12:7-12

7 Y fué hecha una grande batalla en el cielo: Miguel y sus ángeles lidiaban contra el dragón; y lidiaba el dragón y sus ángeles.
8 Y no prevalecieron, ni su lugar fué más hallado en el cielo.
9 Y fué lanzado fuera aquel gran dragón, la serpiente antigua, que se llama Diablo y Satanás, el cual engaña á todo el mundo; fué arrojado en tierra, y sus ángeles fueron arrojados con él.
10 Y oí una grande voz en el cielo que decía: Ahora ha venido la salvación, y la virtud, y el reino de nuestro Dios, y el poder de su Cristo; porque el acusador de nuestros hermanos ha sido arrojado, el cual los acusaba delante de nuestro Dios día y noche.
11 Y ellos le han vencido por la sangre del Cordero, y por la palabra de su testimonio; y no han amado sus vidas hasta la muerte.
12 Por lo cual alegraos, cielos, y los que moráis en ellos. ¡Ay de los moradores de la tierra y del mar! porque el diablo ha descendido á vosotros, teniendo grande ira, sabiendo que tiene poco tiempo


Ellos, digo los TJ, dicen que esto se cumplió en 1914 donde Satanás es arrojado a la tierra, por lo tanto según ellos no podría haber un reino celestial con Satanás en los cielos, argumentan que en su cólera fue él quien hizo que se desatara la primera guerra mundial.

Aclaro, todo esto es lo que ellos argumentan, y por lo tanto creo que no sirve decir esto no es así, si no dar pruebas de que no lo es.

Jesucristo, los apóstoles, el apóstol Pablo y los demás escritores del Nuevo Testamento nada hablan de los 2.520 años. No enseñaron esa doctrina que en la Biblia es extraña. Ni Jesucristo ni los apóstoles conocieron tal doctrina. Jesucristo dijo que solo el Padre sabía el tiempo en que llegaría el fin.

Reina Valera 1909
Lucas 21:24

Reina Valera Gómez

Y caerán a filo de espada, y serán llevados cautivos a todas las naciones; y Jerusalén será hollada por los gentiles, hasta que los tiempos de los gentiles sean cumplidos.

Aplican este texto, aunque allí no se indiquen fecha, ni años, para ellos vale la expresión hasta que los tiempos de los gentiles sean cumplidos

Todo esto está explicado en este hilo  desde el principio.

Si no aclaramos esto quienes nos leen y saben lo que yo he escrito dicen que nosotros somos mentirosos apostata, ocultando la verdad y tergiversando las cosas colaboradores de Satanás.  

Danny

[Joshuan-JTG]

[Joshuan-JTG]

[Joshuan-JTG]

[CATALAN]

"¿QUÉ DICE REALMENTE LA TABLILLA VAT 4956?

¿Cuál es el debate? Según la tercera línea de esta cara de la tablilla, en la “noche del día 9” del primer mes (nisanu/nisán), la “Luna estaba un codo por delante de [la estrella] ß-Virginis”. Sin embargo, Paul V. Neugebauer y Ernst F. Weidner escribieron en 1915 que en el año 568 a.e.c. (año que indicaría que la destrucción de Jerusalén ocurrió en el 587 a.e.c.) “la Luna estaba situada un codo por delante de esta estrella el día 8 de nisán, y no el 9 de nisán” (cursivas nuestras). Ahora bien, la descripción de la tablilla coincide a la perfección con la posición lunar del 9 de nisán del 588 a.e.c., el año que apunta al 607 a.e.c."

Me pueden ayudar a rebatir esta afirmación que aparentemente le da un punto a favor a la WT en lo del 607. Es para rebatirsela a un TJ que estoy "apostatando"
Tomado del "magistral" artículo Atalaya 1 de Noviembre del 2011

[JoseFidencioR]

"¿QUÉ DICE REALMENTE LA TABLILLA VAT 4956?

¿Cuál es el debate? Según la tercera línea de esta cara de la tablilla, en la “noche del día 9” del primer mes (nisanu/nisán), la “Luna estaba un codo por delante de [la estrella] ß-Virginis”. Sin embargo, Paul V. Neugebauer y Ernst F. Weidner escribieron en 1915 que en el año 568 a.e.c. (año que indicaría que la destrucción de Jerusalén ocurrió en el 587 a.e.c.) “la Luna estaba situada un codo por delante de esta estrella el día 8 de nisán, y no el 9 de nisán” (cursivas nuestras). Ahora bien, la descripción de la tablilla coincide a la perfección con la posición lunar del 9 de nisán del 588 a.e.c., el año que apunta al 607 a.e.c."

Me pueden ayudar a rebatir esta afirmación que aparentemente le da un punto a favor a la WT en lo del 607. Es para rebatirsela a un TJ que estoy "apostatando"
Tomado del "magistral" artículo Atalaya 1 de Noviembre del 2011

YA HABIA RESPONDIDO ESE COMENTARIO ANTES

EL mensaje de Daniel : https://extj.co/foro/showthread.php?tid=...1#pid29321

[Daniel]

"¿QUÉ DICE REALMENTE LA TABLILLA VAT 4956?

¿Cuál es el debate? Según la tercera línea de esta cara de la tablilla, en la “noche del día 9” del primer mes (nisanu/nisán), la “Luna estaba un codo por delante de [la estrella] ß-Virginis”. Sin embargo, Paul V. Neugebauer y Ernst F. Weidner escribieron en 1915 que en el año 568 a.e.c. (año que indicaría que la destrucción de Jerusalén ocurrió en el 587 a.e.c.) “la Luna estaba situada un codo por delante de esta estrella el día 8 de nisán, y no el 9 de nisán” (cursivas nuestras). Ahora bien, la descripción de la tablilla coincide a la perfección con la posición lunar del 9 de nisán del 588 a.e.c., el año que apunta al 607 a.e.c."

Me pueden ayudar a rebatir esta afirmación que aparentemente le da un punto a favor a la WT en lo del 607. Es para rebatirsela a un TJ que estoy "apostatando"
Tomado del "magistral" artículo Atalaya 1 de Noviembre del 2011

Hola CATALAN

Aqui tienes el contenido


https://extj.co/foro/showthread.php?tid=...9#pid10599

Este punto solo se puede rebatir poniendo las capturas de la Boveda celeste para las dos fechas que es lo que veras en el escrito.

Hay un punto importante el cual demuestra que esta entidad ha copiado sin entender (copiado del libro de Furulli) porque ni siquiera da la fecha del calendario Juliano es la que se necesita. En un debate aquí mismo de un tal Jose xxx le hice la misma pregunta y no la supo responder. Así que si no saben cual es la fecha en calendario Juliano quiere decir que ese dato nunca fue puesto en un programa astronómico para corroborar que las posiciones mencionadas en la tabilla coinciden con lo que se observa en la bóveda celeste.
Me explico: lee lo que tu has puesto:

Ahora bien, la descripción de la tablilla coincide a la perfección con la posición lunar del 9 de nisán del 588 a.e.c., el año que apunta al 607 a.e.c."

¿como pueden saber ellos que esto marcado en rojo es verdad? porque tendrían que haber puesto también la fecha en el calendario Juliano que es el cual trabajan los programas de astronomía.

En el enlace que te he puesto trata esto y menciono esta atalaya y YO MISMO TENGO QUE REALIZAR EL CALCULO porque los TJs ni siquiera lo han puesto.

Esta parte se trata en ese enlace después que veras una gráfica en donde aparecen los nombres de los planetas u su correlación  o nombres actuales con el encabezamiento:   Atalaya 1-11-2011
 
Si el no quiere aceptar estas pruebas dile que con un programa astronomico te demuestre que esa fecha se acomoda mejor al 607 ac el primer problema que tendra sera que no sabra que fecha poner porque los TJ no la han puesto.
Yo si la calculo y esta´en esta parte del hilo ya lo veras.

En el escrito veras esto:

Lo curiosos es que esta entidad no da el paralelo o fecha de calendario juliano, algo imprescindible de poner en estos casos.
Así que como no ponen la fecha la calcularemos con los datos que ellos utilizan.

Ellos dicen que:

Así pues, el primer mes babilónico (nisanu) habría iniciado el nuevo año dos meses antes: el 2-3 de mayo.
Si esto fuera cierto la primera visibilidad de la luna debería haber sido el día 2 de mayo sin embargo esto no es así veamos la tabla siguiente. ETC. ETC.


Es posible que tengas dudas pero para esto estoy yo lo que no entiendas lo vuelves a preguntar y yo te lo explico de otra manera y si lo entiendes aleluya.

Saludos

Edito:

También te interesara leer lo que ellos dicen del eclipse que encabeza el contenido de VAT4956

https://extj.co/foro/showthread.php?tid=...71#pid9071

Ambas fechas que da la WT son tardías (por esto es importante saber a que fecha del calendario Juliano corresponden) y no concuerdan con el Mes Nisannu que es el que menciona la tablilla si no con el siguiente Ajaru

Danny

[Stargate]

Tomado del "magistral" artículo Atalaya 1 de Noviembre del 2011

https://extj.co/foro/showthread.php?tid=...73#pid5873

[CATALAN]

Los amigos de la página el cuento sin fin han publicado un dato sobre cómo Rolf Furuli dijo que se hicieron las revistas del 2011 que defendían el 607. No pude copiar el texto de la publicación dejo el enlace si alguien lo puede poner el texto sería genial.


https://www.facebook.com/119760781363169...4/?app=fbl


Y gracias por las referencias Daniel estoy tratando de entender bien ya que son muchos datos bueno al menos para mí. Por el momento he dejado en pausa el debate jeje

[Daniel]

Los amigos de la página el cuento sin fin han publicado un dato sobre cómo Rolf Furuli dijo que se hicieron las revistas del 2011 que defendían el 607. No pude copiar el texto de la publicación dejo el enlace si alguien lo puede poner el texto sería genial.


https://www.facebook.com/119760781363169...4/?app=fbl


Y gracias por las referencias Daniel estoy tratando de entender bien ya que son muchos datos bueno al menos para mí. Por el momento he dejado en pausa el debate jeje

Esta respuesta es la misma que publicó BladeR en el otro hilo o sea la fuente es la misma.

CATALAN si hay algo que se te hace difícil de entender no dudes en preguntarme, la linea a la cual se hace referencia fue desplazada un día porque el copista se equivocó, de esto se dieron cuenta quien traducía el diario porque al poner los datos en el programa astronómico estos no se ajustaban a lo dicho en el Diario (dia 8) pero si para el día 9.
Pero tienes que tener en cuenta que luego la mención que hace la Atalaya es para el 9 de nisanu del 588 a.e.c.  20 años antes y si ves no ponen la fecha del calendario Juliano, esto es ya una razon para rechazar la informacion, asi que hay que realizar el calculo "El día 9 correspondería al 10/11 de mayo 588 a.c.  Calendario juliano." hay hecha entonces una captura con el programa astronómico por mi que demuestra que esto no es verdad



La posición de la luna tendría que ser esta como lo dice la tablilla



Espero que te aclare un poco esto

Saludos Daniel