[JoseFidencioR]

ahora... para los interesados, Isaac Asimov explica porque la ciencia es correcta aunque Testigo seguira afirmando que se "equivoca":


Juan, cuando la gente pensaba que la tierra era plana, estaban equivocados. Cuando la gente pensaba que la tierra era esférica, estaban equivocados. Pero si usted piensa que el pensamiento de que la tierra es esférica es tan erróneo como el pensamiento de que la tierra es plana, entonces su punto de vista es más erróneo al poner juntos los dos puntos de vista."


El problema básico, como ves, es que la gente piensa que "la derecha" e "izquierda" son conceptos absolutos, que todo lo que no es perfecta y completamente correcto está total e igualmente erróneo.
Sin embargo, no creo que eso sea así. Me parece que correcto y erróneo son conceptos difusos, y voy a dedicar este ensayo a una explicación de porque creo que así es.
Cuando mi amigo el experto de literatura inglesa, me dice que en cada siglo los científicos piensan que han explicado el universo y siempre se equivocan, lo que
quiero saber es cuán equivocados están: ¿Siempre se equivocan en la misma medida? veamos un ejemplo.


En los primeros días de la civilización, el sentimiento general era que la tierra era plana. Esto no fue porque la gente era estúpida, o porque estaban decididos a creer cosas tontas. Ellos sintieron que era plana, sobre la base de pruebas sólidas. No era sólo una cuestión de "Así es como se ve," porque la tierra no se ve plana. Se ve caóticamente accidentada, con colinas, valles, barrancos, acantilados, etc. Por supuesto, hay llanuras, donde, en áreas limitadas, la superficie de la tierra se ve bastante plana. Uno de estos llanos se encuentra en la zona del Tigris y el Eufrates, donde la primera civilización histórica (una con escritura) fue desarrollada, la de los sumerios.


Tal vez fue la apariencia de la llanura la que persuadió a los hábiles sumerios para aceptar la generalización de que la tierra era plana, ya que si de esta manera limitas todas las elevaciones y depresiones, te quedas con la “planitud”. Una contribución a ésta noción puede haber sido el hecho de que las extensiones de agua (estanques y lagos) se veían bastante planas en los días tranquilos.


Otra forma de verlo es preguntar ¿Cual es la curvatura de la superficie de la Tierra sobre una longitud considerable?, ¿Cuánto se desvía la superficie (en promedio) sobre una llanura perfecta? La teoría de la tierra plana haría parecer que la superficie no se desvía de la “planitud” en absoluto, que su curvatura es de 0 a la milla. Hoy en día, por supuesto, se nos enseña que la teoría de la tierra plana es incorrecta, que toda ella es incorrecta, terriblemente incorrecta, absolutamente. Pero no lo es. La curvatura de la Tierra está cercana al 0 por milla, de modo que aunque la teoría de la tierra plana es incorrecta, resulta que es casi correcta.Es por eso que la teoría duró tanto tiempo.


Había razones, por decir lo menos, para pensar que la teoría de la tierra plana resultaba NO SATISFACTORIA, y por ahí del año 350 A.C., el FILÓSOFO griego Aristóteles las resumió en su totalidad. En primer lugar, ciertas estrellas desaparecían más allá del Hemisferio Sur cuando se viajaba hacia el norte, y más allá del Hemisferio Norte cuando se viajaba hacia el sur. En segundo lugar, la sombra de la tierra en la luna durante un eclipse lunar siempre se proyectaba como el arco de un círculo. En tercer lugar, aquí en la tierra, los barcos desaparecían más allá de la línea del horizonte en cualquier dirección que viajaran.
Éstas tres observaciones no podían explicarse rezonablemente si la superficie de la tierra fuera plana, pero sí podían ser explicadas suponiendo que la tierra era una esfera. Aún más, Aristóteles creía que toda la materia sólida tendía a moverse hacia un centro común, y que si la materia sólida hacía esto, terminaría con forma de esfera. Un volumen dado de materia está, en promedio, más cerca de un centro común si es una esfera que si tiene cualquier otra forma.


Cerca de un siglo después de Aristóteles, el filósofo griego Eratóstenes observó que el sol proyectaba una sombra de diferentes longitudes en diferentes latitudes (todas las sombras tendrían la misma longitud, si la superficie de la tierra fuera plana). De las diferencias en las longitudes de sombra, calculó el tamaño de la esfera terrestre y resultó tener 25,000 millas de circunferencia.


NOTA DEL TRADUCTOR: La curvatura de tal esfera es de casi 0.000126 por milla, una cantidad muy cercana a 0 por milla, como se puede ver, y no podía ser medida fácilmente con las técnicas a disposición de los antiguos. La pequeña diferencia entre 0 y 0.000126 explica el hecho de que haya tomado tanto tiempo pasar del concepto de Tierra plana al de Tierra esférica.


No olvidemos que incluso una pequeña diferencia, como la existente entre 0 y 0,000126, puede ser extremadamente importante. Esta diferencia cuenta. La tierra no puede ser mapeada en grandes áreas con exactitud si esta diferencia no se toma en cuenta, y si la tierra no es considerada como una esfera en vez de una superficie plana. Viajes largos por mar no pueden ser realizados con una razonable exactitud para localizar la posición propia en el mar, a menos que la tierra sea considerada esférica en vez de plana.


Por otra parte, la tierra plana presupone la posibilidad de una tierra infinita, o de la existencia de un "fin" a su superficie. La tierra esférica, sin embargo, postula una tierra que es a la vez interminable y a la vez finita, y este último postulado es el que es consistente con todos los resultados posteriores.


Así, aunque la teoría de la tierra plana sólo es ligeramente incorrecta, lo cual constituye un crédito para sus inventores, considerando todos los detalles, es suficientemente incorrecta para ser descartada en favor de la teoría de una tierra esférica.

¿Y la tierra es una esfera?
No, no es una esfera, no en el sentido estrictamente matemático. Una esfera tiene ciertas propiedades matemáticas. Por ejemplo, todos los diámetros (es decir, todas las líneas rectas que pasan de un punto en su superficie, a través del centro, a otro punto de su superficie) tienen la misma longitud. Esa característica, sin embargo, no es cierta para la tierra. Los diversos diámetros de la tierra difieren en longitud.


¿Qué hecho le dio a la gente la noción de que la tierra no era una verdadera esfera? Para empezar, el sol y la luna poseen contornos que son círculos perfectos dentro de los límites de medición disponibles en los primeros días del telescopio. Esto es consistente con la suposición de que el sol y la luna son perfectamente esféricos en forma.


Sin embargo, cuando Júpiter y Saturno fueron observados por los primeros observadores telescópicos, rápidamente se detectó que los contornos de estos planetas no eran círculos, sino eclipses distintos. Eso significaba que Júpiter y Saturno no eran esferas verdaderas.


Isaac Newton, a finales del siglo XVII, demostró que un cuerpo masivo formaría una esfera bajo la atracción de las fuerzas gravitacionales (tal y como Aristóteles había argumentado), pero sólo si no rotaban. Si estuvieran en rotación, se establecería un efecto centrífugo que levantaría la sustancia del cuerpo en contra de la gravedad, y este efecto sería mayor cuanto más cerca del ecuador se estuviera. El efecto también sería mayor cuanto más rápido rotase un objeto esférico, y Júpiter y Saturno rotaban muy rápidamente.

1 Nota del Traductor: Conocimiento ultra-avanzado a 350 años A.C.
La tierra gira mucho más lentamente que Júpiter y Saturno por lo que el efecto es menor, pero todavía se puede manifestar. Las mediciones reales de la curvatura de la tierra se efectuaron en el siglo XVIII y se probó que Newton estaba en lo correcto. La tierra tiene un abultamiento ecuatorial, en otras palabras. Es achatada en los polos. Es un esferoide oblongo más que una esfera. Esto implica que los diferentes diámetros de la tierra difieren en longitud. Los mayores diámetros son aquellos que se extienden desde un punto situado en el ecuador a un punto contrario sobre el ecuador. Este “diámetro ecuatorial" es de 12.755 kilómetros (7,927 millas). El diámetro más corto va del Polo Norte al Polo Sur, y este “diámetro polar" es de 12,711 kilómetros (7,900 millas).


La diferencia entre el más corto y el más largo de los diámetros es de 44 kilómetros (27 millas), y eso significa que el “achatamiento" de la tierra (su alejamiento de la esfericidad) es 44/12,755, ó 0.0034. Esto equivale a l / 3 de 1 por ciento.


Para decirlo de otro modo, sobre una superficie plana, la curvatura es de 0 por milla en cualquier parte. En la superficie esférica de la Tierra, la curvatura es 0.000126 por milla en todas partes (u 8 pulgadas por milla). En la superficie esferoidal oblonga de la tierra, la curvatura varía de 7.973 pulgadas por milla a 8.027 pulgadas por milla.


La corrección para pasar de esférica a esferoidal oblonga es mucho menor que pasar de plano a esférico. Por lo tanto, aunque la noción de que la tierra es una esfera es incorrecta, en términos estrictos, no es tan incorrecta como la noción de que la tierra sea plana.


Incluso la noción oblonga-esferoidal de la tierra es incorrecta, en sentido estricto. En 1958, cuando el satélite Vanguard I fue puesto en órbita alrededor de la Tierra, fue capaz de medir la atracción gravitacional de la tierra - y por lo tanto su forma - con una precisión sin precedentes. Resultó que el abultamiento ecuatorial al sur del ecuador era ligeramente más abultado que el abultamiento al norte del ecuador, y que el nivel del mar del Polo Sur estaba ligeramente más cerca del centro de la tierra de lo que estaba el nivel del mar del Polo Norte.


No parecía haber otra manera de describir esto que decir que la tierra tenía forma de pera, y de inmediato mucha gente decidió que la tierra no era una esfera, sino que tenía la forma de una pera tipo Bartlett colgando en el espacio. En realidad, la desviación tipo pera respecto al esferoide-oblato perfecto era cuestión de yardas en vez de millas, y que el ajuste de la curvatura estaba en el rango de millonésimas de pulgada por milla.


En resumen, mi amigo literato inglés, que vive en un mundo mental de absolutos correctos e incorrectos, puede estarse imaginando que debido a que todas las teorías son erróneas, la tierra se puede pensar como esférica ahora, pero cúbica el siglo próximo, y un icosaedro hueco el siguiente, y con forma de dona el que sigue.

Lo que realmente ocurre es que una vez que los científicos se encuentran con un buen concepto, gradualmente lo perfeccionan y lo extienden con una sutileza cada vez mayor al ir mejorando sus instrumentos de medición.


Las teorías no tienen tanto más de incorrectas que de incompletas.
Esto se puede afirmar en muchos otros casos distintos al de definir la forma de la tierra. Aún cuando una nueva teoría parece representar una revolución, por lo general surge de pequeños refinamientos. Si se requiriese algo más que un pequeño refinamiento, entonces las viejas teorías nunca se habrían resistido tanto al cambio.


Copérnico cambió la percepción de un sistema planetario centrado en la tierra a un sistema centrado en el sol. Al hacerlo, el pasó de algo que era obvio a algo que al parecer era ridículo. Sin embargo, la clave era encontrar mejores formas de calcular el movimiento de los planetas en el cielo, y, eventualmente la teoría geocéntrica fue quedando abandonada. Esto se dio precisamente debido a que la teoría antigua aportó resultados que eran bastante buenos para los estándares de medición disponibles, lo cual le permitió mantenerse vigente por mucho tiempo.


Reforzando la idea, al principio parecía razonable suponer que no había cambios y que la tierra y la vida siempre han existido como hasta hoy, debido a que las formaciones geológicas de la tierra cambian con gran lentitud y los seres vivientes evolucionan lentamente. Si así fuera, no habría diferencia si la tierra y la vida tuvieran miles de millones de años o miles de años solamente. Miles de años serían más fáciles de entender.


Si la velocidad de cambio fuera más rápida, la geología y la evolución habrían alcanzado su estado moderno en tiempos más antiguos. Sólo debido a la diferencia entre la velocidad de cambio en un universo estático y la velocidad de cambio en uno de tipo evolutivo se puede aproximar como una diferencia entre cero y casi cero que los creacionistas pueden continuar propagando su locura.