Esta comunidad utiliza cookies
Esta comunidad utiliza cookies para almacenar información de ingreso si eres forista, y tu última visita si no lo eres. Las cookies son pequeños textos almacenados en su computadora; dichas cookies son puestas por este sitio y no posan como riesgo de seguirdad. Las cookies rastrean topicos específicos que usted haya leído. Por favor confirme si acepta o rechaza que estas cookies sean almacenadas.

Una cookie se alamcenará en su navegador para prevenir que este aviso salga nuevamente. Usted podrá cambiar este ajuste utilizando el enlace a pie de página.

Copyright authors please see our disclaimer. (March 19, 2021)

Calificación:
  • 0 voto(s) - 0 Media
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

historial de cambios medicos (REQUIEM)[RESCATADO EXTJCOM]
#1

AUTOR REQUIEM

Historial de cambios médicos en las doctrinas de los Testigos de Jehová

NOTA: (Dejar cargar el post. Tiene muchas imágenes de las revistas originales por lo que quizá se tarde un poco)

Estimado lector(a) que nos visitas. Es probable que estés aquí por que tengas cierta relación con los testigos de Jehová o por que algún pariente o familiar se esté relacionando con ellos y quieras informarte. También es probable que seas un testigo que busca aclarar sus dudas respecto a su organización o un hermanito que busca poner su fe a prueba, que busca comprobar que los ex-testigos no tienen bases.

Pues bien, seas la persona que seas, te invito a tomar asiento y a disfrutar de la siguiente lectura. Expondremos aquí unos datos reveladores sobre la forma que tiene la Sociedad Watchtower o JW.ORG para decidir sobre cuestiones vitales en sus feligreses.

Se tiene que saber que en la cúpula o en lo más alto de la jerarquía de los testigos se encuentran 8 hombres que dicen ser ungidos por espíritu y ser el conducto especial por el que Dios trasmite sus enseñanzas a las personas. Dichos hombres son conocidos como el Cuerpo Gobernante o Esclavo Fiel y Discreto de los testigos de Jehová. Si algún testigo cuestiona sus enseñanzas se le tildará de apóstata y será expulsado de la congregación, lo que le imposibilita volver a hablar con cualquier testigo e incluso cortar su relación con su familia que sea parte de su religión. Esa postura extremista tiene su base en que toda enseñanza que venga del Cuerpo Gobernante y se plasme en la Atalaya, Despertad o cualquiera de sus libros, son igual a la misma biblia y no deben ser cuestionados.

Os dejo una cita para que vean que no me lo invento:

La atalaya 94 1/10 pág. 8 La Biblia, un libro que se escribió para que se entendiera ***
JESÚS nos aseguró que después de su muerte y resurrección levantaría a un “esclavo fiel y discreto”, que sería su conducto de comunicación. (Mateo 24:45-47.) El apóstol Pablo identificó este conducto a los cristianos efesios cuando les escribió que se daría a “conocer mediante la congregación la grandemente diversificada sabiduría de Dios, según el propósito eterno que él formó con relación al Cristo, Jesús nuestro Señor”. (Efesios 3:10, 11.) Las “cosas reveladas” se confiaron a la congregación de cristianos ungidos, nacida en el Pentecostés de 33 E.C. (Deuteronomio 29:29.) Los cristianos ungidos, como grupo, sirven de esclavo fiel y discreto. (Lucas 12:42-44.) La asignación que Dios les ha encomendado es proveer entendimiento espiritual de las “cosas reveladas”.
Hace algún tiempo creé un post con un nombre similar a este y tengo que dar agradecimientos especiales a las siguientes personas: JHK, Beth-Sarim, Elkatire y Dako. También al resto de amigos de la resistencia apóstata que han subido las revistas y el material necesario para documentar la siguiente investigación. El post original se puede leer en: http://goo.gl/xvQSP2 El post del blog de JHK en el que me inspiré para inscribir esto al leer un comentario del usuario Dako, fue el siguiente: http://goo.gl/2YZNrs. A todos ustedes amigos, muchas gracias por su ayuda, por haber subido imágenes, ideas y referencias.

Entrando al tema, el Cuerpo Gobernante —el responsable de toda doctrina en la literatura de los testigos —como ya se dijo y lo recalco—, ha tenido varias reformas sobre las cuestiones médicas y ha dictado sin medir las consecuencias los tratamientos médicos que un testigo puede o no puede aceptar. Seamos francos. Todos estos cambios debieron costar la vida de, sino son más, miles de personas leales al autonombrado conducto de comunicación por Dios por lo que meditar en este tema viene a ser de vital importancia.

Ahora bien, antes de proseguir, tengo que aclarar que la revista Despertad tuvo varios nombres. En un inicio se llamó The Golden age (La edad de oro), después se le cambió a Consolation (Consolación) y finalmente le pusieron el nombre que tiene ahora, Awake (Despertad). Siempre fue propiedad de los testigos de Jehová.

Como primer punto trataremos el asunto de:
LAS VACUNAS

1875-1921 Son permitidas.

1921 – Por la nueva luz en 1921 las vacunas quedaron prohibidas para los testigos (Golden Age (Despertad) 1921 Octubre 12 p.17)

ob03.jpg

La traducción de la cita de dicha revista quedaría así:

"La vacunación nunca previene nada y nunca lo hará, es la práctica más bárbara de toda nación civilizada"

8xgz.jpg
1932 Se sigue atacando a la vacunación y se usa una imagen en la que se equipara a los que se vacunan con adoradores de satanás.


Imagen en Despertad de Marzo de 1932 página 409:
g32vaccinations2.JPG
1938 Se vuelve a atacar a los que se vacunan, esta vez se da otra imagen en la que se relaciona la vacunación con un whisky asqueroso.

Despertad 1932 Marzo 30 p.409

g39vaccinations.JPG

Página completa escaneada: http://goo.gl/rrFXy1
1939 Se llama CRIMEN a la VACUNACIÓN.


Revista oficial de los testigos de Jehová: "Consolation" (Despertad) , 31 de mayo de 1939

img022.jpg

Traducción del primer párrafo cortesía de JHK:

"Mientras los clérigos se enriquecen explotando las dudas de la gente, y los políticos prosperan en medio de las dificultades generadas por su sistema político, la profesión médica hace de la gente mera mercancía al sacar provecho de las enfermedades físicas. Mientras los eclesiásticos inoculan a la gente con doctrinas espiritualmente venenosas, los médicos los vacunan con sueros mortíferos. ¡Cómo debe reírse el Diablo con esta broma macabra que consiste en afirmar que los cuerpos humanos se hacen saludables a través de injectárseles tejidos enfermos, y que la inmunización a la enfermedad se obtiene al contaminar el torrente sanguíneo!".

1952 – Después de 30 años la sociedad Watchtower regresó al punto de vista de Rusell, a saber, que las vacunas estaban permitidas. (La Atalaya 1952 Diciembre 15 p.764)


La Atalaya, 15 de diciembre de 1952. (Cortesía de JHK):

"El asunto de las vacunas es de naturaleza individual al que uno tiene que encararse y decidir por uno mismo... Y nuestra Sociedad no puede permitirse el lujo de verse envuelta en un pleito judicial o asumir la reponsabilidad por la forma en la que pueda acabar el caso".

Wt-Library Inglés

*** w52 12/15 p. 764 Questions From Readers ***
After consideration of the matter, it does not appear to us to be in violation of the everlasting covenant made with Noah, as set down in Genesis 9:4, nor contrary to God’s related commandment at Leviticus 17:10-14. Most certainly it cannot reasonably or Scripturally be argued and proved that, by being vaccinated, the inoculated person is either eating or drinking blood and consuming it as food or receiving a blood transfusion. Vaccination does not bear any relationship to or any likeness to the intermarriage of angelic “sons of God” with the daughters of men, as described in Genesis 6:1-4. Neither can it be put in the same class as described at Leviticus 18:23, 24, which forbids the mingling of humans with animals. It has nothing to do with sex relations.
Hence all objection to vaccination on Scriptural grounds seems to be lacking. The only proper objection that some persons could raise to it would be on the matter of the health risks involved or of keeping their blood stream clean from diseased matter coming from a foreign source, whether from an animal sore or from a human sore. Medical science, in fact, claims that vaccination actually results in building up the vitality of the blood to resist the disease against which the person is inoculated. But, of course, that is a question for each individual concerned to decide for himself and as he sees it to be Jehovah’s will for him.

Ahora hagamos una pausa y tomemos nota. ¿Cuántos años se vio mal el que se pueda vacunarse? Alrededor de 31 años. ¿Puede usted imaginarse al espíritu santo prohibiendo durante 31 años el que sus siervos se vacunen? Bueno, puede que alguno diga que esto no es tan importante, pero ¿se ha puesto a pensar el riesgo que tuvieron los miles de lectores de esta revista que pusieron en práctica sus consejos? Veamos el historial de avances médicos en la historia de la vacunación:

1796: Primera vacuna para viruela.
1881: Primera vacuna para el ántrax;
1882: Primera vacuna para la rabia;
1890: Primera vacuna para el tétanos;
1890: Primera vacuna para la difteria;
1897: Primera vacuna para la peste.
1926: Primera vacuna para tos ferina;
1927: Primera vacuna para la tuberculosis;
1937: Primera vacuna para la fiebre amarilla;
1937: Primera vacuna para el tifus;
1945: Primera vacuna para la gripe;
1952: Primera vacuna para la poliomielitis;

Fuente: http://es.wikipedia.org/wiki/Vacuna
Cito esas vacunas por que fueron esas las que estuvieron prohibidas durante 31 años para los testigos de Jehová. ¿Por qué el espíritu santo daría una instrucción tan errónea y se fanatizaría en ella durante tantos años? ¿No es eso jugar con la vida de sus domésticos o de sus lectores?

Daniel Dennet No existe una manera políticamente correcta de informarle a las personas que han dedicado su vida a una patraña
Responder
#2

[CONTINUA LA EXPOSICION DE REQUIEM]

Vamos al siguiente punto:
TRASPLANTE DE ÓRGANOS

1949 Los trasplantes de órganos fueron considerados originalmente como maravillas de la medicina actual (Despertad! 1949 Diciembre 22 pág 752—754)


Despertad! 1949 Diciembre 22 pág 752—754

752 http://goo.gl/iZL0jx
753 http://goo.gl/43yprT
754 http://goo.gl/n2eX5k
1961 No hay principios bíblicos que considerar sobre los trasplantes por lo que todo queda a conciencia. (La atalaya 1961 página 734)


La atalaya 1961 página 734
w1961+p734.png

1968 – Los Trasplantes fueron prohibidos ya que se consideraba canibalismo y una violación a las leyes de Dios. (Despertad 8 Septiembre 1968)


Despertad 8 Septiembre 1968 página 22:z8u9.png
Página completa: http://goo.gl/KH1dJm
1980 – El cuerpo gobernante vuelve al punto de vista que tenía en 1961 y lanza una nueva luz diciendo que los trasplantes ya están permitidos. (La Atalaya 1980 Marzo 15 p.31)

1qk3.pngFolleto: ¿Cómo puede salvarle la vida la sangre?

Volvemos a hacer otra pausa. La Watchtower prohibió los trasplantes durante 13. En esos 13 años cientos de personas, por no decir miles, debieron haber renegado de una operación de trasplante por que querían ser leales. Quizá algún padre no le donó a su único hijo el órgano que necesitaba para salvar su vida -convirtiéndolo en mártir-, solo para cumplir una orden que sería anulada con la "Nueva Luz"

¿Cómo puede ser que el espíritu santo se manche las manos de sangre al vacilar tanto en cuanto a procedimientos médicos? ¿No es esto una prueba de que el grupo de hombres en la cúpula de los testigos, el Cuerpo Gobernante, no tiene nada de iluminación? ¿Se debería tomar las medidas de expulsión si algún testigo deja de creer en las instrucciones sobre procedimientos médicos tomando en cuenta que siempre han existido cambios?


[CONTINUA EXPOSICION DE requiem]

Vamos a otro punto:
LA SANGRE

1892 El pastor Russell afirma que comer sangre es permitido para los cristianos en una magistral explicación de Hechos 15:28,29

En La atalaya 1892 Noviembre 15 pp.349-352 el pastor Russell hace un recuento de las enseñanzas del capítulo 15 del libro de Hechos de los Apóstoles. Cuando leemos al pastor Russell, nos damos cuenta que los testigos de Jehová perdieron el amor inicial que algún día su fundador intentó inculcarles. Cuando el fundador de la religión mencionada se enfrenta al versículo que los testigos de Jehová usan para prohibir las trasfusiones, él declaró lo siguiente:

(Transcripción del texto original de la Zion's Watchtower and Herald of Christ Prescence 1892/11/15 p. 352)

The opening and closing words of this letter are noteworthy--verses 23,28,29. The apostles are represented as a class apart from others of the Church, indicating the distinctness of their office. The elder brethren or elders signify those of largest experience and development. Note also that those addressed--viz.,Gentiles--are called brethren, thus indicating Christian fellowship. The statement: "It seemed good to the holy Spirit and to us," etc., indicates that they judged the mind of the Spirit by the special providences manifested in the cases of Peter, Paul and Barnabas, as well as by the expressions of the prophets. It will be noticed that nothing is said about keeping the ten commandments, nor any part of the Jewish law. It was evidently taken for granted that having received the spirit of Christ the new law of love would be a general regulation for them. The things mentioned were merely to guard against stumbling themselves or becoming stumbling blocks to others.

Traducido diría más o menos:

Las palabras de apertura y cierre de esta carta son dignos de mención - versículos 23,28,29. Los apóstoles se representan como una clase aparte de los demás de la Iglesia, lo que indica la distinción de sus funciones. Los hermanos mayores o ancianos son los de mayor experiencia. Tenga en cuenta también que a los Gentiles se les llama hermanos, lo que indica Compañerismo cristiano. La declaración: "Es parecido bien al Espíritu Santo y a nosotros ", etc, indica que juzgaban la mente del Espíritu por los dones especiales que se manifiestan en los casos de Pedro, Pablo y Bernabé, así como por las expresiones de los profetas. Podemos ver que no se dice nada acerca de mantener en vigor los diez mandamientos, ni ninguna parte de la ley judía. Fue evidente que se da por sentado que habiendo recibido el Espíritu de Cristo la nueva ley del amor sería una norma de carácter general para ellos. Las cosas que se mencionaron (cosas sacrificadas a ídolos, sangre, cosas estranguladas y fornicación)* fueron simplemente para protegerse del tropiezo a sí mismos o llegar a ser piedras de tropiezo para los demás.
*Negritas mías.
Queda claro que Russell consideraba la ley del amor la más importante y vio que la mención de los apóstoles en Hechos 15:28 y 29 sólo fueron en su tiempo para evitar tropiezos y que la voluntad del espíritu santo era abolir la ley por lo que la cuestión de comer sangre ya no aplicaría a los cristianos de su tiempo.

Revista en PDF en inglés: https://ia600404.us.archive.org/9/it...atch_Tower.pdf

1909 El Pastor Russell afirma entender que la sangre representa la vida por lo que la considera sagrada, pero dice que el mandato de Hechos 15:28,29 se dio solo temporalmente para evitar tropiezos. También invita a reflexionar a sus lectores en que los apóstoles mencionan como prohibido en Hechos 15:28 y 29 a tan solo 4 cosas. El pastor indica que esa nueva conclusión iba a leerse en congregaciones donde había división por causa de los gentiles y lanza esta pregunta: ¿Por qué los apóstoles solo enumeran 4 prohibiciones -fornicación, sangre, idolatría y cosas estranguladas?, ¿acaso los gentiles tienen permitido mentir, robar, adulterar, asesinar, etc? Su conclusión lógica es que esas 4 cosas solo eran una breve mención para que todos entendieran que la nueva ley vigente -la del amor- era la que en verdad iba a regir su vida, la que iba a evitar que ellos cometieran cosas malas y no simplemente una lista de preceptos.


La Atalaya 1909 Abril 15 pp.116-117

We have in Vs. 22-29 the decision of the Apostles on the question. They not only wrote it out, but sent it at the hand of two of their trusted brethren, Judas-Barnabas and Silas, with Paul and Barnabas, that they might have the matter in written and in oral testimony. The declaration was that the disquieting teachings had not been authorized by the Apostles at Jerusalem. Then they briefly summed up, not as Law, but as "necessary things," the following:-- (1) Abstain from sacrifices to idols; (2) And from blood; (3) And from things strangled; (4) And from harlotry. It was not intimated that abstinence from these things would make them Christians, for nothing but faith in Christ and consecration to him and endeavor to walk in his steps could constitute them Christians. By these recommended abstentions they declared, "It will be well with you"; you will find these recommendations profitable to you as followers of the Lord. As a matter of fact, the Apostle Paul has pointed out most forcefully that "Love is the fulfilling of the Law," because love for God would control the life as respects holiness, and love for our neighbor as respects earthly justice. The things here recommended were necessary to a preservation of the fellowship of the "Body" composed of Jews and Gentiles of their different education and sentiments. Without discussing whether or not harm could come to the meats sold in the markets, by reason of pagan ceremonies in connection with their killing, the advice was that these be abstained from, because Jews certainly would consider the eating of such meats as participations in the heathen idolatry--even though from the broad standpoint of fact the idol, being nothing but wood or metal or stone, could neither profit nor injure the food. Nevertheless, it was advisable that the Gentile Christians abstain from the use of their liberty in this direction, out of deference to the weaker brethren, Jews and Gentiles, who could not so deeply philosophize and whose consciences might be injured. A similar thought attaches to the prohibition of the use of blood. To the Jew it was forbidden, and under his covenant it was made a symbol of life--to partake of it would imply responsibility for the life taken. Moreover, in the typical ceremonies of the Law the prohibited blood was used as a symbol representing the sin-offering; for by the blood atonement for sins was effected. To emphasize these typical lessons the Jew had been forbidden to use blood. And there may be other, sanitary, reasons connected with the matter, which are not yet known to us. These prohibitions had never come to the Gentiles, because they had never been under the Law Covenant; but so deeply rooted were the Jewish ideas on this subject that it was necessary to the peace of the Church that the Gentiles should observe this matter also. The things strangled meant animals taken in traps, whose blood was not shed or drained out by bleeding to death, as the Jewish Law required of all meats that should be eaten. This restriction was necessary to the harmony between the two branches of spiritual Israel--that which came from Judaism and that which came from the Gentiles. If they did not wish to be contentious and cause divisions in the Church, the Gentile brethren would surely be willing to restrain or sacrifice their liberty respecting these matters. The fourth restriction specified was "fornication," the Greek signifying "harlotry." It is difficult to understand why one moral precept should be thus separated from others and placed on the list with ceremonial requirements. We incline rather to ask, Why not have included profanity, drunkenness, idolatry, adultery, false witness, murder, etc.? Are we to understand that the Gentiles are free to commit all the crimes in the calendar not stipulated by this Conference, and merely counseled respecting meats offered to idols, or that have died by strangulation--and the use of blood and fornication? Surely not. Rather all the requirements of the Law are included in the one law of the New Creation-- Thou shalt love the Lord and thy neighbor. Love would cover idolatry, profanity, murder, theft, false witness, adultery, but the law of Love would not so thoroughly cover the items enumerated by the Counsel. These were necessary, proper, and we are to recognize the authority of the Apostles to "bind things on earth," and that they were so guided in their public utterances that they bound nothing unnecessarily, nothing contrary to the Divine will. It is our opinion, therefore, that these items thus superadded to the Law of Love should be observed by all spiritual Israelites as representing the Divine will. As a matter of fact nearly all the butchering for our markets is in harmony with the Jewish regulations, although many Jews decline to recognize this and eat only such meats as have been inspected and approved by their rabbis.

Revista en PDF: https://ia600401.us.archive.org/11/i...atch_Tower.pdf
1925 Se encomia a un hombre por haber donado su sangre 45 veces sin cobrar ni un centavo
Golden Age (Despertad) 1925 Julio 29 p.683

45vecesdonarsangre.png

Página completa: http://imageshack.com/a/img43/6540/tkw3.png
1927 – La sangre ya no se puede comer.

La Atalaya 1927 Diciembre p.371


nosangre1927.jpg
Página completa.



1940 Las transfusiones de sangre son aceptables.

Consolación (Despertad) Dic. 1940, pág 19 párrafo 4

“una enfermera, en esta emergencia, dio su sangre para una transfusión y hoy en día la mujer vive feliz y sonriente”

Consolation-1940-Dec-25-p19.JPG
Página completa cortesía de JKH
1945 Las transfusiones de sangre no son aceptables.

La Atalaya 1945 Julio 1 p.198-201

W44_12-1_P362.jpg
Página completa cortesía de JHK
Revista completa en PDF cortesía de JHK
1949 Los antiguos egipcios, los enemigos de Dios, practicaban las transfusiones por lo que hay que rechazarlas.

Despertad septiembre 22 1949
AWAKE49_9-22_COVER.jpg
1954 Los sueros sanguíneos deben tratarse como sangre y están prohibidos.


Despertad! 1954 Enero 8 p.24 -cortesía de JHK-.

p2no.png

Tamaño completo de la página


1958 Los sueros de sangre y fracciones sí son aceptables.

La Atalaya 1958 Septiembre 15 p.575

"Los sueros de sangre son aceptados como asunto de conciencia. Importante sentencia sobre sueros sanguíneos, como la antitoxina diftérica y los estados de gamma globulina, hacen que estos puedan ser utilizados como una cuestión de criterio personal"

Véase el WTlibrary en inglés que contiene la revista completa.
1959 El almacenamiento de la propia sangre no es aceptable. La sangre debe ser derramada, por lo tanto, sería un error extraer la propia sangre, almacenarla y después volverla a transfundir.

La Atalaya 1959 Octubre 15 p.640

Desde el WT library en inglés:

*** w59 10/15 p. 640 Questions From Readers ***
● Although it is unscriptural for a Christian to accept another person’s blood in transfusion, would it be allowable for a dedicated Christian to have some of his own blood removed and then put back into his body during an operation?—W. D., U.S.A.
According to the method of handling blood prescribed by the Bible, blood when taken from a body was to be poured out on the ground as water and covered over with dust. (Lev. 17:13, 14; Deut. 12:16, 23, 24; 15:23; 1 Chron. 11:18, 19) This is because life is in the blood and such shed blood is held sacred before Jehovah God. The covenant regarding the sanctity of blood stated after the Flood is still binding today, and it covers both animal and human blood, whether one’s own or another’s. Consequently, the removal of one’s blood, storing it and later putting it back into the same person would be a violation of the Scriptural principles that govern the handling of blood.—Gen. 9:4-6.
If, however, hemorrhaging should occur at the time of an operation and by some means the blood is immediately channeled back into the body, this would be allowable. The use of some device whereby the blood is diverted and a certain area or organ is temporarily bypassed during surgery would be Biblically permissible, for the blood would be flowing from one’s body through the apparatus and right back into the body again. On the other hand, if the blood were stored, even for a brief period of time, this would be a violation of the Scriptures.
The use of another person’s blood to “prime” any device employed in surgery is objectionable. In this case the blood would circulate through the system of the patient, becoming mixed with his own. Again, if one’s own blood would have to be withdrawn at intervals and stored until a sufficient amount had accumulated to set a machine in operation, this too would fall under Scriptural prohibition. The ones involved in the matter are in the best position to ascertain just how the blood would be handled and must bear responsibility before Jehovah for seeing that it is not handled unscripturally.


1961 Los componentes de la sangre no son aceptables. (La Atalaya 1961 Septiembre 1 p.564)


Se volvió a recalcar esto en la Atalaya de febrero de 1962 p. 95

No+usar+componetes.png
Página completa cortesía de Beth-Sarim

Daniel Dennet No existe una manera políticamente correcta de informarle a las personas que han dedicado su vida a una patraña
Responder
#3

este fin de semana cotejaré las citas en sus versiones en español para aquellos que poseemos dicho material en esta lengua.Las colocaré aqui para beneficio de todos.
Responder
#4

[CONTINUA EXPOSICION DE rEQUIEM]

1964 Los componentes de la sangre sí son aceptables.


La Atalaya 1964 Noviembre 15 pp.680-3

Desde el wt library en inglés:

*** w64 11/15 pp. 682-683 Employment and Your Conscience ***
The Society does not endorse any of the modern medical uses of blood, such as the uses of blood in connection with inoculations. Inoculation is, however, a virtually unavoidable circumstance in some segments of society, and so we leave it up to the conscience of the individual to determine whether to submit to inoculation with a serum containing blood fractions for the purpose of building up antibodies to fight against disease. If a person did this, he may derive comfort under the circumstances from the fact that he is not directly eating blood, which is expressly forbidden in God’s Word. It is not used for food or to replace lost blood. Here the Christian must make his own decision based on conscience. Therefore, whether a Christian will submit to inoculation with a serum, or whether doctors or nurses who are Christians will administer such, is for personal decision. Christians in the medical profession are individually responsible for employment decisions. They must bear the consequences of decisions made, in keeping with the principle at Galatians 6:5. Some doctors who are Jehovah’s witnesses have administered blood transfusions to persons of the world upon request. However, they do not do so in the case of one of Jehovah’s dedicated witnesses. In harmony with Deuteronomy 14:21, the administering of blood upon request to worldly persons is left to the Christian doctor’s own conscience. This is similar to the situation facing a Christian butcher or grocer who must decide whether he can conscientiously sell blood sausage to a worldly person.
MAKING YOUR DECISION
These few examples of how Christians may go about deciding on their employment may be helpful when it comes to considering types of employment mentioned here. The Christian should always consider God’s laws in everything he does; and whatever he does, he does unto Jehovah. (1 Cor. 10:31) If what he does is not contrary to God’s law and “Caesar’s” just laws, he is within his rights in doing it, and no one should criticize him. When a Christian is in doubt about what he should do, he should pray to Jehovah God. (1 Pet. 5:6, 7) He should read the Bible and consider Christian publications that deal with his problem. (The Watch Tower Publications Index contains many references under “Employment.”) He can talk to the congregation overseer. However, after doing these things it is the individual who, knowing all the circumstances and consequences, must analyze matters and then decide. Others cannot make his decision, if it is a matter of conscience.
1965 La inoculación o sueros sanguíneos con componentes de sangre es un asunto de conciencia.

La Atalaya 15 de marzo 1965 pág. 295

w15+marzo+1965+p295.png

1975 Los tratamientos de hemofilia (Factor VII y IX) no son aceptables.


Despertad 1975 p. 30 http://www.quotes-watchtower.co.uk/hemophilia.html

Desde el WT-Library:

*** g75 22/4 pág. 30 Observando el mundo ***
Peligros del tratamiento hemofílico
◆ Ciertos “factores” coagulantes que se derivan de la sangre ahora se usan extensamente en el tratamiento de la hemofilia, una enfermedad que causa una irrefrenable fluidez de la sangre. No obstante, los que reciben este tratamiento corren otro riesgo mortífero: el semanario médico suizo Schweizer Med Wochenschrift informa que casi el 40 por ciento de los 113 hemofílicos estudiados padecían de hepatitis. “Todos estos pacientes habían recibido sangre total, plasma, o derivados de sangre que contienen [los factores],” observa el informe. Por supuesto, los cristianos verdaderos no aceptan este tratamiento potencialmente peligroso, porque prestan atención al mandato bíblico de ‘abstenerse de la sangre.’—Hech. 15:20, 28, 29.
1978 Los tratamientos de hemofilia (Factor VII y IX) sí son aceptables.

La Atalaya 1978 15 de Junio p. 30-31

Desde el Watchtower Library:

*** w78 1/11 pág. 31 Preguntas de los lectores ***

● ¿Son compatibles con la creencia cristiana las inyecciones de sueros?
En nuestro número del 1 de marzo de 1975, presentamos en esta columna una consideración detallada del uso de las vacunas (que no contienen sangre) y de sueros que se hacen de sangre. Para esos detalles, sírvase ver esa presentación en las páginas 159, 160.
Se reconoce que la profesión médica va apartándose cada vez más del uso de transfusiones de sangre completa. En vez de eso, la sangre humana está siendo separada en componentes principales que pueden ser transfundidos... glóbulos rojos, glóbulos blancos, plaquetas y plasma. Sobre esto dijimos: “Creemos que el uso de sangre como transfusión [para sostener la vida], o el uso de un componente de la sangre para efectuar un propósito similar, está obviamente en pugna con el mandato bíblico de ‘que se abstengan . . . de la sangre.’ (Hech. 15:20)”
Sin embargo, ¿qué hay de aceptar inyecciones de sueros para combatir la enfermedad, como las que se emplean para la difteria, el tétano, la hepatitis de virus, la rabia, la hemofilia y la incompatibilidad de Rh? Parece que esto cae dentro de una ‘zona gris.’ Algunos cristianos creen que el aceptar con tal propósito una pequeña cantidad de una sustancia derivada de la sangre no sería una manifestación de falta de respeto a la ley de Dios; su conciencia permitiría tal cosa. (Compare con Lucas 6:1-5.) Otros, no obstante, se sienten obligados por su conciencia a rehusar los sueros porque contienen sangre, aunque solo una cantidad minúscula. Por eso, hemos adoptado la posición de que esta cuestión tiene que ser resuelta por cada individuo personalmente. Instamos a cada uno a esforzarse por tener una conciencia limpia y responder a la guía de Dios que se halla en Su Palabra.—Sal. 119:105.

Énfasis mío.



1982 La albúmina es aceptable.

Despertad! 1982 Agosto 11 p.25

Desde el Wt Library:

*** g82 8/11 pág. 25 Los testigos de Jehová... el desafío quirúrgico/ético ***
Aunque lo declarado en estos versículos no se expresa en términos médicos, los Testigos consideran que estos textos bíblicos excluyen transfusiones de sangre total, de glóbulos rojos empaquetados y de plasma, así como también la administración de glóbulos blancos y de plaquetas. Sin embargo, el entendimiento religioso que los Testigos tienen no prohíbe de modo absoluto el uso de componentes como la albúmina, globulinas relacionadas con la inmunidad y preparaciones para los hemofílicos; cada Testigo tiene que decidir individualmente si puede aceptar éstos
1982 La hemodilución no es aceptable.

Despertad del 11 de Agosto de 1982 página 25-26

*** g82 8/11 págs. 25-26 Los testigos de Jehová... el desafío quirúrgico/ético ***
Los Testigos creen que hay que deshacerse de la sangre que se saca del cuerpo, de modo que no aceptan autotransfusiones de sangre conservada o depositada de antemano. También se oponen a las técnicas para la colección o la hemodilución intraoperatorias
1989 La hemodilución es asunto de conciencia.

La Atalaya 1989 Marzo 01 p.31

Desde el Wt Library:

*** w89 1/3 pág. 31 Preguntas de los lectores ***
¿Qué hay de una hemodilución inducida? Algunos cirujanos creen que es ventajoso diluir la sangre del paciente durante la cirugía. Por eso, al principio de la operación dirigen alguna sangre a bolsas de almacenamiento fuera del cuerpo del paciente y reemplazan esa sangre con fluidos no sanguíneos; después se permite que la sangre fluya de nuevo al paciente. Puesto que los cristianos no permiten que se les almacene la sangre, algunos médicos han hecho una adaptación de este procedimiento mediante organizar el equipo en un circuito que esté constantemente conectado con el sistema circulatorio del paciente. Algunos cristianos han aceptado esto; otros lo han rechazado. De nuevo, cada persona tiene que decidir si va a considerar el desvío de su sangre en un circuito de hemodilución de este tipo como similar al fluir de la sangre por una máquina cardiopulmonar, o si vería la sangre como sangre que ha salido de la persona, y por lo tanto sangre que debería descartarse.

1990 Las fracciones son asunto de conciencia.

La Atalaya 1990 Junio 1 p.31

*** w90 1/6 pág. 30 Preguntas de los lectores ***
Preguntas de los lectores
▪ ¿Aceptan los testigos de Jehová inyecciones de una fracción sanguínea, como la globulina inmunológica o la albúmina?
Algunos de ellos sí, pues creen que las Escrituras no descartan con claridad el aceptar una inyección de una pequeña fracción, o componente, sacada de la sangre.


1995 La hemodilución sí es aceptable.

La Atalaya 1995 Agosto 1 p.30

*** w95 1/8 pág. 30 Se reconsideran las transfusiones de sangre ***
Debido a estos peligros, el Centro de Cirugía sin Sangre utiliza otras terapias en vez de la transfusión, entre ellas, el uso de sangre autóloga, una técnica que algunos Testigos no consideran objetable en ciertas circunstancias. Otra terapia se vale de fármacos que estimulan la producción de sangre del paciente. En ocasiones se emplea también un sustitutivo sintético de la sangre para reforzar el transporte de oxígeno sin necesidad de recurrir a la transfusión sanguínea. “Los testigos de Jehová desean la mejor atención médica —dice el doctor Spence—, pero quieren tratamientos alternativos a la transfusión.”

Daniel Dennet No existe una manera políticamente correcta de informarle a las personas que han dedicado su vida a una patraña
Responder
#5

(ULTIMA INTERVENCION DE REQUIEM)

Para meditar.

Cortesía de nuestro forista amigo replicante/navegante (no recuerdo cuál de los dos era)

Los invito a razonar ... a darme respuestas de su corazón y no de lo que otros les han dicho que deben creer. La fe debe ser auténtica, no sacada de una revista.

Sólo tengamos una charla razonada. Aquí les dejo los pasajes y las preguntas.

●¿Debe morir un ser humano antes de recibir sangre si para vivir es imprescindible hacer una transfusión?

Si el "testigo" contesta SI

¿Cómo explica que en la ley se permitiese en ciertas circunstancias que se comiese sangre?

"Y cuando alguna persona, sea nativo o extranjero, coma de un animal muerto, o que haya sido despedazado por fieras , lavará sus vestidos y se bañará en agua, y quedará inmundo hasta el atardecer; entonces quedará limpio. "Pero si no los lava o no baña su cuerpo, llevará su culpa."

Levíticos 17:15,16.
________________________________

'Si muere uno de los animales que ustedes tienen para comer, el que toque su cadáver quedará inmundo hasta el atardecer. 'Y el que coma parte de su cadáver lavará sus vestidos y quedará inmundo hasta el atardecer; y el que levante el cadáver lavará sus vestidos y quedará inmundo hasta el atardecer."

Levíticos 11:39,40.
________________________________

●¿Cómo explica que Dios mandase vender animales no desangrados a forasteros para que estos los comiesen?


"No comerán ningún animal que se muera. Lo podrás dar al extranjero que está en tus ciudades, para que lo coma, o lo podrás vender a un extranjero….

Deuteronomio 14:21.
________________________________

●¿Cómo armoniza esto con su afirmación de que se debe morir antes de recibir una transfusión?

●¿Cómo explica que Dios haya hecho animales que se alimentan de sangre y en cambio quiera que los seres humanos mueran cuando recibirla sea la única solución?

Mateo 10:31.
________________________________

Puesto que esta interpretación viene del cuerpo gobernante ●¿Cómo explica los cambios en las doctrinas de las vacunas, trasplantes y otros tantos temas?


¿Y qué pìensas ahora? ¿Qué tal si un día al nuevo iluminado de turno se le ocurre interpretar "abstenerse de sangre" como "derramamiento de sangre" ? ¿O qué tal si se regresa a lo que proponía Russell y terminas dando tu vida por una doctrina que crearon hombres que no son estables en lo que dicen?

Este tema es de seria meditación tras presentar las evidencias y el darse cuenta de cuántas vidas están en manos de la cúpula, el Cuerpo Gobernante, quien nunca pidió perdón por todos estos cambios de vital importancia.

Para finalizar, quiero recalcar que el crédito de este trabajo es de toda la resistencia apóstata que ha subido tanta información.

Adjunto este tema convertido en PDF descargable: http://goo.gl/CA9MZ1

Saludos a todos!


AQUI EL ARCHIVO RESUMEN, original de requiem, que obra en mis copias.

https://drive.google.com/file/d/0B9QFYOH...JqbFk/edit

contiene las imagenes que aqui se omitieron


[intervencion de ElKatire]

Observe que este muchacho prefirio que su rinon se perdiera a donarlo a alguien que lo necesitaba. Por que lo hizo? La fecha de la revista es del 70. Y creian que los trasplantes eran canibalismo. Esta experiencia de la Atalaya de 15 de Mayo de 1970 asi lo demuestra:

****W70 15/5 Apreciando la protección de Jehová****
La siguiente carta es de un adolescente que respetó la ley de Dios tocante a la sangre
Estimado David:
Por primera vez puedo decirte que me siento bien. Acabo de terminar un período de seis meses bajo el examen de un equipo de investigación de los riñones en este hospital de California. Felizmente, al repasar la experiencia, puedo ver que estuve bajo la superintendencia protectora de Jehová.
Durante las primeras siete semanas pasé por una serie de pruebas. Estas revelaron que mi riñón derecho padecía de un defecto congénito... una estenosis arterial. Resultó que ésta era la principal arteria que alimenta al riñón. Normalmente es del ancho de un lápiz, pero en mi caso apenas era más ancha que un alfiler.
El Creador diseñó dentro del riñón un maravilloso mecanismo mediante el cual se asegura que circule el volumen necesario de sangre para cualquier situación en particular. El riñón secreta una poderosa hormona que se llama renina, y en justamente las cantidades apropiadas para estimular o reducir el fluir de la sangre. Pero todo se efectúa de manera tan libre de asperezas que ni*siquiera nos damos cuenta de esos ajustes. Sin embargo, este mecanismo puede funcionar en demasía y en ciertas circunstancias lo hace. Mi riñón derecho, por ejemplo, estaba produciendo fenomenalmente tres veces la cantidad normal de renina, lo cual hacía que mi presión arterial subiera hasta 200/160. Lo normal para mí debería ser 120/70.
La medicina no*redujo la presión. De hecho, ésta siguió subiendo y me afectó los ojos a tal grado que tuve que ponerme anteojos. Una de las drogas que me recetaron afectó severamente mi memoria. Otra me redujo a una condición de inutilidad. Tuve que abandonar la escuela. El funcionamiento de mi cuerpo se había acelerado de tal manera que dormía muy profundamente durante dieciséis horas de cada día, y en las horas en que estaba despierto a menudo tenía dolores de cabeza violentos. Tres o cuatro veces al día tenía una severa hemorragia nasal. El agotamiento y la elevada dosis de drogas me mantenían en un continuo estado de letargo.

UNA DECISIÓN DIFÍCIL
Los médicos indicaron la intervención quirúrgica como el medio más prometedor de alivio. El urólogo residente en jefe me ofreció una alternativa: Podría reparar la arteria y salvar la mitad del riñón con la ayuda de transfusiones de sangre, o remover todo el riñón sin recurrir a la transfusión de sangre. La reparación de la arteria implicaría un alto grado de hemorragia posquirúrgica. Por otra parte, podría sobrevivir y pasarla bien con un solo riñón sano. Escogí la remoción del riñón.
El día antes de la intervención quirúrgica el presidente del equipo de trasplantes de riñones entró y me preguntó si estaría de acuerdo en hacer disponible el riñón al que yo estaba renunciando a un paciente joven cuyos riñones habían fallado. Parece que aunque la arteria que llegaba a mi riñón no*estaba funcionando, el riñón mismo estaba en buenas condiciones. El doctor estaba deseoso de obtener mi riñón, pero le expliqué que como testigo de Jehová tengo que cumplir con lo que la ley de Dios indica en tal asunto. Le dije que él recibiría una respuesta franca y cabal a su pregunta después que yo considerara con mi familia lo que la Palabra de Dios decía sobre aquella cuestión.
Más tarde ese mismo día le informamos nuestra posición bíblica tocante a la carne humana y su uso y citamos los pasajes pertinentes de la Palabra de Dios. Preguntó si yo podría quedar con una buena conciencia después de negarle mi riñón a su paciente joven. En contestación le indiqué que mi riñón no*era mío de modo que yo pudiera darlo, y que era preciso usarlo en armonía con la voluntad de Aquel que lo había creado. Y se vio obligado a reconocer que aun con el riñón no*podía garantizar la supervivencia de su paciente. Indiqué que la vida futura por medio de la resurrección prometida para mí mismo y para su paciente joven dependía de nuestra obediencia a los principios de Dios según se manifiestan en las Santas Escrituras.



***********

[Intervencion de KANDREA]


Gracias por resubir el tema, no lo había visto. Está excelente, muy buena recopilación, Réquiem.

Quisiera hacer un pequeño aporte para seguir enriqueciendo el tema y el documento compartido.

Con relación a la referencia de la w64 11/15 pp. 682-683, el equivalente en español es w65 15/5 pp. 293-296, artículo completo a continuación.

Igualmente la referencia de la w59 10/15 p. 640 en inglés corresponde a la w60 1/4 p. 223 en español.

Daniel Dennet No existe una manera políticamente correcta de informarle a las personas que han dedicado su vida a una patraña
Responder
#6

reitero, porque en el post se perdio como participacion:

https://drive.google.com/file/d/0B9QFYOH...sp=sharing

es el PDF con las imagenes omitidas para poder verificarlas.

Daniel Dennet No existe una manera políticamente correcta de informarle a las personas que han dedicado su vida a una patraña
Responder
#7

Yo creo que tengo copia de ese tema. Cuando llegue a casa la enviaré.
Responder
#8

Estimado Kato. como mencione en el ultimo post, ya lo tengo resubido, pero si hay algun cambio en las notas, seria interesante agregar dichos cambios XDDDD

Daniel Dennet No existe una manera políticamente correcta de informarle a las personas que han dedicado su vida a una patraña
Responder


Posibles hilos similares...
Hilo / Autor Respuestas Vistas Último mensaje

Salto de foro:


Usuarios navegando en este hilo: 1 invitado(s)