[Charles Fiasco Rusell]

¿Entonces cuál es el punto? Para ti, la biblia no es confiable, entonces llegamos a este pasaje ¿e insistes en que debamos aceptarlo como parte de la biblia? De parte mía no acepto ese pasaje porque los manuscritos y códices más antiguos no lo contienen, pero como mencionaba, por parte mía no hay problema en que alguien más crea en él, si alguien quiere tomar veneno o manipular vívoras adelante.

NOPE... acabas de arguir un hombre de paja...

la verdad es que SI APLICAS TU ARGUMENTO A ESE SEGMETO ESPECIFICO DE LA BIBLIA, DEBES APLICARLO A TODA LA BIBLIA. no es valido que tomes prestado lo que a tu ideología convenga.

previamente te argumente usando solo al biblia, pero intentaste desestimar ese argumento porque "era parche"... de ser asi, hay pruebas irrefutables que casi toda la biblia esta parchada.  Luego entonces, eres tu la que afirma que la biblia no sirve en si misma. falta por lo tanto, congruemcia en tu postura... o usas la SOLA SCRIPTURA, o usas la ciencia pagana para sustentarla.

Es precisamente lo que indiqué en mi anterior respuesta, confío en el resto de la biblia por la comparación que hacen los eruditos de las variaciones textuales, entre los distintos manuscritos y códigos, y pueden determinar cuales variaciones son por errores de ortografía, cuáles son errores de traducción y cuáles son intentos deliberados de insertar o suprimir una idea, es por eso que el pasaje citado de Marcos no pasa esa prueba. Aún utilizando la Sola Scrptura los versículos citados de Marcos no pasan la prueba por las siguientes razones:

Primero, la transición entre el versículo 8 y el versículo 9 es torpe y desarticulada.

Segundo, estos versículos presentan a María Magdalena como si hubiera sido la primera vez que se habla de ella, indicando para identificarla que Cristo expulsó de ella a siete demonios, lo cual es extraño porque el evangelio ya había mencionado a Magdalena 3 ocasiones anteriores (Mr. 15:40, 47, 16:1).

Tercero, "el vocabulario, el estilo y la estructura del final más largo no es coherente con el resto del Evangelio de Marcos. Hay dieciocho palabras en esta sección que no se usan en ninguna parte de Marcos. Por ejemplo, el título “el Señor” que se usa aquí (v. 19) no se utiliza en ninguna otra parte del relato de Marcos " (cp. James R. Edwards, The Gospel According to Mark, Pillar New Testament Commentary [Grand Rapids: Eerdmans, 2002], pp. 498-99)

Cuarto, estos versículos finales no encajan con la forma en que los otros evangelistas relatan la resurrección y ascensión de Cristo, la idea de que los apóstoles bebieran veneno no se expresa en ninguna otra parte de la escritura, lo de la manipulación de vívoras parece estar inspirado en la experiencia del apóstol Pablo en Malta.

Ahora, ¿quién dice que este pasaje es apócrifo? Yo no, prácticamente todas las biblias modernas incluirán el pasaje indicando que se añade por estar en algunos manuscritos, pero aclaran que no está en los más antiguos y confiables. Y por las razones que he comentado, no descartamos este pasaje porque no me convenga de lo que habla, sino porque no hay pruebas para destacar su autenticidad.

Como ejemplo opuesto te menciono el pasaje en duda, de Juan en donde le presentan una adúltera a Jesús y le dicen que deben apedrearla, Cristo les dice que el que esté libre de pecado que arroje la primera piedra... este pasaje relata la bondad de Cristo y su perdón, pero igualmente hay dudas de que sea auténtico porque los manuscristos y códices más antiguos no lo contienen, así que aunque transmite una buena enseñanza, no hay razones de peso para aceptarlo, por lo cual los pasajes de la biblia no son algo que deba aceptar o descartar porque apoyen o no lo que yo creo que debería estar ahí.