[ruiz]

neo cómo siempre escribiendo argumentos acertados.

Definitivamente, en relación específica a ruiz ya se perdió completamente la posibilidad del diálogo entre personas inteligentes y pensantes, este individuo ha hecho gala de carecer de dichas características, siendo honesta y sin afán de ofender al aludido; después de todo con argumentos como "eres ignorante", "te falta comprensión", "si le hubieses preguntado a tu esposo, no hubieses hecho el ridículo" y mi favorito, el glorioso argumento que evidencia el nivel de capacidad intelectual y de argumentación de este forista: "métete tu rollo donde te quepa", es obvio con que clase de individuo se está tratando.

Debo decir que yo sí me divertí mucho con esta persona, fue muy entretenido para mí leer a alguien supuestamente consciente (no sé si puberto, adolescente o adulto) expresarse de tal manera y que genuinamente cree que con argumentos como los ya mencionados refuta una opinión contraria. ¿Cuál habrá sido el objetivo? ¿Sólo ser grosero e irrespetuoso? ¿Socavar mi opinión porque soy mujer y no consulté con mi esposo? En fin, sigo sin entender, el punto es que estas incógnitas serán etiquetadas en los próximos 5 segundos en la categoría: "cosas que no me interesa saber".

Al igual que neo, llegué al punto en dónde no tengo nada más que agregar, es una empresa totalmente vacía e infructífera buscar dialogar con ruiz, para lograrlo los demás miembros del foro y yo tendríamos que modificar nuestra forma de pensar y expresarnos, con tal de situarnos en el mismo nivel, pero eso definitivamente no vale la pena, ni de mi parte ni de ninguno(a) de los(as) miembros del foro que sí hacen aportaciones interesantes y trascendentales que invitan al diálogo y al sano debate. En mi opinión, y a la luz de la evidencia, un mensaje dedicado a ruiz ya fue uno más de lo necesario.

¡Saludos!

Mira, te voy a decir lo que pienso:

Pienso que estás haciendo gala de un cinismo de un nivel elevadísimo. Tu comentario se reduce a:
- Insinuación de machismo por mi parte al utilizar la frase de “pregunta a tu marido” cuando fuiste tú misma la que la mencionó en el primer comentario. O sea, citas el mandato de “que pregunte en casa a su esposo” y no pasa nada. Lo cito yo y sí. Por eso hablo de cinismo.
- Todo tu comentario está escrito en un tono sarcástico. Absolutamente todo. El diccionario de la RAE define sarcasmo como “dicho irónico y cruel con el que se ridiculiza, humilla o insulta”. En definitiva, hablas de que falto al respeto por decir ignorante, tonto, o lo que sea que he dicho… y resulta que tú tratas de hacer exactamente lo mismo. Conmigo no se puede hablar por ese motivo… pero, claro, contigo sí, porque usas tu sarcasmo con palabras muy bonitas… Quizá hoy hayas descubierto que se puede faltar al respeto con muy buenas palabras, no sólo con insultos. ¿Tu hijo de 6 años te ha enseñado esta lección alguna vez?
- Lees el comentario de Miker insultando a personas, porque aunque sean TJ los superintendentes siguen siendo personas, ¿verdad? ¿O sólo se debe respetar a quienes no pertenecen a los TJ? Y no te leo condenar enérgicamente los insultos a un colectivo como son los viajantes… Al revés, cuando Miker dice algo lo dice con argumentos… ¿Si llamo tonto yo es falta de respeto y si llama vago y vividor Miker no? Por eso hablo de cinismo.

Pero bueno. Es lo que os gusta aquí. Presumir de que aquí escuchamos a todos y respetamos a todos… pero en cuando hay alguien que rompe la sintonía de crítica y despelleje de los TJ… que lo echen del foro, no se puede hablar con él, él no respeta pero Miker insulta con argumentos, yo sí que hablo con respeto (tratando de ridiculizar la opinión del otro), etc, etc…

¿Hablas de fariseísmo? Pues sí. Estoy de acuerdo al 100%.

No concuerdo con todo lo que dice Miker, pero a nadie han corrido de este foro. Eso si te digo, solo aportas insultos a los demas. Se que no te gusta que ofendan a tu amada organización, pero vamos, la organización y sus doctrinas han costa VIDAS! Encima quieres hablemos de la organización y sus representantes con todo cariño? Porque mejor no vienes aquí y nos hablas con argumentos, con hechos, con estadísticas, a ver si nos convences del "error" en el que estamos?

Mira, de sobra se nota que quienes escribís aquí no queréis hechos, ni estadísticas, ni nada. Sólo os interesa lo que vaya en contra de los TJ y se nota a leguas. ¿O le has pedido hechos y estadísticas a los que dicen que esta exposición histórica es una basura? ¿Verdad que no?

Y sin embargo yo he mencionado hechos irrefutables que demuestran lo equivocados que están algunos, pero los pasas por alto.

Aquí han escrito que los TJ iban a la cárcel por no hacer la prestación social. Yo he dicho que eso es falso. En los años 50 y 60, que abarca la exposición de Cádiz, no existía la ley de la prestación social sustitutoria. Fue creada en 1984. ¿Te parece eso un hecho? Y sin embargo uno puede entrar aquí libremente y afirmar que los TJ que estuvieron en la cárcel lo estaban porque la organización les prohibía hacer la prestación y luego ya sí les permitió… ¿No te das cuenta de que es una falsedad? Aquí vale todo con tal de ir en contra de los TJ. Los hechos te dan igual. Lo que vale es seguir la línea del foro, da igual la verdad.

Ningún TJ fue a la cárcel en España por no hacer la prestación social. Es falso. ¿Qué hechos quieres que cite?

“La organización y sus doctrinas ha costado VIDAS”, dice, como si las mayúsculas te otorgaran la verdad. ¿Pero te das cuenta de que los TJ a lo que se niegan es a hacer el servicio militar y a ir a la guerra? ¿Pero no te has parado a pensar las VIDAS que ha costado la postura de la inmensa mayoría de los miembros del resto de religiones o personas ateas? ¿Pero no te da la cabeza para razonar que lo que cuesta VIDAS es ir a la guerra en vez de ir a la cárcel por no querer tomar las armas?

De verdad que os han comido el coco de una manera que lo negro lo veis blanco y al revés. Qué pena.