[JoseFidencioR]

Saludos...
El comentario que haces me recuerda que hace un poco mas de dos años, un testigo jovén me abordó en la predicación y para vencer una objeción que le puse de no creer en la biblia, me puso la ilustración del reloj y de un relojero. Mas recientemente, otro jovén, me puso la ilustración de una casa y la lógica de que tiene que haber sido construida por alguien. Pero aún creo que esa ilustración es engañosa....
No se si este tema se a tocado en otro lugar de este foro. Si alguien sabe me gustaría leer las opiniones....

que les vaya bien....

Si, es muy debatido a lo largo de el foro, y tambien de la historia...

ya Parmenides decia que de la nada nada sale, y Lucrecio afirma "ex nihilo nihil fit"... los TOMISTAS se lo toman muy en serio basados en Aristoteles y negaban que existiera algo sin un CREADOR... y tras mucho bla bla bla llegamos a William Paley quien proclama la ANALOJIA DEL RELOJERO (que es la que se postula en esos parrafos que citas)...

Al observar un mecanismo tan sencillo como un reloj a nadie se le ocurre dudar que este es el producto de una creación, que es el resultado de un trabajo intencional. A ninguna persona en su sano juicio se le puede ocurrir pensar que un mecanismo como el del reloj, con sus engranajes dentados, su solenoide y su bobina dispuestos de manera precisa entre sí para funcionar y medir el tiempo es consecuencia de una sucesión de casualidades que, progresivamente, han ido dando forma a sus partes y que, además, han dado con el acople entre sí de dichas partes para dar con la función deseada. ¡Nadie que no esté loco puede pensar que un reloj es consecuencia del azar! Así pues, ¿quién puede pensar que un organismo como el humano, mucho más complejo que el de un reloj, es producto del azar? A ninguna persona razonable se le puede ocurrir negar que todo ser vivo, con sus partes dispuestas entre sí idóneamente, cada una cumpliendo su función, su finalidad, interdependientes entre sí es el producto de un artesano sumamente hábil y poderoso que nos concibió. Nadie en su sano juicio puede dudar que somos criaturas de Dios.

El argumento de Palley ha sidod ebatido por muchos filosofos, los mas cercanos en tiempo son Hitchens y Dawkins...

En especial Dawkins tiene un libro que recomiendo "El relojero ciego" ( https://drive.google.com/file/d/1evFibIO...sp=sharing ) En la cual demuestra que NO, las entidades biologicas no tienen como los creyentes suponen, una formacion "finalizada", sino que sonproducto de evolucion...

EL OJO, por ejemplo, el argumento de Palley y otros es que un ojo "sin acabar" es inutil.. Pero Dawkins confirma que el ojo es util aun en formas (aun presentes) y que son funcionales, aun cuando no se pueda ver com seria un ojo de aguila.