[rust]

Si, es muy debatido a lo largo de el foro, y tambien de la historia...

ya Parmenides decia que de la nada nada sale, y Lucrecio afirma "ex nihilo nihil fit"... los TOMISTAS se lo toman muy en serio basados en Aristoteles y negaban que existiera algo sin un CREADOR... y tras mucho bla bla bla llegamos a William Paley quien proclama la ANALOJIA DEL RELOJERO (que es la que se postula en esos parrafos que citas)...

Al observar un mecanismo tan sencillo como un reloj a nadie se le ocurre dudar que este es el producto de una creación, que es el resultado de un trabajo intencional. A ninguna persona en su sano juicio se le puede ocurrir pensar que un mecanismo como el del reloj, con sus engranajes dentados, su solenoide y su bobina dispuestos de manera precisa entre sí para funcionar y medir el tiempo es consecuencia de una sucesión de casualidades que, progresivamente, han ido dando forma a sus partes y que, además, han dado con el acople entre sí de dichas partes para dar con la función deseada. ¡Nadie que no esté loco puede pensar que un reloj es consecuencia del azar! Así pues, ¿quién puede pensar que un organismo como el humano, mucho más complejo que el de un reloj, es producto del azar? A ninguna persona razonable se le puede ocurrir negar que todo ser vivo, con sus partes dispuestas entre sí idóneamente, cada una cumpliendo su función, su finalidad, interdependientes entre sí es el producto de un artesano sumamente hábil y poderoso que nos concibió. Nadie en su sano juicio puede dudar que somos criaturas de Dios.

El argumento de Palley ha sidod ebatido por muchos filosofos, los mas cercanos en tiempo son Hitchens y Dawkins...

En especial Dawkins tiene un libro que recomiendo "El relojero ciego" ( https://drive.google.com/file/d/1evFibIO...sp=sharing ) En la cual demuestra que NO, las entidades biologicas no tienen como los creyentes suponen, una formacion "finalizada", sino que sonproducto de evolucion...

EL OJO, por ejemplo, el argumento de Palley y otros es que un ojo "sin acabar" es inutil.. Pero Dawkins confirma que el ojo es util aun en formas (aun presentes) y que son funcionales, aun cuando no se pueda ver com seria un ojo de aguila.

¡Gracias......! Ud siempre tan atento....Voy a tratar de leer el libro de Dawkins.

Pero mientras tanto, hay algo que encontrado interesante. Algunos opinan que la analogía del reloj o de la casa es un tipo de ''Falacia lógica''. La analogía es muchas veces presentada mas o menos así:

Un reloj es ''complejo'' y tiene que haber sido creado por alguien. Por lo tanto, el mucho mas complejo ser humano debe haber sido creado por un ser superior al ser humano.

Según algunos, no existe tal analogía, pues si las dos proposiciones se hacen a alguien al tanto de la complejidad y con el mínimo conocimiento de que puede ser fabricado por un ser humano (quizás lo ha visto en un vídeo, leído, presenciado, etc), entonces para esa persona esta primera proposición es un ''hecho''. El tiene ''pruebas'', ha sido testigo de que eso es posible. Sin embargo, la segunda proposición, no es un ''hecho'' o verdad, pues el nunca ha presenciado un ser superior crear a un hombre. Tendría que asumir que la segunda proposición es un ''hecho'' (primera proposición no es equivalente a la segunda)

Hay otros que piensan que esas dos proposiciones son validas, pues lo que tratan de establecer es que ''algo'' con cierto grado de complejidad, fue creado a su vez por alguien mas complejo. Sin embargo, esa linea de razonamiento lleva a un ''lazo'' interminable...(el reloj es creado por el hombre, El hombre es creado por Dios, Dios es creado por otro Dios....etc, etc) Aquí es donde le he hecho notar al testigo que pone la ''ilustración'', que el no puede ''interrumpir'' el lazo a su conveniencia.

Bueno....en otro momento comentare mas...