[Charles Fiasco Rusell]

Muchas cosas para decir sobre un video tan corto. Pero sin tiempo para profundizar (y sin muchas ganas también es cierto), voy a decir solo lo siguiente:

1- Da mucho coraje que pongan entre los testigos de a pie la responsabilidad de no dividir con opiniones cuando por décadas el tema en cuestión y la ausencia de una respuesta clara y concisa de parte del Cuerpo Gobernante fue la que provocó no pocas discusiones en las congregaciones.

2- La culpa nunca fue de ellos y con los muchos testigos que fueron rechazados, aislados y tratados de apóstatas (era para muchos la primera muestra de "apostasía") ni siquiera un 'los sentimos mucho'.

3- La confianza que se tienen para controlar TODO en la vida de los miembros de esa secta es gigante. Sí, antes no permitían la barba y por ende los varones que quisieran gozar de buena reputación obedecían ciegamente aunque los argumentos que ellos mismo ahora usan siempre existieron. Ahora ellos usan esos argumentos y dicen que sí se puede y que no deben juzgar a los que decidan usarla y seguramente todos (o muchos) obedecerán.

4- Lo que pase de ahora en adelante, ya es responsabilidad de las congregaciones. Ya ellos se lavaron las manos dando por fin una respuesta clara después de décadas de estar pidiéndola.

Aquí también mis observaciones, que concuerdo plenamente con lo que dices:

"¿Cómo podemos promover la unidad en vista de este anuncio? Puede que este informe
provoque en algunos fuertes emociones" Claro, como dijo Raymond Franz, los miembros de más tiempo son los que más resienten los cambios; quien entró del 2015 para acá obviamente les viene como un cambio positivo, pero ¿qué hay de aquellos que fueron mal vistos por décadas por dejarse la barba? ¿Qué hay de quienes fueron negados a matricularse en la escuela del ministerio teocratico, de ser publicador, o SM o Anciano por una estúpida regla? ¿De verdad los pueden criticar porque este cambio les provoque emociones?

"Leamos lo que el apóstol Pablo escribió por inspiración en 1 Corintios 1:10: “Ahora, hermanos, les suplico mediante el nombre de nuestro Señor Jesucristo que todos estén de
acuerdo en lo que dicen y que no haya divisiones entre ustedes, sino que estén completamente unidos en la misma mente y en la misma forma de pensar"." Pues lo más lógico era que todos estuvieran unidos y concordaran desde un principio que dejarse la barba o no es irrelevante para ser un cristiano.

"Bueno, si hemos estado defendiendo nuestra propia opinión sobre este tema, que era contraria a lo que decía la organización, ¿estábamos fomentando la unidad? ¿Ayudábamos a los hermanos a estar “completamente unidos [...] en la misma forma de pensar”? Está claro que no. Cualquiera que
hiciera eso tiene que corregir su actitud". ¿Quiénes eran los que insistían defendiendo su opinión sobre el tema? Quieren echar la culpa a los ancianos, pero los ancianos por sí solos no se gobiernan ni tiene facultad de interpretar las reglas, aún en el raro caso de que un cuerpo entero de ancianos concordara en que la barba no limitara a alguien de ser ancianete o siervo ministerial, el superintendente de circuito negaría la recomendación, y el SC tampoco se manda solo, si no mal recuerdo incluso en este mismo foro se ha compartido documentación de las sucursales cuando se les pregunta las razones por las que es incorrecto para un TJ dejarse la barba y ser considerado ejemplar, el cuerpo gobernante quiere evadir su responsabilidad, de que históricamente la postura anti barba ha sido promovida y defendida desde la cúpula.

"Y, por el contrario, si hemos defendido lealmente la guía de la organización durante años,
¿tenemos razones para arrepentirnos de haberlo hecho? Obviamente no. Jehová valora
mucho nuestra lealtad, y también aprecia que seamos humildes, sumisos y obedientes a las
instrucciones que recibimos de su organización" Aquí hay una evidente contradicción, al principio dicen que los prejuicios contra las barbas son ideas personales de algunos con autoridad (especificamente los ancianos) que durante tooooodo un siglo impusieron sus puntos de vista, pero acá admiten que era una postura organizacional, más ciego no se puede estar.

"Todos tenemos que recordar que la parte terrestre de la organización de Jehová siempre
trata de reflejar lo que hace la parte celestial; trata de mantenerse a su paso. ¿Recuerdan
la velocidad con la que se movía el carro de la visión de Ezequiel? Tan rápido como el
relámpago (Ezeq. 1:14)" Es curioso que digan que intentan reflejar lo que hace la parte celestial, siendo que en sus ilustraciones ¡Tanto los ángeles, ungidos y hasta el mismo Jesucristo tienen barba!

"Tanto los que intentan ir por delante del carro queriendo imponer
cambios antes de tiempo como los que se quedan atrás resistiéndose a aplicar cambios
que vienen del esclavo fiel no se mantienen al mismo paso que la organización de Jehová
(Mat. 24:45-47; Heb. 13:17)" Aquí están aplicando una falacia de hombre de paja, distrayendo la atención del punto importante, el punto principal no es si los que defendían la libertad de tener barba se estaban adelantando a "la organización", el punto era que estas personas nunca encontraron base bíblica para la postura tradicional y por eso la rechazaban, ah y nuevamente admiten aquí que era una postura organizacional, no eran puntos de vista individuales.

“El Cuerpo Gobernante no le ve ningún problema a que los hermanos tengan barba. ¿Por
qué no? Porque la Biblia no condena el uso de la barba. Y, no solo eso, con el paso del
tiempo hemos notado que en muchos lugares no se ve mal que hombres con puestos de
responsabilidad en el gobierno o en los negocios tengan barba". Ya sabemos que la biblia no condena el uso de la barba, la pregunta debería ser ¿por qué durante tantos años, casi un siglo, la cúpula promovió una postura que no tenía base bíblica? y, ¿En qué momento de la historia era mal visto que hombres de negocios o políticos tuvieran barba para justificar su decisión?

“Esto también es aplicable a los siervos especiales de tiempo completo en Betel y a los
que sirven en el campo, como precursores especiales, misioneros y superintendentes de
circuito". Si según ellos esto del uso de la barba es solo una "aclaración" y no un cambio doctrinal, ¿por qué necesitan especificar que dichas posiciones también están dentro de la "aclaración"?