[Julian]

Es uan verdadera tonteria como la WT a algo tan tangible no pueda simplemente declararse incompetente de juzgar y dejar que las autoridades competentes lo hagan, siempre hay mentalidedes obtusas  e incompetentes que minimizan la gravedad de las acciones.

Hola:  Coincido Neo.  Porque la estupida Watch Tower no se declara incompetente para juzgar este tipo de casos de abuso sexual infantil?...

Quienes son estos tipejos de ancianos, para ponerse paralelamente de “jueces” para juzgar un delito de lesa humanidad?... porque la WT primero no deja que las autoridades civiles investiguen el caso y después, de resultar cierto y real el delito, ahora si que haga la Watch Tower todos sus “ montajes de comités judiciales que se les antoje ?...

  Mi línea de razonamiento es este:
Cuando en un caso de violacion o abuso infantil, hay evidencia sea del tipo: Médico, forense, de ADN, físico, psicológico, o circunstancial donde en base a evidencia científica y profesional determinada por autoridad competente, existe realmente el abuso sexual infantil, EN QUE ESTÚPIDA CABEZA cabe que se necesitan 2 Testigos oculares del acto en si de flagrancia?...  !!! Ahhhh ya se,  EN LA IDIOTA CABEZA DEL CUERPO GOBERNANTE !!!  La cual pretende dar la imagen pública de que entre menos delitos sexuales infantiles reconozcan en sus filas, mejor.

Por tanto, que no sirve de nada la evidencia científica en este caso en concreto para el cuerpo Gobernante?... son en verdad tan idiotas para desestimar el peritaje científico de evidencias de abuso sexual infantil?...

     No quiero salirme por la tangente, pero una comparación podría ser esta:  en el caso de un delito con arma, la autoridad competente, podría llegar a saber la identidad del autor material de dicho delito, en base a evidencia científica [ pruebas forenses, pruebas de balística, pruebas de huellas dactilares, pruebas de ADN, y otras pruebas científicas más que desconozco y que pudieran existir en un futuro incluso ].  
PERO para la WT nada de esto cuenta, no cuentan las pruebas científicas realizadas por profesionales ni por autoridad competente, más bien solo cuenta la prueba de la confesion del malhechor, o bien la de los dos Testigos Oculares.  No es esto ridículo, absurdo y estupido en sumo grado  ?...   bueno amigos, así es la Watch Tower en sus políticas!!!!

  Usando como evidencia el uso de la tecnología,  no acaso es una herramienta importante el uso de las cámaras de video, para determinar la posibilidad de un delito por parte de autoridad competente?...  no es cierto que puede en este caso la tecnología ser una herramienta importante para la investigación y determinación de responsabilidades?...

Acaso la Watch Tower, tomando el caso de la evidencia en video diría:  “ es que se necesitan 2 Testigos Presenciales del acto en flagrancia”, cuando paralelamente tienes la prueba de una herramienta tecnológica en video y circunstancial?...   HAY ALGO  MAS  IDIOTA QUE DECIR: “ tengo la prueba del delito en video, misma que  podría corroborarse con otras pruebas tecnológicas y peritajes científicos, pero no hay 2 Testigos en flagrancia y por tanto no hay delito  ?...
Ahhh si se me olvidaba otra vez: “ solo EN LA CABEZA TARADA, RETRÓGRADA Y ARCAICA  DEL CUERPO GOBERNANTE  “!!!!

   Por último en mi comentario, no quiero pasar inadvertido el lenguaje corporal del hermano Gary Breaux al hablar del asunto, sería interesante analizarlo por alguien experto.  En mi opinión no ve a los ojos de su audiencia cuando trata este punto tan delicado, lo vi preocupado, enojado ( hace una mueca de rabia por uno o dos Segundos), veo que no está convencido totalmente de lo que él mismo está diciendo pues al no mirar de frente , y diría que no quiere decir lo que está diciendo, pues lo han obligado-pedido a él, a que exprese el punto en cuestión en este broadCasting.