19 Nov, 2017, 01:59 AM
(10 Nov, 2017, 07:29 PM)neo escribió: En el blog de metamorfosis un personaje que se presenta como Carlitos, hace una reseña o precisamente relacionado con lo que Gary Breaux en su comentario de la adoracion matutina desarrolla, como el formato del blog es mas complicado para desarrollar un tema extendido lo direccione al foro, a ver si desea conversar e intercambiar y aclarar algunos de los puntos que el comparte, les transcribo aqui lo que el cometo y mi primer respuesta.
Cita:Carlitos10 de noviembre de 2017, 8:11
Quisiera comentar sobre este tema que tratan de abuso de menores
metamorfosis comenta:
"En el abuso sexual infantil es muy DIFÍCIL que existan testigos presenciales... la misma naturaleza del delito NO permite que existan ni UNO ni DOS Testigos... pero se puede comprobar perfectamente el delito si se hacen los exámenes médicos correspondientes..."
Y tienes razón el 2 testigo ES EL TESTIMONIO MEDICO y en un caso como ese no hay problema porque se resuelve
El problema es cuando alguien después de 5 , 10 o 15 años te dice que fue abusado de niño , dime ¿Cómo lo pruebas?
Es palabra contra palabra y toda persona es inocente hasta que se demuestre lo contrario
No podemos presuponer culpabilidad por el testimonio de una sola persona en circunstancias de palabra contra palabra
Imagina si bastara el testimonio de una sola persona para condenar
Si a ti te acusaran de abuso y te condenaran porque alguien te acusa sin pruebas ¡¿lo consideras justo?
Estos temas son sumamente complicados y envuelven dilemas morales y éticos que escapan a la critica simplista de la disidencia
Es fácil criticar pero la verdadera critica es la que muestra COMO DEBERI HACERCE , si no presentan una alternativa mejor , la critica es inútil
Personalmente he visto que las soluciones que proponen agravan los problemas , no son practicas y solo funcionan en teoría, es solo idealismo
No digo que la política de abuso de menores no pueda mejorarse , si lo creo y tengo mis propias ideas de como solucionarlo
Para mi hay una clara campaña de desinformación con este tema para captar victimas , ponerlas en contra nuestra y meter juicios para ganar dinero
No estoy diciendo que sea ese su objetivo pero si lo es el de muchos abogados que le vieron la veta al asunto
Vean el broadcasting de este mes y como se alude a este tema , dicen que JAMAS cambiaran la política de los 2 testigos a pesar de la critica apostata
Carlitos tu dices:
Cita:"Para mi hay una clara campaña de desinformación con este tema para captar victimas , ponerlas en contra nuestra y meter juicios para ganar dinero "
Yo pregunto:
En el caso de la real comision australiana, ¿quien gana dinero ahi?
Ahora que citas el broadcasting de este mes, segun Gary Breaux, y sobre el hecho de usar la razon, se ve la preocupacion por no ser "sacudidos" y que la fe se tambalee, entonces aborda un especifico punto que ha afectado la credibilidad de la empresa watchtower cuando dice:
Cita:" otra cosa podría hacer que nuestra fe
sea sacudida de repente si no estamos
atentos
bueno tiene que ver con los apóstatas
hay algo que están diciendo
últimamente y que intentan promover se
ha hablado de ello en los medios de
comunicación y otras personas también
lo han comentado me refiero a nuestra
postura bíblica sobre la necesidad de
que haya dos testigos de un asunto para
tomar acción judicial si no ha habido
una confesión"
En esta primer porcion Breaux afirmae que los apostatas "estan diciendo" que "intentan promoveer", si invita a usar la razon solo basada en la cantidad de informacion que el esta presentando, dificilmente esta razon podra estar apegada a la realidad ¿por que?
1.- Quien cuestiono la norma no fueron los apostatas, fue la real comision asutraliana contra el abuso de menores, y fueron abogados y magistrados y no los apostatas como dice Breaux o ¿por que razon Breaux omite esa informacion?
2-. la cuestion de los dos testigos no radica en la razon para formar comites judiciales como dice el señor Breaux, sino mas bien sobre el especifico caso del abuso infantil, y el hecho de establecer la responsabilidad de la comision del delito, y no para la razon de formar un comite judicial y ni siquiera sobre el hecho si deban expulsar o no, eso es otra cuestion diferente.
3.-Hubiese sido pertinente que el sr Breaux comentara que Goefrey Jackson tuvo que comparecer ante la real comision y reconocio que tenian politicas ineficientes en "ciertas areas problematicas" como el las llamo, ¿que conveniente que no se toque este detalle que ayudaria mucho a que la "razon evite que la fe sea sacudida"?
Caritos, el analisis que a razon de tu post me vi impulsado ha hacer sobre esta adoracion matutina es mas largo y como es un poco complicado por el formato del blog hacer un desarrollo mas extenso lo hare en el foro en este hilo ( ahorita esta en mantenimiento)
https://extj.co/foro/showthread.php?tid=944&page=2
tomare tu comentario para analizarlo ahi, me gustaria que pudieras comentar y exponer tus razones y aun compartir las ideas constructivas que tu tienes y que la WT podria aplicar
los articulos que algunos de los medios han publicado me pregunto ¿son apostatas los que los escriben o los promueven?
http://www.elperiodico.com/es/sociedad/2...ia-5656832
http://cnnespanol.cnn.com/2015/08/03/tes...-de-abuso/
es la real comision ¿una entidad apostata acaso?
https://www.childabuseroyalcommission.go...15,-sydney
CONTINUARA...
Gracias Neo. Excelente observaciòn. Me dió pautas para enseñar el video de Jackson donde admite el problema.
Hay ladrones a los que no se castiga, pero que roban lo más preciado: el tiempo. Napoleón Bonaparte.
