[JoseFidencioR]

*** rs pág. 160 párr. 1 Falsos profetas ***
Los testigos de Jehová no afirman que son profetas inspirados. Han cometido equivocaciones. Al igual que los apóstoles de Jesucristo, a veces se han equivocado en las expectativas que han tenido. (Luc. 19:11; Hech. 1:6.)

No voy a buscar como tú excusas banales para darte una respuesta que desmenuza tu opinión producto de acondicionamiento irracional. Antes voy a citar de la propia Atalaya del 15 de noviembre de 1973 que apunta en el comentario que te hizo el amigo...discípulo del cristo.
...La Atalaya del 15 de noviembre de 1973 Pág. 689-90:
“Considere, también, el hecho de que solo la organización de Jehová, en toda la Tierra, es dirigida por el espíritu santo o la fuerza activa de Dios. (Zac. 4:6) Solo esta organización funciona para el propósito de Jehová y para su alabanza. Solo para ella la Sagrada Palabra de Dios, la Biblia, no es un libro sellado... ¡Cuánto aprecian los cristianos verdaderos el asociarse con la única organización en la Tierra que entiende las “cosas profundas de Dios!”  Y, después de esta consideración  llevada a cabo por tu propia Organización, esa de la cual eres miembro te pregunto:  Si la supuesta organización de Jehová en toda la tierra es dirigida por el espíritu santo, y solo ella funciona para el propósito de Jehová...¿porqué profetizan con fechas acontecimientos que nunca se presentan?. ¿Porqué no resucitaron en 1925 los profetas y hombres fieles de la antigüedad según profetizado por Joseph Franklin Rutherford para ser hospedados en la residencia de Beth Sharin ?. ¿Cómo es que no aparecieron resucitados los profetas?, ¿Sabes algo sobre esta residencia?  ¿Porqué apostataron al cambiar la fecha PROFETIZADA DE 1874  a 1914 sobre acontecimiento de la segunda presencia de Jesucristo? ¡Pobre de tí por tener ojos y no ver!. ¿Eres ciego o te haces el ciego?. Ojalá pudieras tener criterios propios y no ajenos, ojalá tuvieras la capacidad de razonar que no posees. A veces no me gusta perder el tiempo con personas que no tienen capacidades  conceptuales objetivas sino sugestivas, porque no están dispuestas a aprender, porque creen que saben o porque sus maestros no les enseñan verdades razonables.

Solo nota, Franklin. por ser nuevo, se excusa no entiendas la nota de Chicho, que sin ser de mis favoritos, es un disidente de rancio abolengo, es decir, de los primeros discidentes en linea, MAESTRO de MIKER (segun palabras del propio MIker Tower) en eso de la apostasia.

puedes pedir informes de su pensar a foristas mas antiguos, en especial a los que participaron en AYAFIN.

[Chicho]

[...] debió añadir cuál era y es su posición respecto a ello.

A veces nos pasa que alguien comparte una frase suelta y no aclara si está de acuerdo con ella o no. En esos casos acostumbro leer unos cuantos mensajes escritos por el usuario en cuestión y así sé cuál es su postura general. Si lees unos cuantos mensajes de Chicho te darás cuenta que no es un prowatch.

Quiero decir algo, aun cuando un usuario sea prowatch como le llaman se le tiene que dar el respeto que merece; un TJ puede venir al Foro y presentar argumentos favorables a la Watchtower, no creo que la mejor manera de tratarlo sea por medio de ofenderlo o ridiculizarlo; abrir un intercambio con la persona con las mejores normas de decoro y respeto es el mejor medio de ir abriéndole los ojos.

[Chicho]

Un comentario sobre las dos declaraciones que han sido foco de atención, le digo algo desde el punto de vista de dogma y doctrina Watchtower para ellos ambas son correctas y no se contradicen; quizás alguien quiera elaborar mas sobre el tema o rebatirlo.

Los testigos de Jehová no afirman que son profetas inspirados.

Es dirigida por el espíritu santo o la fuerza activa de Dios.

[Franklin]

Chicho: Bueno que sea yo el que haga el primer comentario para tu sensibilidad. Nada de lo que haya escrito es ofensivo en primer lugar. Nada de lo que haya escrito sirve para ridiculizar. La ciencia apologética demuestra y defiende verdades de la fe con elementos que le ofrece la razón. Mi comentario es razonable. Que tu seas sensible ya es otra cosa. Solo que debiste acogerte a resolver el asunto. No importa, te ofrezco mis disculpas.

Y, sobre la propuesta para discusión o comentario, lo siguiente y citando de tu posteo:"Los testigos de Jehová no afirman que son profetas inspirados".

Los Testigos de jehová, han usado a Jehová para profetizar, infiriendo que sus postulados proféticos están basados en el privilegio de ser primero supuestos ungidos y luego un pueblo escogido por él. Si fuera cierto, se cumplirían sus predicciones. No ha sido así. Alegan que pueden orar a Jehová pidiendo dirección a su espíritu. ¡Claro que pueden orar!, pero si sus predicciones fueran producto de esa guía, no tendrían que ser falibles, esto es falsas. El espíritu de Jehová no los induciría a mentir. Es imposible que Dios mienta. Es imposible que el espíritu los guíe a ofrecer predicciones que no se cumplen. Si fueran el pueblo de Dios, sus profecías no estarían supeditadas a errores de interpretaciones. Así de sencillo y sin faltar el respeto a los feligreses. El espíritu de Jehová y Jehová mismo no aprueban sus predicciones porque no representan la verdad de él.

Citando:"Es dirigida por el espíritu santo o la fuerza activa de Dios".

Esta aseveración es un descaro, un atrevimiento por lo propio de la infalibilidad del espíritu. Definitivamente esa Organización no es dirigida por el espíritu santo de Jehová. No hay maneras de que Jehová y su espíritu sean mentirosos o engañadores. Para que sean ciertas sus retóricas, tendrían que cumplirse sus palabras cosa que no ocurre nunca. Jehová no confundiría a su pueblo nunca, no los induciría a tener que cambiar lo que aseguraban antes era la verdad por algo nuevo, ni siquiera para aclarar sus equivocaciones. Sus errores son muestras fehacientes de que no poseen la dirección de Jehová ni de su espíritu. A otro perro con ese hueso. Es obvio que están preocupados por sus errores y puntos de vistas personales. No convencen a nadie. El espíritu no los asiste porque no son el pueblo de Jehová.

[JoseFidencioR]

verba gratia, verba dei...

Segunda Ley, 18:

20 ``Pero el profeta que hable con presunción en mi nombre una palabra que yo no le haya mandado hablar, o que hable en el nombre de otros dioses, ese profeta morirá. 21 Y si dices en tu corazón: ``¿Cómo conoceremos la palabra que el SEÑOR no ha hablado? 22 Cuando un profeta hable en el nombre del SEÑOR, si la cosa no acontece ni se cumple, ésa es palabra que el SEÑOR no ha hablado; con arrogancia la ha hablado el profeta; no tendrás temor de él.

[Ceace]

El libro Cautivos de un Concepto página 59 dice, lo explica mejor, desde mi punto de vista que cualquier otra explicación, pego las imagenes:

La Watchtower son: El Verdadero profeta no inspirado.

[Franklin]

Es buena la analogía. Sin embargo, toda vez que se pueda conceptuar en prognosis acertada la circunstancia para llegar a esas conclusiones existe el acierto inclusivo y conclusivo igual. Esto es, que acudiendo al sentido común por concepto de racionalidad, no es difícil elaborar un modelo que conduzca a determinar o definir si un planteamiento es aceptable o no. Es asunto de racionalidad. Las cosas no son porque otros quieran que sean. Las elongaciones de un concepto no son necesariamente aceptables cuando no hay elementos dúctiles para elaborarlos. Es cuando se comprende el afán desmedido por traslapar una posición original. Es lo que pretenden sin éxito en la WT con determinadas enseñanzas apócrifas y más que ello, falsas. Gracias por interesarte en el tópico.

[JoseFidencioR]

mmm resumen, si aciertas ganas, pero no sucede a la inversa. y aunque quieras igualarlos, no son identicos.

Traductor Franklin a lenguaje comun.

[Franklin]

Cierto Fidencio: No son idénticos, pero cada enunciado conduce a un mismo resultado. Está relacionado con la diversidad de enfoques que hay disponibles para llegar a la misma conclusión. Por ejemplo:El tópico original trata sobre la apostasía que ha cometido o llevado a cabo el Cuerpo Gobernante en el transcurso de la historia seglar de la Watchtower con respecto a enseñanzas bíblicas, pero sin reconocerlas como apostasías. Utilicé allí un enfoque más llano con frases más accesibles al conocimiento de lenguaje moderno. En esta nueva prognosis (proyección), el enfoque es más matafórico y la inmersión comprehensiva debe ser más profunda, porque se trata de un enfoque diferente, pero con el mismo fin y el mismo resultado. Dos elaboraciones distintas sobre un mismo tópico pero llegando a las mismas conclusiones.

El amigo Ceace, utilizó una exposición distinta precisamente llevando a la confluencia el mismo resultado. Dentro de las diversidades de elaboración de una idea o muchas ideas hay modelos escriturarios que no son la copia de nadie porque parten de originalidad individual. Que por ser metafórico un enfoque se hace intrínseco, es un reto a la comprensión, sin que necesariamente se trate de retar a ello. Poseo dos estilos literarios para escribir y me gusta muchísimo el usado por Baltasar Gracián y Morales porque me parece más limpio y más retante. Cuando leí su libro titulado: El Criticón fue necesario leyera cinco veces el primer capítulo para tomar el hilo escriturario de este monje Católico español. El lenguaje moderno me parece muy crudo y hasta un poco vulgar, propio para tratar asuntos comerciales y lo cotidiano. El estilo graciano aunque lejano es más bonito que el estilo moderno.

El caso finalmente es, que como cada cabeza es un mundo, otros tendrán sus formas o maneras de enfocar conceptos relacionados con este tópico tratado con sus originalidades conceptuales llegando a exponer la razón o razones que todos conocemos: La WT se retracta sin reconocerlo y sin reconocerlo es apóstata. Por los méritos de tu exposición colocando los textos bíblicos tengo a bien considerarlo como el mejor discurso, porque se trata de la prueba evidenciaria y más allá de ello no puede ser. Pero, ahí está el problema en la WT, tratan de elongar (estirar) imprudentemente una claridad conceptual bíblica y lo que hacen es trastocar la idoneidad del texto adrede y para acomodar sus intereses personales.
Gracias siempre por tu interés en esclarecer los planteamientos y sus modos.

[JoseFidencioR]

Curiosidades...

en el Halal, lo que no es permitido extrictamente, es prohibido por naturaleza.

en el Kosher, lo que no es prohibido explicitamente, es permitido por ausencia.

son los mismos resultados de los alimentos?

NO, inmensa diferencia en el numero y forma de preparar implica cada concepto. y sin embargo, son dos formas legales de Musulmanes(Halal) y Judios(Kosher) de tratar los alimentos.

[Franklin]

El halal tiene sus prerrogativas en la obligación dogmática so pena de desacato y castigo.
El Kosher no pende de igual consideración, porque termina con aceptaciones voluntarias al uso por criterios.
En el arte culinario y en las mesas de los comensales existen los protocolos. En las lides escriturarias y de las ideas por exponer hay diversidades y no tiene que ver una cosa con la otra respecto a los primeros dos renglones. No es lo mismo gimnasia que magnesia.

[JoseFidencioR]

y... ese precisamente es mi punto. lineas arriba sostienes que redunda en lo mismo, y yo afirmo que es al contrario. tu acabas de darme la razon XDDDDD