[JoseFidencioR]

Sobre la falacia Ad Hominen (o quizas sea otra, pero igual es falacia):

Descalificar a la persona (NO GOOGLEES) en vez de rebatir los argumentos no es la forma correcta de llegar a una respuesta. Si bien las corrietes FILOSOFICAS de validacion de informacion suelen dar una GUIA, no suele ser una forma util al aplicar la ciencia. Las corrientes sobre teorias de la investigacion (Popper, Lakatos, Khun, Hume, Conan, Goku y Luffy) hacen buenas exposiciones academicas, a "la hora de la verdad", los cientificos se encojen de hombros y siguen con sus investigaciones (Parafraseando a Sagan y DeGrass).

Ciertamente, ni soy historiador, ni arqueologo, ni afin colegiado a ninguna de esas areas. Pero los argumentos son argumentos. Y la "Inteligencia Artificial" es buena ayuda SI Y SOLO SI, se sabe algo del tema. Sobre el uso de IA consultar mi postura en el codicilo 2 de este hilo: https://extj.co/foro/showthread.php?tid=9635

Sobre mi postura sobre el postmodernismo, bien se puede consultar este Hilo con la bendicion de lakoS https://extj.co/foro/showthread.php?tid=...1#pid15971

[Nathan Knorr]

Sobre la falacia Ad Hominen (o quizas sea otra, pero igual es falacia):

Descalificar a la persona (NO GOOGLEES) en vez de rebatir los argumentos no es la forma correcta de llegar a una respuesta. Si bien las corrietes FILOSOFICAS de validacion de informacion suelen dar una GUIA, no suele ser una forma util al aplicar la ciencia. Las corrientes sobre teorias de la investigacion (Popper, Lakatos, Khun, Hume, Conan, Goku y Luffy) hacen buenas exposiciones academicas, a "la hora de la verdad", los cientificos se encojen de hombros y siguen con sus investigaciones (Parafraseando a Sagan y DeGrass).

Ciertamente, ni soy historiador, ni arqueologo, ni afin colegiado a ninguna de esas areas. Pero los argumentos son argumentos. Y la "Inteligencia Artificial" es buena ayuda SI Y SOLO SI, se sabe algo del tema.  Sobre el uso de IA consultar mi postura en el codicilo 2 de este hilo: https://extj.co/foro/showthread.php?tid=9635

Sobre mi postura sobre el postmodernismo, bien se puede consultar este Hilo con la bendicion de lakoS https://extj.co/foro/showthread.php?tid=...1#pid15971

Los argumentos fueron rebatidos, el asunto es que no hay capacidad crítica de analizar y hacer introspección sobre nuestra postura. Sobre todo se vuelve una cuestión de orgullo, de preservar la apariencia del académico sabelotodo del foro que no se va a dejar. En realidad, tengo la impresión que ni siquiera entiendes lo que propongo, con Thaw ya lo dejé ahí cuando comprendí que abordamos el asunto desde abordajes distintos y que en última instancia cada quien tiene derecho a creer lo que mejor le parezca. Imagina un debate frente a frente acerca lo que significa un protocolo de transmisión de hipertexto, tú me explicas, me das cátedra y lo único que hago yo es buscar en el momento información de Google para contradecirte, no me importa oírte solo contradecirte y leer cosas de Google para querer "ganarte" (ni siquiera entiendo que es un "protocolo" en informática") pero argumento es argumento, no?

[JoseFidencioR]

Sobre la falacia Ad Hominen (o quizas sea otra, pero igual es falacia):

Descalificar a la persona (NO GOOGLEES) en vez de rebatir los argumentos no es la forma correcta de llegar a una respuesta. Si bien las corrietes FILOSOFICAS de validacion de informacion suelen dar una GUIA, no suele ser una forma util al aplicar la ciencia. Las corrientes sobre teorias de la investigacion (Popper, Lakatos, Khun, Hume, Conan, Goku y Luffy) hacen buenas exposiciones academicas, a "la hora de la verdad", los cientificos se encojen de hombros y siguen con sus investigaciones (Parafraseando a Sagan y DeGrass).

Ciertamente, ni soy historiador, ni arqueologo, ni afin colegiado a ninguna de esas areas. Pero los argumentos son argumentos. Y la "Inteligencia Artificial" es buena ayuda SI Y SOLO SI, se sabe algo del tema.  Sobre el uso de IA consultar mi postura en el codicilo 2 de este hilo: https://extj.co/foro/showthread.php?tid=9635

Sobre mi postura sobre el postmodernismo, bien se puede consultar este Hilo con la bendicion de lakoS https://extj.co/foro/showthread.php?tid=...1#pid15971

Los argumentos fueron rebatidos, el asunto es que no hay capacidad crítica de analizar y hacer introspección sobre nuestra postura. Sobre todo se vuelve una cuestión de orgullo, de preservar la apariencia del académico sabelotodo del foro que no se va a dejar. En realidad, tengo la impresión que ni siquiera entiendes lo que propongo, con Thaw ya lo dejé ahí cuando comprendí que abordamos el asunto desde abordajes distintos y que en última instancia cada quien tiene derecho a creer lo que mejor le parezca. Imagina un debate frente a frente acerca lo que significa un protocolo de transmisión de hipertexto, tú me explicas, me das cátedra y lo único que hago yo es buscar en el momento información de Google para contradecirte, no me importa oírte solo contradecirte y leer cosas de Google para querer "ganarte" (ni siquiera entiendo que es un "protocolo" en informática") pero argumento es argumento, no?

tampoco entiendo que es el HTTP. Pero sigues sin argumentar. Por otro lado, te remito a la descripción de mi persona en mi perfil...

[Nathan Knorr]

Sobre la falacia Ad Hominen (o quizas sea otra, pero igual es falacia):

Descalificar a la persona (NO GOOGLEES) en vez de rebatir los argumentos no es la forma correcta de llegar a una respuesta. Si bien las corrietes FILOSOFICAS de validacion de informacion suelen dar una GUIA, no suele ser una forma util al aplicar la ciencia. Las corrientes sobre teorias de la investigacion (Popper, Lakatos, Khun, Hume, Conan, Goku y Luffy) hacen buenas exposiciones academicas, a "la hora de la verdad", los cientificos se encojen de hombros y siguen con sus investigaciones (Parafraseando a Sagan y DeGrass).

Ciertamente, ni soy historiador, ni arqueologo, ni afin colegiado a ninguna de esas areas. Pero los argumentos son argumentos. Y la "Inteligencia Artificial" es buena ayuda SI Y SOLO SI, se sabe algo del tema.  Sobre el uso de IA consultar mi postura en el codicilo 2 de este hilo: https://extj.co/foro/showthread.php?tid=9635

Sobre mi postura sobre el postmodernismo, bien se puede consultar este Hilo con la bendicion de lakoS https://extj.co/foro/showthread.php?tid=...1#pid15971

Los argumentos fueron rebatidos, el asunto es que no hay capacidad crítica de analizar y hacer introspección sobre nuestra postura. Sobre todo se vuelve una cuestión de orgullo, de preservar la apariencia del académico sabelotodo del foro que no se va a dejar. En realidad, tengo la impresión que ni siquiera entiendes lo que propongo, con Thaw ya lo dejé ahí cuando comprendí que abordamos el asunto desde abordajes distintos y que en última instancia cada quien tiene derecho a creer lo que mejor le parezca. Imagina un debate frente a frente acerca lo que significa un protocolo de transmisión de hipertexto, tú me explicas, me das cátedra y lo único que hago yo es buscar en el momento información de Google para contradecirte, no me importa oírte solo contradecirte y leer cosas de Google para querer "ganarte" (ni siquiera entiendo que es un "protocolo" en informática") pero argumento es argumento, no?

tampoco entiendo que es el HTTP. Pero sigues sin argumentar.  Por otro lado, te remito a la descripción de mi persona en mi perfil...

He argumentado hasta el cansancio... Puedes volver a leer lo comentado anteriormente en este hilo y el otro de Thaw sobre el Jesús histórico. Con Thaw entendí la diferencia de enfoques, en tu caso...

[JoseFidencioR]

la tesis de Nathan Knorr es que "El consenso académico dicta la verdad subjetiva".

La Tesis de JoseFidencioR es que "La interpretación de las evidencias es subjetivo, pero las evidencias son objetivas".

En el contexto que enmarca a la figura Divina de Jesus y su posible existencia histórica, la tesis de JoseFidencioR es que multiples figuras que tomaron la personalidad de Jesus histórico no hacen UN Jesús histórico, sino la suma de personalidades que se sincretizaron* en una sola leyenda, anexada con mitos.

Ahora, basado en lo expuesto en lo descrito sobre fuentes FIABLES de la figura de Jesus histórico, sostengo que no hay evidencias (fuentes) fiables. Por otro lado, si existen evidencias fiables sobre la existencia de ALEJANDRO MAGNO, como monedas y relieves contemporáneos a Alejandro, rastros y crónicas de batallas (aun se pueden encontrar algunas armas de la época enterradas en campos !) , crónicas de contemporáneos (incluso de enemigos!), por lo que dudar de Alejandro es mucho menos factible que dudar de que existió Jesus.

[Nathan Knorr]

la tesis de Nathan Knorr es que "El consenso académico dicta la verdad subjetiva".

La Tesis de JoseFidencioR es que "La interpretación de las evidencias es subjetivo, pero las evidencias son objetivas".

En el contexto que enmarca a la figura Divina de Jesus y su posible existencia histórica, la tesis de JoseFidencioR es que multiples figuras que tomaron la personalidad de Jesus histórico no hacen UN Jesús histórico, sino la suma de personalidades que se sincretizaron* en una sola leyenda, anexada con mitos.

Ahora, basado en lo expuesto en lo descrito sobre fuentes FIABLES de la figura de Jesus histórico, sostengo que no hay evidencias (fuentes) fiables. Por otro lado, si existen evidencias fiables sobre la existencia de ALEJANDRO MAGNO, como monedas y relieves contemporáneos a Alejandro, rastros y crónicas de batallas (aun se pueden encontrar algunas armas de la época enterradas en campos !) , crónicas de contemporáneos (incluso de enemigos!), por lo que dudar de Alejandro es mucho menos factible que dudar de que existió Jesus.

No me interesa lo que un tipo que no tiene ninguna formación en historia proponga en un foro anónimo, ya que si tiene algo que proponer lo debería hacer por la vía académica bajo la revisión correspondiente. Así de fácil. Me interesa ver tus fuentes, y no quiero ver Wikipedia ni videos de YouTube. En un momento subiré las referencias qué muestran donde se basa la tesis que propongo, porque no es mía (espero tener pronto las credenciales académicas para hacerlo, hacer mis propias propuestas bajo revisión por pares). Ya que básicamente llevo días hablando que en historia no proponemos objetividad total. Desde que dices que la evidencia es objetiva en historia, me estás demostrando que del tema no sabes ni la O por lo redondo, solo sabes copiar y pegar. En un momento subo la referencias adecuadas sobre desarrollo de método histórico...

[Nathan Knorr]

Sobre el carácter interpretativo y la inexistencia de la total objetividad en Historia, que repito no es mi tesis, solo repito lo que la investigación propone.
https://livelihoods.net.in/wp-content/up...H-Carr.pdf?

https://edwardseducationblog.wordpress.c...tm_source=

https://www.redalyc.org/journal/5977/597...tm_source=

https://www.redalyc.org/journal/281/2816...tm_source=

BIBLIOGRAFÍA DISPONIBLE, ALGUNOS YA LOS COLOQUÉ EN VÍNCULOS
Carr, E. H. (1961). What is history? Macmillan.

Certeau, M. de. (1988). The writing of history (T. Conley, Trans.). Columbia University Press. (Obra original publicada en 1975)

White, H. (1978). Tropics of discourse: Essays in cultural criticism. Johns Hopkins University Press.

White, H. (1987). The content of the form: Narrative discourse and historical representation. Johns Hopkins University Press.

Bevir, M. (2011). The philosophy of history. Routledge.

Ankersmit, F. R. (2001). Historical representation. Stanford University Press.

Iggers, G. G. (1997). Historiography in the twentieth century: From scientific objectivity to the postmodern challenge. Wesleyan University Press.

Moya López, L. A. (1996). Vida cotidiana y mentalidades en la escuela de los Annales. Revista Mexicana de Ciencias Políticas y Sociales, 41(166), 103–121.

Velázquez Delgado, J. (2019). El giro lingüístico y la historiografía contemporánea. Revista de Historia Intelectual, 23(1), 45–68.

Stanford Encyclopedia of Philosophy. (2024). Philosophy of history. https://plato.stanford.edu/entries/history/

Redalyc. (s.f.). ¿Hay una objetividad específica para la historia? Recuperado de https://www.redalyc.org/journal/5977/597769197008/html/

Dialnet. (s.f.). Teoría e interpretación en el discurso histórico. Recuperado de https://dialnet.unirioja.es/descarga/art...763661.pdf

SOBRE LA MANERA DE EFECTUAR EL MÉTODO HISTÓRICO
https://scholars.fhsu.edu/cgi/viewconten...tm_source=

https://www.scielosp.org/pdf/rcsp/v36n1/...tm_source=

https://www.cambridge.org/core/journals/...tm_source=
BIBLIOGRAFÍA COMPLEMENTARIA
Burke, P. (2024). Cultural history: An interdisciplinary approach. Diogenes, 65(1–2), 1–12.

Certeau, M. de. (2006). La escritura de la historia (J. L. Etcheverry, Trad.). Universidad Iberoamericana.

González, I. I. A. (2025). Historia, método histórico y ciencias: una aproximación contemporánea. Mayéutica, 13(1), 1–15.

Instituto de Historia Mundial. (2019). A guide to historical method. Institute of World Politics.

Tkocz, I. (2020). Historia y sus métodos: El problema de la metodología en la investigación histórica. Revista de Filosofía, 45(2), 1–15.

Fort Hays State University. (2025). Historical methods manual. Scholars Repository.

DOCUMENTACIÓN QUE PROPONE LA EXISTENCIA DE UN JESÚS HISTÓRICO (IGUAL, NO ES MI TESIS, OJALÁ TUVIERA YA ESA CAPACIDAD DE PROPONER Y SER SOMETIDO A LA DEBIDA REVISIÓN)

Casey, M. (2014). Jesus: Evidence and argument or mythicist myths? Bloomsbury T&T Clark.
Crossan, J. D. (1991). The historical Jesus: The life of a Mediterranean Jewish peasant. HarperSanFrancisco.
Dunn, J. D. G. (2003). Jesus remembered. Eerdmans.
Ehrman, B. D. (2012). Did Jesus exist? The historical argument for Jesus of Nazareth. HarperOne.
Fredriksen, P. (2000). Jesus of Nazareth, king of the Jews: A Jewish life and the emergence of Christianity. Vintage.
Meier, J. P. (1991). A marginal Jew: Rethinking the historical Jesus (Vol. 1). Yale University Press.
Sanders, E. P. (1985). Jesus and Judaism. Fortress Press.
Schweitzer, A. (2001). The quest of the historical Jesus. Fortress Press. (Obra original publicada en 1906).
Vermes, G. (1973). Jesus the Jew: A historian’s reading of the Gospels. Fortress Press.
Wright, N. T. (1996). Jesus and the victory of God. Fortress Press.
Powell, M. A. (Ed.). (2009). The Cambridge companion to the New Testament. Cambridge University Press.

Creo que con eso tienes para desmontar a todos esos autores. Y les envíes tu propuesta sobre la existencia (inexistencia) del Jesús histórico.