[forista5528]

Yo, en cambio, venía a recomendarte "En busca de la libertad cristiana". Éste, y el que te recomienda neo, los encuentras en Libros que todo Testigo de Jehová debería conocer.

Solo quiero hacer unas pregunta para los que todavia creen en Dios y su palabra.,  si yo renuncio a la organizacion, como cumplire ahora con el mandato de reunirme y de predicar?  Santiago dice que si uno se enferma que llame a los ancianos para que estos oren por uno, como podre hacer esto si ya no tengo ancianos a los cuales llamar?  Pregunto esto, porque es algo que me inquieta, y me gustaria saber que o como le debo hacer si dejo de asociarme con los testigos

Te respondo con una pregunta. Y me gustaría que tratases de responderla como le responderías a un amo de casa. Mi pregunta es:

Imagina que estás viviendo en el año 1700, no existen los Testigos de Jehová. TODAS las religiones existentes hacen parte de Babilonia la Grande. ¿Cómo cumplirías el mandato de reunirte? ¿Cómo predicarías sin una organización que te diga lo que has de hacer? ¿A quién acudirías si necesitases un anciano para que te aplique aceite?

Tangencialmente tal vez te interese este tema: ¿Siempre ha habido Testigos de Jehová?

Ah, también te felicito y agradezco por mantener un ambiente de respeto en tus intervenciones y por tomarte el trabajo de responder a los distintos foristas. No es fácil, y menos cuando nuestras creencias son puestas a prueba.

Bueno conociendome, seguramente me hubiera unido a algun grupo cristiano.

[Réquiem]

A lo mejor y hasta le atinabas al 1914 antes que los adventistas, o al menos a los 2520 años.

[Réquiem]

Aquí he subrayado lo que quiero que me expliques. Babilonia tuvo un "propósito". ¿Cuál es el "propósito" de los gobernantes hoy en día? ¿Dios usa a los políticos hoy? Y si los usa, ¿no quebraría eso la neutralidad? Es decir, se supone que Dios está dando un tiempo para "probar que su gobierno es el mejor", si Dios mete mano a los gobiernos que deben estar ausentes de su influencia, ¿no se quiebra la cuestión de la soberanía?

Yo opino que el proposito de que Dios permita hasta ahora los gobernantes hoy dia es el misno que le dijo al rey  Farahon en Exodo 9: 15 Yo ya habría podido extender mi mano para castigarte a ti y a tu pueblo con una enfermedad mortífera, y tú ya habrías desaparecido de la tierra.  16 Pero te he dejado vivir por esta razón: para demostrarte mi poder y para que se proclame mi nombre por toda la tierra.

Pregunta, Si Dios elimina a Faraón y su maldad, ¿acaso eso no haría que su nombre se proclame por toda la tierra?

Es decir, me parece que existe un juego de lógica. No te mato porque quiero que se proclame mi nombre... pero Dios! Si matas a faraón tu nombre será aún más grande que todos los dioses!!!

  
Entonces el proposito de los gobernantes hoy dia es mostrar su gran poder

Esto supongo que es por el poder que el propio pueblo les ha otorgado en la mayoría de los casos. Demostrarlo como "propósito divino" viene a ser redundante.

  y para que su nombre sea proclamado en toda la tierra,

¿Qué tiene que ver que los políticos gobiernen, con que "su nombre sea proclamado en toda la tierra" ? Es decir, sin políticos, no hay predicación ¿? ¿los políticos son predicadores?

y despues destruirlos.

Usar a alguien y después desecharlo... suena a que es un dios bastante tóxico xD

Pues como dice Isaias 40: 15 ¡Mira! Las naciones son como una gota en un balde; para él son como una capa de polvo en una balanza. ¡Mira! Él levanta las islas como si fueran partículas de polvo.

Esto muestra que El lo esta dominando todo y que y que aunque satanas es el gobernante de este mundo, sin embargo Dios mueve los asuntos para que se cumplan su palabra. Dios no ayuda a satanas a gobernar, si lo hiciera seria complice de una mentira.

"Dios mueve los asuntos para que se cumpla su palabra".... "Dios usa gobiernos"... Los gobiernos son suyos, aunque no lo son...

Creo que estamos disvariado en una dualidad.

Resulta que Dios le dio los gobiernos a satanás, pero con una cláusula. Él también puede seguirlos usando cuando quiera porque lo que él quiera será "cumplir su voluntad".

Supongo que eso le carga con responsabilidad a Dios de muchas cosas, incluso para mí la prueba de la gobernación debe quedar en la basura porque Dios ha metido manos en los asuntos de los gobernantes.

(2 Corintios 6:14, 15) Porque, ¿qué consorcio tienen la justicia y el desafuero? ¿O qué participación tiene la luz con la oscuridad? 15 Además, ¿qué armonía hay entre Cristo y Belial?.

[forista4750]

Aquí he subrayado lo que quiero que me expliques. Babilonia tuvo un "propósito". ¿Cuál es el "propósito" de los gobernantes hoy en día? ¿Dios usa a los políticos hoy? Y si los usa, ¿no quebraría eso la neutralidad? Es decir, se supone que Dios está dando un tiempo para "probar que su gobierno es el mejor", si Dios mete mano a los gobiernos que deben estar ausentes de su influencia, ¿no se quiebra la cuestión de la soberanía?

Yo opino que el proposito de que Dios permita hasta ahora los gobernantes hoy dia es el misno que le dijo al rey  Farahon en Exodo 9: 15 Yo ya habría podido extender mi mano para castigarte a ti y a tu pueblo con una enfermedad mortífera, y tú ya habrías desaparecido de la tierra.  16 Pero te he dejado vivir por esta razón: para demostrarte mi poder y para que se proclame mi nombre por toda la tierra.

Pregunta, Si Dios elimina a Faraón y su maldad, ¿acaso eso no haría que su nombre se proclame por toda la tierra?

Es decir, me parece que existe un juego de lógica. No te mato porque quiero que se proclame mi nombre... pero Dios! Si matas a faraón tu nombre será aún más grande que todos los dioses!!!

  
Entonces el proposito de los gobernantes hoy dia es mostrar su gran poder

Esto supongo que es por el poder que el propio pueblo les ha otorgado en la mayoría de los casos. Demostrarlo como "propósito divino" viene a ser redundante.

  y para que su nombre sea proclamado en toda la tierra,

¿Qué tiene que ver que los políticos gobiernen, con que "su nombre sea proclamado en toda la tierra" ? Es decir, sin políticos, no hay predicación ¿? ¿los políticos son predicadores?

y despues destruirlos.

Usar a alguien y después desecharlo... suena a que es un dios bastante tóxico xD

Pues como dice Isaias 40: 15 ¡Mira! Las naciones son como una gota en un balde; para él son como una capa de polvo en una balanza. ¡Mira! Él levanta las islas como si fueran partículas de polvo.

Esto muestra que El lo esta dominando todo y que y que aunque satanas es el gobernante de este mundo, sin embargo Dios mueve los asuntos para que se cumplan su palabra. Dios no ayuda a satanas a gobernar, si lo hiciera seria complice de una mentira.

"Dios mueve los asuntos para que se cumpla su palabra".... "Dios usa gobiernos"... Los gobiernos son suyos, aunque no lo son...

Creo que estamos disvariado en una dualidad.

Resulta que Dios le dio los gobiernos a satanás, pero con una cláusula. Él también puede seguirlos usando cuando quiera porque lo que él quiera será "cumplir su voluntad".

Supongo que eso le carga con responsabilidad a Dios de muchas cosas, incluso para mí la prueba de la gobernación debe quedar en la basura porque Dios ha metido manos en los asuntos de los gobernantes.

(2 Corintios 6:14, 15) Porque, ¿qué consorcio tienen la justicia y el desafuero? ¿O qué participación tiene la luz con la oscuridad? 15 Además, ¿qué armonía hay entre Cristo y Belial?.

Hablando de dualidades, me recordó este texto. 


La fe mesiánica bajo la influencia del parsismo.


  EN ninguna parte la sed de salvación era tan ardiente, en ningún lugar del mundo se creía con tanta firmeza en el inmediato fin del mundo, y en ningun punto del globo se le esperaba con tanta Impaciencia como entre los judíos.

  Tras la cautividad de Babilonia (586 a 536 a. C.) la antigua religión judía había sufrido una transformación profunda. Los Israelitas habían pasado cincuenta años en un país extranjero. Tras su retorno, permanecieron durante dos siglos bajo la dominación de los persas y, por lo mismo, en contacto directo y permanente con la política y la vida económica de los aqueménidas, manteniéndose este contacto aun después de que Alejandro el Grande hubiese masacrado el Reino Persa y sometido todo el Oriente a la influencia griega. Durante todo este largo periodo el pensamiento y las concepciones religiosas de los persas habían influido grandemente la ideología tradicional de los israelitas y dado origen al nacimiento de concepciones nuevas. Primeramente, el dualismo pronunciado de los persas había revestido de un barniz netamente dualista el pretendido monoteísmo de los israelitas. Dios y el mundo, que en el espíritu de los antiguos israelitas se confundían e identificaban en numerosos puntos, se habían separado y enfrentado. Simultáneamente, el antiguo dios nacional Yahvé, antigua divinidad de la tempestad y del fuego, se había transformado, bajo la influencia del dios parsista Ahuramazda (Ormuz), convirtiéndose en un dios de santidad transcendente: sentado como él en un trono de luz, en el dichoso más-allá, fuente de vida, dios viviente. que se revelaba a sus criaturas terrestres por medio de infinidad de intermediarios, ángeles y mensajeros celestes que, para cumplir sus órdenes, no dejan de subir y bajar entre el cielo y la tierra. Y, de la misma manera en que entre los persas el bueno de Ahuramazda tiene por antagonista al malo Angromainyu (Ahrimann), y que los conflictos entre la luz y las tinieblas, la verdad y la mentira, la vida y la muerte son los resortes escondidos de todos los sucesos terrestres, los judíos atribuyeron a Satán el papel de adversario de dios, corruptor de la creación divina, de príncipe de este mundo y de jefe de los ejércitos infernales, que mide su fortaleza con la de Yahvé, rey de los cielos.

  Entre los dos príncipes enfrentados, en medio del combate, se encontraba, entre los persas, Mithra, espíritu luminoso de verdad y corrección, amigo divino de los hombres, mediador y salvador del mundo. Reparte sus funciones con el Verbo creador y revelación de Ahuramazda, llamado Hanover y, confundido, en ocasiones, totalmente con él. Mithra era la personificación del fuego o del sol, y como luz que lucha, sufre y triunfa, que penetra victoriosamente las tinieblas y la noche, se le puso en relación con la muerte y la inmortalidad, dándole el atributo de conductor de las almas y juez en la residencia de los muertos. Mithra era el Hyo Divino, y se decía de él que Ahuramazda le había creado tan grande y tan digno de adoración como él mismo. En el fondo, Mithra y Ahuramazda eran la misma identidad: Ahuramazda abandonando la luminosidad celeste para revestir una individualidad concreta. Habiendo cooperado a la creación del mundo, Mithra era su guardián, y vigilaba para que el adversario no pudiese destruir el universo. Combatía por Dios a la cabeza de los ejércitos celestes, y con su espada de fuego expulsaba a los demonios, arrojándoles a las tinieblas de donde habían brotado. El objetivo de la vida humana se cifraba entonces en tomar partido por dios en este combate, en preparar el advenimiento del futuro reino de dios trabajando por la victoria de la vida y de la civilización, cultivando las tierras abandonadas, exterminar los animales peligrosos, y en el sometimiento a una disciplina moral que impregna toda la vida. Pero los persas decían también que, cuando la plenitud de los tiempos hubiese tenido lugar, cuando el periodo actual tocase a su fin, Ahuzamazda suscitaría de la simiente de Zarathustra, fundador de su religión, el Hijo de la Virgen Saoshyant (Sraosha, Sosieoseh), es decir; el salvador. Otros decían que Mithra mismo descendería sobre la tierra, y que, en la última y más terrible de las batallas, conseguiría la victoria sobre Angromainyu y sus ejércitos, a los cuales precipitaría en los Infiernos, tras lo cual resucitaría a los muertos con sus cuerpos materiales, y que, tras el juicio final y universal en donde los malos serían condenados a las penas infernales y los buenos admitidos en la estancia de los bienaventurados, establecería finalmente el reino milenario de la paz. De todas las maneras las penas infernales no serían eternas, y los condenados conservarían la esperanza de una última conciliación. En ese instante, el mismo Angromainyu hará la paz con Ahuramazda, y sobre una nueva tierra, bajo un nuevo cielo, todos serían reunidos en una eterna felicidad.

  Estas ideas expuestas, al penetrar dentro del espíritu judío transformaron profundamente la antigua fe mesiánica.

  Mesías, es decir, Ungido (en griego Kristos), tal era antiguamente el nombre del rey en su calidad de representante de Yahvé delante del pueblo, y de representante del pueblo delante de Yahvé; es él quien, según 2 Samuel VII, 13 ss., tenía la calidad de un hijo obediente a su padre, cualidad de la que participaba también el pueblo en su totalidad[10]. Posteriormente, el contraste constatado entre la dignidad sagrada del Ungido del Señor y las imperfecciones inherentes a la persona concreta de los reyes de Israel dió lugar a que se proyectara el ideal del Mesías hacia el futuro y esperara de él la realización completa del reino de Yahvé sobre su pueblo. Con este espíritu los primeros profetas habían visto en el Mesías el rey ideal del futuro, al único digno de heredar las gracias divinas prometidas a David. Los judíos le habían descrito como el héroe, más grande que Moisés y Josué, que restablecería el esplendor de Israel, restaurarla su nación y descubrirla a los paganos e incrédulos la religión de Yahvé[11]. Le habían cantado como aquél que desplegaría sobre los cielos un firmamento nuevo que cubriría una nueva tierra y que haría de Israel la reina de las naciones[12]. Se esperaba del Mesías, nuevo Moisés, que reuniera a todos los judíos dispersos entre los paganos para conducirlos al país de sus padres, al reino de las almas, a la Patria Celeste, de donde descendieron y a la cual desean volver tras la muerte. Originariamente, se había visto en el Mesías a un simple mortal, un nuevo David descendiente de David, rey teocrático, príncipe de paz bendito de dios, gobernando su pueblo con justicia, de la misma manera que el Saoshyant de los persas era un descendiente de Zarathrustra. Por esta causa habían dado el nombre de Mesías a Ciro, salvador supremo de Israel al librarlos de la cautividad de Babilonia[13 

Mas, del mismo modo en que la imaginación popular transformó, inconscientemente, a Saoshyant en un ser divino identificado con Mithra[14], el Mesías fue poco a poco, por los profetas, promovido al rango de rey divino. Se le comenzó a llamar héroe divino, padre de eternidad, y el profeta Isaías, se complace en describir el cuadro de su reino de paz, en donde los lobos duermen con los corderos, en donde los hombres no deben temer más la muerte prematura, en donde se disfruta de la totalidad de los productos de la tierra, en donde este rey instaurará la edad de oro en la que la justicia reinará como nunca había reinado hasta entonces[15]. Misteriosa y sobrenatural como su naturaleza sería su aparición en el mundo, su nacimiento. Niño divino, deberá nacer en un lugar ignorado[16].


  Frecuentemente la persona del Mesías se confunde con la de Yahvé. En efecto, los salmos anuncian para el fin de los tiempos[17] la llegada de Dios para sentarse en el trono y ascender a los cielos.

  La imagen del Mesías, participando al mismo tiempo de la naturaleza humana y de la divina se manifiesta todavía más claramente en la literatura apocaliptica de los últimos siglos antes de Cristo y en el siglo primero después de C. En el Apocalipsis de Daniel (hacia el año 165 a. de C.) se nos describe a un ser semejante a un hijo del hombre que desciende del cielo sobre una nube y que es conducido delante del Antiguo de los Días, y el contexto no permite dudar que el Hijo del Hombre (barnasa) no sea un ser supraterrestre representando la divinidad. Dios le confiere su gloria y su poder con el fin de que, al término de la era actual, venga sobre las nubes del cielo, rodeado de multitud de ángeles, a erigir un reino eterno: el Reino de los Cielos. En las Similitudes de Henoch (que datan del último siglo antes de nuestra era), el Mesías, Elegido e Hijo del hombre, aparece bajo las especies de un ser sobrenatural y preexistente, escondido antes de la creación del mundo, y cuya gloria dura de eternidad en eternidad, el poder de generación en generación, y que habita el espíritu de sabiduría y de fuerza; que juzgará todas las cosas secretas, castigará a los malos y salvará a los justos y santos[18]. El Apocalipsis de Esdras se entrega formalmente a la refutación de las razones de todos aquellos que creen que el último juicio no será presidido por el mismo dios, y ve igualmente en el Mesías una especie de segundo dios, el Hijo de dios, una encarnación de la divinidad[19].

  En todo lo que llevamos expuesto resalta claramente la influencia de las creencias parsistas. Poco importa que los persas hayan tomado estas creencias de Irán o que hayan encontrado las fuentes de la idea de un rey salvador del mundo enviado por dios en Babilonia, en donde esta idea tenía raíces muy profundas, y en donde el pueblo lo aplicaba, según las épocas, a unos o a otros de sus reyes[20]. Semejante a Saoshyant en la religión parsista, el Mesías de los judíos era por un lado un simple mortal, procedente de la casa de David, y por otro lado de la naturaleza divina descendida de dios. Y de la misma manera en que entre los persas el advenimiento de Saoshyant y la victoria definitiva de la Luz estarán precedidos de un periodo en donde aparecerán signos amenazadores en el cielo, donde la naturaleza será desgarrada y los hombres azotados por terribles plagas, el apocalipsis judío conoce también los dolores de parto del Mesías y describe largamente el periodo de terror que precederá y anunciará su venida. Concibe igualmente la instalación del reino de dios como un cataclismo prodigioso que cae súbitamentente del cielo, como una conflagración universal seguida de la creación de un mundo nuevo y —siempre paralelo a la concepción parsista— ve el reino terrestre del Mesías seguido de un reino celeste sumergido en la luz de la vida eterna y en paridad absoluta con los ángeles; concepción que, repetimos una vez más, corresponde al paraíso parsista. En él, los bienaventurados apagarán su sed en el río de la vida y se alimentarán de los frutos del árbol de la vida, mientras que los réprobos serán arrojados a los infiernos en donde sufrirán terribles tormentos como castigo justo para sus pecados[21].

  Hasta este instante la idea de una resurrección de los muertos y de un Juicio final había sido extraña al pensamiento y al sentir de los judíos. Antes del exilio estaban convencidos que tras la muerte el cuerpo se descomponía y que el alma, sombra insensible, descendía a la morada de los muertos, al Scheol, sin que nadie se preocupara mucho de la suerte que corría. Ahora, con la doctrina del Juicio final y universal, y de la destrucción del mundo por el fuego, la idea de la inmortalidad individual penetra en el espíritu de los judíos, y Daniel afirma que en el día del juicio los muertos resucitarán, los unos a la vida, los otros a las penas eternas: «Los doctores resplandecerán como el brillo celeste, y aquéllos que han conducido a las multitudes a la justicia lo harán como las estrellas, por toda la eternidad»[22].

  Al asimilar la fe en la inmortalidad personal, el pensamiento religioso judío ganó en profundidad y en extensión, y adoptó un giro más individualista. Anteriormente, la moral judía había sido esencialmente colectiva y social: el conjunto, y no el individuo, era el objeto de la providencia divina. Pero rápidamente un pensamiento nuevo, anunciado ya por los antiguos profetas, debe ampararse de los espíritus: aquél que ve en la salud religiosa una cosa interesante al alma individual, y que establece una relación personal entre el creyente y Yahvé. Dios, nadie puede negarlo, continúa siendo el Señor de los cielos, sentado en su trono resplandeciente de luz; continúa siendo fuente de vida, el dios viviente, como el parsismo lo había predicado. Pero sus cualidades metafisicas desaparecen más y más tras sus perfecciones morales: la clemencia, la gracia y la misericordia comienzan a constituir los trazos más sobresalientes de la naturaleza de Yahvé. Dios se convierte en un padre lleno de amor cuya tierna solicitud guía a los suyos hacia la vida, y que no tolera que, sin su permiso, sea tocado uno de los cabellos de sus hijos. Los judíos conservadores, los fariseos y los rabinos levantaron la bandera del nacionalismo y construyeron barreras cada vez más infranqueables, sumergiéndose en la estricta observación de la letra de la ley y de los ritos cultuales, amenazando con sofocar la moral bajo el sistema riguroso de una casuística jurídica y desprovista de todo valor religioso.

  En el extremo opuesto y dentro del mismo pueblo, nos encontramos una moral nueva, a la vez más humana y más natural, una piedad más espontánea, más cordial y calurosa, más popular y sana, derribando las barreras del nacionalismo judío, y aportando una corriente de aire fresco a la atmósfera viciada del nacionalismo y legalismo oficial. Es entonces cuando gracias a la moral más pura de los salmos, de los proverbios y de los libros edificantes como los de Job, Baruch, Jesús hijo de Sirach y otros, se establece la base de lo que se convertirá, tiempo más tarde, en la raíz de la moral cristiana. A partir de ese instante el monoteísmo judío comienza a extender su dominación por encima de las fronteras de Palestina y a amenazar seriamente a las otras religiones antiguas, hasta el instante en que tuvo que desaparecer frente al cristianismo definitivamente constituido.

Le mithe de Jesus


    Arthur Drews, 1988

[forista5528]

Aquí he subrayado lo que quiero que me expliques. Babilonia tuvo un "propósito". ¿Cuál es el "propósito" de los gobernantes hoy en día? ¿Dios usa a los políticos hoy? Y si los usa, ¿no quebraría eso la neutralidad? Es decir, se supone que Dios está dando un tiempo para "probar que su gobierno es el mejor", si Dios mete mano a los gobiernos que deben estar ausentes de su influencia, ¿no se quiebra la cuestión de la soberanía?

Yo opino que el proposito de que Dios permita hasta ahora los gobernantes hoy dia es el misno que le dijo al rey  Farahon en Exodo 9: 15 Yo ya habría podido extender mi mano para castigarte a ti y a tu pueblo con una enfermedad mortífera, y tú ya habrías desaparecido de la tierra.  16 Pero te he dejado vivir por esta razón: para demostrarte mi poder y para que se proclame mi nombre por toda la tierra.

Pregunta, Si Dios elimina a Faraón y su maldad, ¿acaso eso no haría que su nombre se proclame por toda la tierra?

Es decir, me parece que existe un juego de lógica. No te mato porque quiero que se proclame mi nombre... pero Dios! Si matas a faraón tu nombre será aún más grande que todos los dioses!!!

  
Entonces el proposito de los gobernantes hoy dia es mostrar su gran poder

Esto supongo que es por el poder que el propio pueblo les ha otorgado en la mayoría de los casos. Demostrarlo como "propósito divino" viene a ser redundante.

  y para que su nombre sea proclamado en toda la tierra,

¿Qué tiene que ver que los políticos gobiernen, con que "su nombre sea proclamado en toda la tierra" ? Es decir, sin políticos, no hay predicación ¿? ¿los políticos son predicadores?

y despues destruirlos.

Usar a alguien y después desecharlo... suena a que es un dios bastante tóxico xD

Pues como dice Isaias 40: 15 ¡Mira! Las naciones son como una gota en un balde; para él son como una capa de polvo en una balanza. ¡Mira! Él levanta las islas como si fueran partículas de polvo.

Esto muestra que El lo esta dominando todo y que y que aunque satanas es el gobernante de este mundo, sin embargo Dios mueve los asuntos para que se cumplan su palabra. Dios no ayuda a satanas a gobernar, si lo hiciera seria complice de una mentira.

"Dios mueve los asuntos para que se cumpla su palabra".... "Dios usa gobiernos"... Los gobiernos son suyos, aunque no lo son...

Creo que estamos disvariado en una dualidad.

Resulta que Dios le dio los gobiernos a satanás, pero con una cláusula. Él también puede seguirlos usando cuando quiera porque lo que él quiera será "cumplir su voluntad".

Supongo que eso le carga con responsabilidad a Dios de muchas cosas, incluso para mí la prueba de la gobernación debe quedar en la basura porque Dios ha metido manos en los asuntos de los gobernantes.

(2 Corintios 6:14, 15) Porque, ¿qué consorcio tienen la justicia y el desafuero? ¿O qué participación tiene la luz con la oscuridad? 15 Además, ¿qué armonía hay entre Cristo y Belial?.

Pregunta, Si Dios elimina a Faraón y su maldad, ¿acaso eso no haría que su nombre se proclame por toda la tierra?

Es decir, me parece que existe un juego de lógica. No te mato porque quiero que se proclame mi nombre... pero Dios! Si matas a faraón tu nombre será aún más grande que todos los dioses!!!

 
Si pero antes de eliminarlo tenia que mostrarle su gran poder.

¿Qué tiene que ver que los políticos gobiernen, con que "su nombre sea proclamado en toda la tierra" ? Es decir, sin políticos, no hay predicación ¿? ¿los políticos son predicadores?

Como sucedio con farahon, le demostro su poder y lo destruyo y a todo su ejercito, entonces el nombre de Dios adquirio fama de lante de las demas naciones y su fama se extendio de como el Dios de los hebreos humillo a la potencia mundial egipto y a sus dioses, ademas que el propio farahon era considerado un dios, lo mismo sucedera con las naciones cuando Dios les muestre su gran poder y las elimine sobre todo con el avance de la tegnologia que hay hoy.

Usar a alguien y después desecharlo... suena a que es un dios bastante tóxico xD

Yo lo consideraria como un Dios practico , como dice un dicho no hay mal que por bien no venga.

"Dios mueve los asuntos para que se cumpla su palabra".... "Dios usa gobiernos"... Los gobiernos son suyos, aunque no lo son...

Creo que estamos disvariado en una dualidad. 

Resulta que Dios le dio los gobiernos a satanás, pero con una cláusula. Él también puede seguirlos usando cuando quiera porque lo que él quiera será "cumplir su voluntad". 

Supongo que eso le carga con responsabilidad a Dios de muchas cosas, incluso para mí la prueba de la gobernación debe quedar en la basura porque Dios ha metido manos en los asuntos de los gobernantes.

Daniel 4: 17 Esto es por decreto de los vigilantes, y este veredicto es anunciado por los santos, para que todo el que vive sepa que el Altísimo es Gobernante en el reino de la humanidad y que él se lo da a quien él quiere, y sobre él coloca incluso al hombre más humilde”.

Jehová es el soberano del universo y como tal tiene el derecho de intervenir en cualquier asunto, por ahora la tierra tiene un mal gobernante pero este gobernante malvado sera destruido sus reinos terrestres tambien, hay que recordar que satanas le ofrecio entregarle a Jesus todos los reinos terrestres y su gloria a cambio de un acto de adoracion, pero este lo rechazo., en un futuro Jesus gobernara la tierra y lo hara con verdadera justicia.

[forista4750]

Hablando del éxodo de Egipto

Un conflicto de reyes y fechas

 La expulsión de los hicsos se fecha generalmente en torno a 1570 a. de C., en función de documentos egipcios y de pruebas arqueológicas de ciudades destruidas en Canaán. Según dijimos en el capítulo anterior al discutir la datación de la era de los patriarcas, 1 Reyes 6:1 explica que el Templo comenzó a construirse en el cuarto año del reinado de Salomón, 480 años después del éxodo. De ese modo, según una correlación entre fechas de reinados de los monarcas israelitas y fuentes externas de Egipto y Asiria, el éxodo se situaría, más o menos, en 1440 a. de C., es decir, más de cien años después de la fecha de la expulsión de los hicsos por los egipcios, en torno a 1570 a. de C. Sin embargo, hay todavía una complicación más grave. La Biblia habla explícitamente de los proyectos de trabajos forzados impuestos a los hijos de Israel y menciona, en concreto, la construcción de la ciudad de Ramsés (Éxodo 1:11). Este nombre es inconcebible en el siglo XV a. de C. El primer faraón llamado Ramsés no ocupó el trono hasta 1320 a. de C. —más de un siglo después de la fecha bíblica tradicional—. En consecuencia, muchos estudiosos han tendido a desechar el valor literal de la datación bíblica, insinuando que la cifra de 480 años era poco más que una duración simbólica que representaba el periodo de vida de doce generaciones, con la extensión tradicional de cuarenta años para cada una. Esta cronología notablemente esquematizada sitúa la construcción del Templo a medio camino, más o menos, del final del primer exilio (en Egipto) y del segundo (en Babilonia).

 Sin embargo, la mayoría de los estudiosos vieron la referencia específica de la Biblia al nombre de Ramsés como un detalle que habría preservado un recuerdo histórico auténtico. En otras palabras, sostenían que el éxodo debió de haberse producido en el siglo XIII a. de C. Había, además, otros detalles concretos del relato del éxodo bíblico que apuntaban a la misma época. En primer lugar, las fuentes egipcias informan de que la ciudad de Pi-Ramsés («La casa de Ramsés») fue construida en el delta en tiempos del gran faraón egipcio Ramsés II, que reinó desde 1279 hasta 1213 a. de C., y que para su construcción se emplearon, al parecer, trabajadores semitas. En segundo lugar, y éste es quizá el dato de mayor importancia, la mención más temprana de Israel en un texto extrabíblico se halló en Egipto, en la estela que describe la campaña del faraón Merneptah —hijo de Ramsés II— en Canaán a finales del siglo XIII a. de C. La inscripción habla de una destructiva campaña egipcia contra Canaán en el curso de la cual fue diezmado un pueblo llamado Israel hasta el punto de que el faraón se ufanaba diciendo que la semilla de Israel «¡ya no existe!». Se trataba, evidentemente, de una presunción vana, pero indicaba que por aquellas fechas se hallaba ya en Canaán algún grupo conocido como Israel. En realidad, en las serranías cananeas aparecieron por entonces docenas de asentamientos vinculados a los primitivos israelitas. Por tanto, según han argumentado los estudiosos, si se produjo un éxodo histórico, tuvo que haber ocurrido a finales del siglo XIII a. de C.

  

 Figura 6. El delta del Nilo: lugares principales mencionados en el relato del éxodo.

 La estela de Merneptah contiene la primera aparición del nombre de Israel en un texto antiguo conservado, lo cual vuelve a plantearnos las preguntas básicas: ¿quiénes eran los semitas que vivían en Egipto?, ¿se les puede considerar israelitas en algún sentido razonable? En ninguna de las inscripciones o documentos relacionados con el periodo de los hicsos se ha hallado mención alguna del nombre de Israel. Tampoco se menciona en inscripciones egipcias posteriores ni en un extenso archivo del siglo XIV en escritura cuneiforme encontrado en Tell el-Amarna, en Egipto, cuyas casi cuatrocientas cartas describen en detalle las condiciones sociales, políticas y demográficas de Canaán por aquellas fechas. Según sostendremos en un capítulo posterior, los israelitas sólo aparecieron en Canaán como grupo diferenciado de forma gradual, a partir del final del siglo XIII a. de C. Inmediatamente antes de ese momento no hay pruebas arqueológicas reconocibles de una presencia israelita en Egipto.

 ¿Fue siquiera posible un éxodo masivo en tiempos de Ramsés II?

 Actualmente sabemos que la solución al problema del éxodo no se reduce a algo tan simple como un listado de fechas y reyes. La expulsión de los hicsos de Egipto en 1570 a. de C. dio paso a un periodo en que los egipcios se mostraron sumamente recelosos ante la entrada de extranjeros en sus tierras. Y el impacto desfavorable del recuerdo de los hicsos simboliza un estado de opinión observable también en los restos arqueológicos. Hasta hace muy pocos años no se ha visto con claridad que, desde el Imperio Nuevo en adelante y a partir de la expulsión de los hicsos, los egipcios reforzaron su control sobre el flujo de emigrantes de Canaán al delta. Para ello establecieron un sistema de fuertes a lo largo de la frontera oriental del delta y los guarnecieron con tropas y funcionarios. Un papiro de finales del siglo XIII informa sobre el rigor de los comandantes de los fuertes en la vigilancia de los movimientos de extranjeros: «Hemos completado el paso de las tribus de los edomitas shasu [es decir, beduinos] a través de la fortaleza de Merneptah-contento-con-la-verdad, situada en Tjkw, hasta las albercas de Pr-Itm [existentes] en Tjkw para el mantenimiento de sus rebaños».

 Este informe resulta interesante en otro sentido: nombra dos de los lugares más importantes mencionados en la Biblia en relación con el éxodo (Figura 6). Sucot (Éxodo 12:37; Números 33:5) es, probablemente, la forma hebrea del egipcio Tjkw, nombre que se refiere a un lugar o zona al este del delta y que aparece en los textos egipcios de la época de la xix Dinastía, la de Ramsés II. Pitón (Éxodo 1:11) es la forma hebrea de Pr-Itm —«Casa [es decir, Templo] del Dios Atón»—. El nombre aparece por primera vez en Egipto en tiempos del Imperio Nuevo. De hecho, otros dos topónimos de la narración del Éxodo parecen encajar en lo que era la zona oriental del delta por esas mismas fechas. El primero, ya mencionado más arriba, es la ciudad llamada Ramsés —Pi-Ramsés o «La casa de Ramsés», en egipcio—. Esta ciudad fue construida en el siglo XIII como capital de Ramsés II en el este del delta, muy cerca de las ruinas de Avaris. El duro trabajo de fabricación de ladrillos descrito en el relato bíblico era una realidad común en Egipto, y una pintura sepulcral egipcia del siglo XV a. de C. representa en detalle ese oficio especializado de albañilería. Finalmente, el nombre de Migdal, que aparece en la narración del éxodo (Éxodo 14:2), es un nombre corriente entre los fuertes egipcios del Imperio Nuevo situados en la frontera oriental del delta y a lo largo de la ruta internacional que iba de Egipto a Canaán por el norte del Sinaí.

 La frontera entre Canaán y Egipto estaba, pues, rigurosamente controlada. De haber pasado una gran masa de israelitas en fuga por las fortificaciones fronterizas del régimen faraónico, habría existido un informe. Sin embargo, en las abundantes fuentes egipcias que describen la época del Imperio Nuevo en general y del siglo XIII en particular no hay referencias a los israelitas, ni siquiera un solo indicio. Sabemos de grupos nómadas de Edom que entraban a Egipto desde el desierto. La estela de Merneptah se refiere a Israel como un grupo humano residente ya en Canaán. Pero no tenemos ninguna pista, ni siquiera una sola palabra, sobre israelitas antiguos en Egipto, ni en inscripciones monumentales sobre muros de templos ni en inscripciones funerarias ni en papiros. Israel no aparece por ningún lado —ni como posible enemigo de Egipto ni como amigo ni como nación esclavizada—. Y, sencillamente, no hay en este país ningún hallazgo que se pueda asociar directamente a la idea de un grupo étnico extranjero diferenciado (contrapuesto a una concentración de trabajadores emigrantes procedentes de muchos lugares) que residiera en una zona concreta del este del delta, tal como sugiere la crónica bíblica al hablar de los hijos de Israel que vivían juntos en el país de Gosén (Génesis 47:27).

 Aún hay más: el hecho de que un grupo más que minúsculo eludiera la vigilancia egipcia en tiempos de Ramsés II parece sumamente improbable, como también lo es la travesía del desierto y la entrada en Canaán. En el siglo XIII, Egipto se hallaba en la cima de su autoridad —era la potencia dominante del mundo—. El dominio de Egipto sobre Canaán era firme; se habían construido fuertes egipcios en diversos lugares del país, y funcionarios egipcios administraban los asuntos de la región. En las cartas de el-Amarna, fechadas un siglo antes, se nos dice que una unidad de cincuenta soldados egipcios era lo bastante grande como para acallar posibles disturbios en Canaán. Y, a lo largo del periodo del Imperio Nuevo, grandes ejércitos egipcios marcharon hacia el norte a través del país cananeo, y llegaron hasta el Éufrates, en Siria. Por tanto, la principal ruta terrestre que partía del delta y llegaba a Gaza a lo largo de la costa norte del Sinaí y se adentraba luego hasta el corazón de Canaán era de máxima importancia para el régimen faraónico.

 El tramo potencialmente más vulnerable de dicha ruta, el que cruzaba el árido y peligroso desierto del norte del Sinaí entre el delta y Gaza, era el más protegido. A lo largo de toda su extensión se había establecido un complejo sistema de fuertes egipcios, graneros y pozos situados a intervalos de una jornada de marcha denominado los Caminos de Horus. Estos puestos camineros permitían al ejército imperial cruzar cuando era necesario la península del Sinaí de manera conveniente y eficaz. Los anales del gran conquistador egipcio Tutmosis III nos dicen que marchó con sus tropas en diez días desde el este del delta hasta Gaza, una distancia de unos 250 kilómetros. Un relieve del reinado del faraón Seti I (en torno a 1300 a. de C.), padre de Ramsés II, muestra los fuertes y depósitos de agua en forma de mapa antiguo que representa la ruta del este del delta a la frontera sudoeste de Canaán (Figura 7). Los restos de estos fuertes fueron descubiertos en investigaciones arqueológicas realizadas en el norte del Sinaí por Eliezer Oren, de la Universidad Ben-Gurion, en la década de 1970. Oren descubrió que cada uno de esos puestos camineros, que correspondían con precisión a los emplazamientos señalados en el antiguo relieve egipcio, se componía de tres elementos: un fuerte sólido construido con ladrillos según la arquitectura militar típica de Egipto, unas instalaciones de almacenamiento para provisiones de víveres y un depósito de agua.

  

 Figura 7. Relieve de la época del faraón Seti I (c. 1300 a. de C.). El relieve, grabado en un muro del templo de Amón en Karnak, representa la ruta internacional de Egipto a Canaán siguiendo la costa norte de la península del Sinaí. Los fuertes egipcios con depósitos de agua se indican en la sección inferior.

 Dejando a un lado la posibilidad de milagros de origen divino, resulta difícil aceptar la idea de la huida de un grupo numeroso de esclavos de Egipto al desierto a través de las bien guarnecidas fortificaciones, y de allí a Canaán, en un tiempo en que la presencia egipcia era tan formidable. Cualquier grupo que escapase de Egipto contra la voluntad del faraón habría sido localizado fácilmente no sólo por un ejército egipcio que los persiguiera desde el delta, sino también por los soldados egipcios de los fuertes situados al norte del Sinaí y en Canaán.

 De hecho, la narración bíblica alude al peligro de intentar huir por la ruta de la costa. Así, la única alternativa habría consistido en adentrarse en las desoladas inmensidades de la península del Sinaí. Pero la arqueología contradice también la posibilidad de que un grupo numeroso de personas pudiera recorrer dicha península.

Israel Finkelstein y Neil Asher Silberman

 La Biblia desenterrada

 Una nueva visión arqueológica del antiguo Israel y de sus textos sagrados

[neo]

ya que mencionaron a Israel Finkelstein y Neil Asher Silberman ahi dejo el video de ese capitulo.

[forista4750]

ya que mencionaron a Israel Finkelstein y Neil Asher Silberman ahi dejo el video de ese capitulo.

Exelente de hecho , es material que voy a analizar durante la asamblea.

En realidad no he visto ni leído completo está gran obra, arqueológica.

Gracias.

[Réquiem]

Gracias por responder y dar la oportunidad de que todos aquellos que leen entre sombras puedan degustar diferentes matices de los planteamientos y saquen sus conclusiones.

Si pero antes de eliminarlo tenia que mostrarle su gran poder.

Como sucedio con farahon, le demostro su poder y lo destruyo y a todo su ejercito, entonces el nombre de Dios adquirio fama de lante de las demas naciones y su fama se extendio de como el Dios de los hebreos humillo a la potencia mundial egipto y a sus dioses, ademas que el propio farahon era considerado un dios, lo mismo sucedera con las naciones cuando Dios les muestre su gran poder y las elimine sobre todo con el avance de la tegnologia que hay hoy.

Yo lo consideraria como un Dios practico , como dice un dicho no hay mal que por bien no venga.

Así cómo lo cuentas pareciera que tiene mucha lógica, pero   , me parece que hay puntos flojos en esta exposición.

1) Dices que el propósito de ese Dios era "ganar fama delante de los pueblos como alguien que HUMILLA a una potencia mundial"

Si vamos a valorar aquí las cualidades divinas, sobresaldría el orgullo y la prepotencia. El nacionalismo, el patriotismo. Todas cualidades detestadas por los testigos de Jehová. Y mira que su propio Dios es así, ¿y no dice la escritura...

(Efesios 5:1) 5 Por lo tanto, háganse imitadores de Dios, como hijos amados,

Te pregunto, ¿será por esto que en las congregaciones hay una clara tendencia en cuanto a la soberbia que muestran los que llevan la delantera? Porque imitan la actitud de Jehová ¿?

2) No existen registros serios históricamente de ningún pueblo hablando del éxodo más que los propios hebreos, por lo que te propongo otra solución:

Esa sed de sangre, gloria, fama, nacionalismo, prepotencia, patriotismo, etc etc, no venía de ningún Dios, sino de los escritores de ese relato tendencioso. Es decir, fue la idealización que los judíos tuvieron sobre su nación.

3)Si hablamos de la omnisciencia como tal, un Dios que sabe que mostrar su poder sanguinario y vengativo ante un pueblo resultará en que ese pueblo jamás lo adore ni ninguno de los que lleguen a oír de ello, y aún así lo hace, significa que no le interesó en ningún momento los seres humanos como tal, sino simplemente, disfrutar de hincharse de ego y orgullo. Y aquí pregunto, ¿porqué un Dios necesita alimentar su propio ego? ¿Por qué tiene la necesidad de que "lo reconozcan"?

4)

*** ts cap. 20 pág. 182 ¿A quiénes beneficiará la resurrección? ***
todos los que sean culpables de negar manifestaciones obvias del espíritu de Dios pagarán la pena de ese pecado imperdonable por medio de permanecer muertos para siempre.

Recordemos que la "demostración de poder" de Jehová en Egipto incluyó asesinar niños. La biblia te dice que los "hijos no cargarán el error de sus padres". En otras palabras, miles de niños que no tuvieron la oportunidad de decidir qué hacer con su vida, fueron asesinados cruelmente para que un Dios pueda tener "una fama ante todas las naciones" más efímera que un cantante de pop en la actualidad, pues en toda la historia de los hebreos siempre estuvieron en guerras y siendo humillados por otras naciones.

5) Hoy en día el ser humano tiene el poder de acabar con toda la vida terrestre. Las armas de destrucción nuclear son mucho más avanzadas que cuando nacieron hace décadas. Si un Dios viene a destruir naciones, no sería más que una bomba de destrucción masiva. Su "demostración de poder", asesinando a las abuelitas y a los niños que no son testigos de Jehová, en mi parecer, sería bastante fútil.

Daniel 4: 17 Esto es por decreto de los vigilantes, y este veredicto es anunciado por los santos, para que todo el que vive sepa que el Altísimo es Gobernante en el reino de la humanidad y que él se lo da a quien él quiere, y sobre él coloca incluso al hombre más humilde”.

Jehová es el soberano del universo y como tal tiene el derecho de intervenir en cualquier asunto, por ahora la tierra tiene un mal gobernante pero este gobernante malvado sera destruido sus reinos terrestres tambien, hay que recordar que satanas le ofrecio entregarle a Jesus todos los reinos terrestres y su gloria a cambio de un acto de adoracion, pero este lo rechazo., en un futuro Jesus gobernara la tierra y lo hara con verdadera justicia.

Aquí estás diciendo que nunca tendremos una "prueba de la gobernación" imparcial. Dios siempre meterá sus manos en la "gobernación de Satanás" para "guiar su voluntad". ¿Crees que eso se podría considerar válido como "prueba de que el hombre no puede gobernarse" ? Cualquiera podría decir que fue Dios quien "puso a quién quiso a gobernar para cumplir su soberanía" y por tanto esa prueba nunca fue válida. ¿Me comprendes? Te estás escudando en que Dios es Dios y puede hacer lo que quiera. Es la frase más trillada de todo religioso ante un error de lógica. No has explicado cómo compagina el que Dios use elementos satánicos para cumplir su voluntad con estos textos:

(2 Corintios 6:14, 15) Porque, ¿qué consorcio tienen la justicia y el desafuero? ¿O qué participación tiene la luz con la oscuridad? 15 Además, ¿qué armonía hay entre Cristo y Belial? . . .

(Mateo 12:25) Todo reino dividido contra sí mismo viene a parar en desolación, y toda ciudad o casa dividida contra sí misma no permanecerá en pie. . .

(Marcos 3:24) Pues, si un reino llega a estar dividido contra sí mismo, ese reino no puede estar en pie. . .

El gobierno de satanás está permitido para demostrar que el hombre no puede gobernarse así mismo y cito:

*** Enseña cap. 11 pág. 111 párr. 13 ¿Por qué permite Dios el sufrimiento? ***
Jehová ha hecho algo parecido. Recuerde que quienes se rebelaron en el jardín de Edén no eran los únicos implicados en la cuestión. Millones de ángeles observaron lo que ocurrió (Job 38:7; Daniel 7:10). La forma en que Jehová respondiera a la rebelión tendría importantes consecuencias para aquellos ángeles y, con el tiempo, para todas las demás criaturas inteligentes. Así pues, ¿qué ha hecho Jehová? Ha permitido que Satanás demuestre cómo gobernaría él a la humanidad. Y también ha permitido que los seres humanos se gobiernen a sí mismos bajo la dirección de Satanás.

Comprendes la razón por la que tu argumento viene a invalidar la "cuestión más importante" en la doctrina de los testigos de Jehová ¿?

Y queda la otra pregunta, si Satanás debe probar que su gobernación es mejor, ¿por qué plaga a la humanidad con muerte, sufrimiento, hambre, pestes, etc? Pareciera que está de parte de Dios y quiere probar que Dios es lo mejor...  

[forista5528]

Gracias por responder y dar la oportunidad de que todos aquellos que leen entre sombras puedan degustar diferentes matices de los planteamientos y saquen sus conclusiones.

Si pero antes de eliminarlo tenia que mostrarle su gran poder.

Como sucedio con farahon, le demostro su poder y lo destruyo y a todo su ejercito, entonces el nombre de Dios adquirio fama de lante de las demas naciones y su fama se extendio de como el Dios de los hebreos humillo a la potencia mundial egipto y a sus dioses, ademas que el propio farahon era considerado un dios, lo mismo sucedera con las naciones cuando Dios les muestre su gran poder y las elimine sobre todo con el avance de la tegnologia que hay hoy.

Yo lo consideraria como un Dios practico , como dice un dicho no hay mal que por bien no venga.

Así cómo lo cuentas pareciera que tiene mucha lógica, pero   , me parece que hay puntos flojos en esta exposición.

1) Dices que el propósito de ese Dios era "ganar fama delante de los pueblos como alguien que HUMILLA a una potencia mundial"

Si vamos a valorar aquí las cualidades divinas, sobresaldría el orgullo y la prepotencia. El nacionalismo, el patriotismo. Todas cualidades detestadas por los testigos de Jehová. Y mira que su propio Dios es así, ¿y no dice la escritura...

(Efesios 5:1) 5 Por lo tanto, háganse imitadores de Dios, como hijos amados,

Te pregunto, ¿será por esto que en las congregaciones hay una clara tendencia en cuanto a la soberbia que muestran los que llevan la delantera? Porque imitan la actitud de Jehová ¿?

2) No existen registros serios históricamente de ningún pueblo hablando del éxodo más que los propios hebreos, por lo que te propongo otra solución:

Esa sed de sangre, gloria, fama, nacionalismo, prepotencia, patriotismo, etc etc, no venía de ningún Dios, sino de los escritores de ese relato tendencioso. Es decir, fue la idealización que los judíos tuvieron sobre su nación.

3)Si hablamos de la omnisciencia como tal, un Dios que sabe que mostrar su poder sanguinario y vengativo ante un pueblo resultará en que ese pueblo jamás lo adore ni ninguno de los que lleguen a oír de ello, y aún así lo hace, significa que no le interesó en ningún momento los seres humanos como tal, sino simplemente, disfrutar de hincharse de ego y orgullo. Y aquí pregunto, ¿porqué un Dios necesita alimentar su propio ego? ¿Por qué tiene la necesidad de que "lo reconozcan"?

4)

*** ts cap. 20 pág. 182 ¿A quiénes beneficiará la resurrección? ***
todos los que sean culpables de negar manifestaciones obvias del espíritu de Dios pagarán la pena de ese pecado imperdonable por medio de permanecer muertos para siempre.

Recordemos que la "demostración de poder" de Jehová en Egipto incluyó asesinar niños. La biblia te dice que los "hijos no cargarán el error de sus padres". En otras palabras, miles de niños que no tuvieron la oportunidad de decidir qué hacer con su vida, fueron asesinados cruelmente para que un Dios pueda tener "una fama ante todas las naciones" más efímera que un cantante de pop en la actualidad, pues en toda la historia de los hebreos siempre estuvieron en guerras y siendo humillados por otras naciones.

5) Hoy en día el ser humano tiene el poder de acabar con toda la vida terrestre. Las armas de destrucción nuclear son mucho más avanzadas que cuando nacieron hace décadas. Si un Dios viene a destruir naciones, no sería más que una bomba de destrucción masiva. Su "demostración de poder", asesinando a las abuelitas y a los niños que no son testigos de Jehová, en mi parecer, sería bastante fútil.

Daniel 4: 17 Esto es por decreto de los vigilantes, y este veredicto es anunciado por los santos, para que todo el que vive sepa que el Altísimo es Gobernante en el reino de la humanidad y que él se lo da a quien él quiere, y sobre él coloca incluso al hombre más humilde”.

Jehová es el soberano del universo y como tal tiene el derecho de intervenir en cualquier asunto, por ahora la tierra tiene un mal gobernante pero este gobernante malvado sera destruido sus reinos terrestres tambien, hay que recordar que satanas le ofrecio entregarle a Jesus todos los reinos terrestres y su gloria a cambio de un acto de adoracion, pero este lo rechazo., en un futuro Jesus gobernara la tierra y lo hara con verdadera justicia.

Aquí estás diciendo que nunca tendremos una "prueba de la gobernación" imparcial. Dios siempre meterá sus manos en la "gobernación de Satanás" para "guiar su voluntad". ¿Crees que eso se podría considerar válido como "prueba de que el hombre no puede gobernarse" ? Cualquiera podría decir que fue Dios quien "puso a quién quiso a gobernar para cumplir su soberanía" y por tanto esa prueba nunca fue válida. ¿Me comprendes? Te estás escudando en que Dios es Dios y puede hacer lo que quiera. Es la frase más trillada de todo religioso ante un error de lógica. No has explicado cómo compagina el que Dios use elementos satánicos para cumplir su voluntad con estos textos:

(2 Corintios 6:14, 15) Porque, ¿qué consorcio tienen la justicia y el desafuero? ¿O qué participación tiene la luz con la oscuridad? 15 Además, ¿qué armonía hay entre Cristo y Belial? . . .

(Mateo 12:25) Todo reino dividido contra sí mismo viene a parar en desolación, y toda ciudad o casa dividida contra sí misma no permanecerá en pie. . .

(Marcos 3:24) Pues, si un reino llega a estar dividido contra sí mismo, ese reino no puede estar en pie. . .

El gobierno de satanás está permitido para demostrar que el hombre no puede gobernarse así mismo y cito:

*** Enseña cap. 11 pág. 111 párr. 13 ¿Por qué permite Dios el sufrimiento? ***
Jehová ha hecho algo parecido. Recuerde que quienes se rebelaron en el jardín de Edén no eran los únicos implicados en la cuestión. Millones de ángeles observaron lo que ocurrió (Job 38:7; Daniel 7:10). La forma en que Jehová respondiera a la rebelión tendría importantes consecuencias para aquellos ángeles y, con el tiempo, para todas las demás criaturas inteligentes. Así pues, ¿qué ha hecho Jehová? Ha permitido que Satanás demuestre cómo gobernaría él a la humanidad. Y también ha permitido que los seres humanos se gobiernen a sí mismos bajo la dirección de Satanás.

Comprendes la razón por la que tu argumento viene a invalidar la "cuestión más importante" en la doctrina de los testigos de Jehová ¿?

Y queda la otra pregunta, si Satanás debe probar que su gobernación es mejor, ¿por qué plaga a la humanidad con muerte, sufrimiento, hambre, pestes, etc? Pareciera que está de parte de Dios y quiere probar que Dios es lo mejor...  

Así cómo lo cuentas pareciera que tiene mucha lógica, pero   , me parece que hay puntos flojos en esta exposición.

1) Dices que el propósito de ese Dios era "ganar fama delante de los pueblos como alguien que HUMILLA a una potencia mundial"

Si vamos a valorar aquí las cualidades divinas, sobresaldría el orgullo y la prepotencia. El nacionalismo, el patriotismo. Todas cualidades detestadas por los testigos de Jehová. Y mira que su propio Dios es así, ¿y no dice la escritura...

Farahon tenia su pueblo y Jehová tambien, y Farahon habia esclavisado al pueblo de Dios. Farahon quieria acabar con el pueblo de Dios y llevo acabo un infanticidio al asesinar a todos los bebes varones. 
Jehova le advirtio al Farahon lo que sucederia si no liberaba a su pueblo, pero como este era una persona terca y orgullosa no quizo, la razon es que el mismo se consideraba un dios y por eso dijo: quien es Jehová para que yo le obedesca??! No lo conozco!! El no creia que Jehová fuera mas poderoso que los dioses de egipto incluyendose. Entonces Dios le mostro quien era El, le dio varias oportunidades, pues despues de cada plaga le dio la oportunidad de liberar a su pueblo y con cada orgullosa y terca negativa las plagas hiban endureciendose, hasta que no vio muerto a su hijo no dejo ir al pueblo de Dios, que clase de padre era este farahon??  Su orgullo y terquedad estaban por encima de la vida de su hijo, aunque ya habia visto el poder de Dios con cada plaga. En realidad, no amaba a su hijo! Que lamentable! Y aun despues de por fin liberar al pueblo de Dios, todavia se atrevio a ir querer de capturar al pueblo que el mismo libero!! Que terquedad y estupidez de parte de este farahon!!  Su actitud de el es como la que menciona un dicho popular: vuelve la burra al trigo!! Y pues  los resultados ya los sabemos. En este relato podemos observar varias cualidades de Dios, podemos ver su gran poder, el cual el uso amorosamente para proteger y liberar a su pueblo en esclavitud, y lo uso de manera destructiva para acabar con sus enemigos, vemos la justicia de Dios porque primeramente le mostro señales milagrosas para mostrar que este Dios Jehova era real y tenia poder, a pesar de ello no dejo ir al pueblo de Dios, entonces fue cuando empezaron las plagas no sin antes darle advertencia. Podemos notar el amor leal de Dios, pues habia hecho un pacto con abraham antepasado de los israelitas y lo hiba a cumplir. 

(Efesios 5:1) 5 Por lo tanto, háganse imitadores de Dios, como hijos amados,

Te pregunto, ¿será por esto que en las congregaciones hay una clara tendencia en cuanto a la soberbia que muestran los que llevan la delantera? Porque imitan la actitud de Jehová ¿?

Romanos 12: 19 Amados, no se venguen, sino cédanle el lugar a la ira. Porque está escrito: “‘Mía es la venganza; yo les daré su merecido’, dice Jehová”. 

Si los ancianos no ponen en practica lo que dice la biblia, alla ellos! Aunque en realidad no toda la culpa es de ellos, pues las instrucciones vienen de arriba del CG ellos solo obedecen.

2) No existen registros serios históricamente de ningún pueblo hablando del éxodo más que los propios hebreos, por lo que te propongo otra solución:

Obviamente los orgullosos egipcios no iban escribir su propia derrota y menos la humillacion que les propinaron. Ups
Ademas como dice la biblia en Romanos 3: 4 ¡Claro que no! Dios será veraz, aunque todos los hombres sean mentirosos, tal como está escrito: “Para que tus palabras demuestren que eres justo y ganes cuando te estén juzgando”. 
Obviamente no todo relato de las escrituras tendra apoyo arqueologico, pero no por ello significa que no sucedio. Lo interesante es que los arquelogos y expertos usen especulaciones y hipotesis para tratar de explicar lo que segun ellos paso, pero podrian estar equivocados en sus especulaciones, pues ya seria palabra contra palabra.

3)Si hablamos de la omnisciencia como tal, un Dios que sabe que mostrar su poder sanguinario y vengativo ante un pueblo resultará en que ese pueblo jamás lo adore ni ninguno de los que lleguen a oír de ello, y aún así lo hace, significa que no le interesó en ningún momento los seres humanos como tal, sino simplemente, disfrutar de hincharse de ego y orgullo. Y aquí pregunto, ¿porqué un Dios necesita alimentar su propio ego? ¿Por qué tiene la necesidad de que "lo reconozcan"?

Esta ya esta contestada, el pueblo de Dios era israel no egipto, los egipcios habian esclavizado a el pueblo de Dios y los explotaban, Dios simplemente reclamo lo que le pertenecia, a pesar de ello hubo muchos egipcios que se fueron con ellos y Dios los acepto en su pueblo. Juan 3: 16 ”Porque Dios amó tanto al mundo que entregó a su Hijo unigénito para que nadie que demuestre tener fe en él sea destruido, sino que tenga vida eterna. 
Romanos 3: Sin embargo, si nuestra injusticia hace resaltar la justicia de Dios, ¿qué diremos? ¿Acaso es Dios injusto cuando expresa su ira? (Estoy hablando en términos humanos). 6 ¡Claro que no! De otro modo, ¿cómo juzgará Dios al mundo?

5) Hoy en día el ser humano tiene el poder de acabar con toda la vida terrestre. Las armas de destrucción nuclear son mucho más avanzadas que cuando nacieron hace décadas. Si un Dios viene a destruir naciones, no sería más que una bomba de destrucción masiva. Su "demostración de poder", asesinando a las abuelitas y a los niños que no son testigos de Jehová, en mi parecer, sería bastante fútil.

Proverbios 2: 22 Pero los malvados serán eliminados de la tierra y los traidores serán arrancados de ella.

Salmo 37: 11 Pero los mansos heredarán la tierra y disfrutarán plenamente de abundante paz.

Aquí estás diciendo que nunca tendremos una "prueba de la gobernación" imparcial. Dios siempre meterá sus manos en la "gobernación de Satanás" para "guiar su voluntad". ¿Crees que eso se podría considerar válido como "prueba de que el hombre no puede gobernarse" ? Cualquiera podría decir que fue Dios quien "puso a quién quiso a gobernar para cumplir su soberanía" y por tanto esa prueba nunca fue válida. ¿Me comprendes? Te estás escudando en que Dios es Dios y puede hacer lo que quiera. Es la frase más trillada de todo religioso ante un error de lógica

Si te comprendo, pero creo que no nos estamos entendiendo.
Comprende una cosa, Satanas es un ser malvado, para nada le importa el ser humano, es cruel y despiadado y nada lo conmueve, el sabe que sera destruido y que no tiene futuro y por ello esta muy molesto, como tal quiere llevarse a todo el que sea posible llevarse y como dice la biblia, si es posible hasta los escogidos, hasta a Jesus quizo llevarse! Que barbaro! De veraz que no tiene llenadera! 
Como dijo Jesus, desde el principio ha sido un asesino, el esta de tras de los crimenes mas abobinables perpretados por el hombre. Dios no resuelve sus fechorias por se covertiria en complice de una mentira.

Uff! Esto de estar escribiendo, si que lleva tiempo, jeje

[forista5528]

ya que mencionaron a Israel Finkelstein y Neil Asher Silberman ahi dejo el video de ese capitulo.

Exelente de hecho , es material que voy a analizar durante la asamblea.

En realidad no he visto ni leído completo está gran obra, arqueológica.

Gracias.

<<temor de Dios» se malinterpreta como «miedo servil» —el miedo a meterse en problemas—, pero que en realidad debería ser visto como «temor filial» —el miedo de ofender a alguien a quien uno ama—

[forista4750]

ya que mencionaron a Israel Finkelstein y Neil Asher Silberman ahi dejo el video de ese capitulo.

Exelente de hecho , es material que voy a analizar durante la asamblea.

En realidad no he visto ni leído completo está gran obra, arqueológica.

Gracias.

<<temor de Dios» se malinterpreta como «miedo servil» —el miedo a meterse en problemas—, pero que en realidad debería ser visto como «temor filial» —el miedo de ofender a alguien a quien uno ama—

Según el Mesías, toda su fe consiste en amar a Dios sobre todas las cosas y al prójimo como a uno mismo. ¿Es posible este precepto? ¡Amar a un Dios colérico, caprichoso e injusto, amar al Dios de los judíos! ¡Amar a un Dios injusto, implacable, lo bastante cruel como para condenar eternamente a sus criaturas! ¡Amar al objeto más temible que el espíritu humano haya podido alumbrar jamás! ¿Está hecho un objeto semejante para suscitar en el corazón del hombre un sentimiento de amor? ¿Cómo amar lo que se teme? ¿Cómo adorar a un Dios que nos obliga a estremecernos bajo su látigo? ¿No es un autoengaño persuadirse de que se ama a un Dios tan terrible y tan apropiado para provocar indignación?

  ¿Es posible amar al prójimo como a uno mismo? Todo hombre, debido a su naturaleza, se ama a sí mismo por encima de los demás, ama a los otros sólo en cuanto contribuyen a su propia felicidad, es virtuoso cuando hace el bien a su prójimo y generoso cuando sacrifica su amor propio, pero lo ama sólo por las cualidades útiles que encuentra en él; sólo puede amarlo cuando lo conoce y su amor es forzado a regularse según las ventajas que recibe.

  Amar a los enemigos es, por tanto, un precepto imposible. Uno puede abstenerse de hacer el mal a quien nos perjudica, pero el amor es un movimiento del corazón que no se estimula más que al contemplar algo que juzgamos favorable para nosotros. Las leyes justas de los pueblos civilizados han prohibido siempre vengarse o hacer justicia uno mismo. Un sentimiento de generosidad, grandeza de alma o valor puede llevarnos a hacer el bien a quien nos ofende; entonces nos volvemos más grandes que él e incluso podemos cambiar la disposición de su corazón. De este modo, sin recurrir a una moral sobrenatural, sentimos que nuestro propio interés exige que acallemos la venganza en nuestros corazones. Que los cristianos dejen, pues, de ponderarnos el perdón de las injurias como un precepto que sólo un Dios puede ofrecer y que demuestra la divinidad de su moral. Mucho tiempo antes que el Mesías, Pitágoras dijo: Sólo hay que vengarse de los enemigos procurando hacer amigos. Sócrates dice en Critón: A un hombre que ha recibido una injuria no le está permitido vengarse por medio de otra injuria .


Jesús olvidaba que hablaba a hombres cuando, para conducirles a la perfección, les habló de abandonar sus posesiones a la codicia del primer ladrón, poner la otra mejilla para recibir un nuevo ultraje, soportar la violencia más injusta, renunciar a las riquezas perecederas de este mundo, abandonar el hogar, los bienes, los parientes y los amigos para seguirle y rechazar los placeres, incluso los más inocentes. ¿Quién no ve en estos sublimes consejos el lenguaje del fervor y la hipérbole? Estos maravillosos consejos, ¿no están hechos para descorazonar al hombre y sumirlo en la desesperación? La práctica literal de todo esto, ¿no sería destructiva para la sociedad?

  ¿Qué diremos de esta moral que ordena que el corazón se desprenda de los objetos que la razón le ordena amar? Rechazar el bienestar que la naturaleza nos ofrece, ¿no es desdeñar los favores de la divinidad? ¿Qué bien real puede resultar para la sociedad de estas virtudes feroces y melancólicas que los cristianos consideran como perfecciones? ¿Resulta útil un hombre para la sociedad cuando su espíritu se halla turbado perpetuamente por terrores imaginarios, ideas lúgubres y negras inquietudes que le impiden consagrarse a lo que debe a su familia, a su país y a quienes lo rodean? Si es consecuente con estos tristes principios, ¿no debe resultar tan insoportable para sí mismo como para los demás?

  En general, se puede afirmar que el fanatismo y el entusiasmo son la base de la moral de Cristo. Las virtudes que recomienda tienden a aislar a los hombres, sumirlos en un humor sombrío y convertirlos a menudo en dañinos para sus semejantes. Aquí abajo hacen falta virtudes humanas; el cristiano sólo ve las suyas más allá de lo real; la sociedad necesita virtudes reales que la mantengan y le proporcionen energía y actividad; las familias requieren vigilancia, afecto y trabajo; a todos los seres de la especie humana les es necesario el deseo de procurarse placeres legítimos y aumentar su felicidad. El cristianismo está ocupado perennemente en degradar a los hombres mediante terrores abrumadores o en embriagarlos mediante esperanzas frívolas, sentimientos igualmente apropiados para desviarlos de sus verdaderos deberes. Si el cristiano sigue al pie de la letra los principios de su legislador, será siempre un miembro inútil o perjudicial para la sociedad.

[Réquiem]

Farahon tenia su pueblo y Jehová tambien, y Farahon habia esclavisado al pueblo de Dios. Farahon quieria acabar con el pueblo de Dios y llevo acabo un infanticidio al asesinar a todos los bebes varones. 

Aquí puedo señalar tres factores importantes. 1) Según el relato bíblico (no algún histórico), ¿recuerdas porqué los israelitas terminaron de esclavos? Recuerda que fue Dios quien guió a los israelitas para que abandonaran la tierra prometida y se quedaran en Egipto. Fue Jehová quien guió los acontecimientos para que José tuviera un puesto importante en Egipto.

En otras palabras, Dios sacó a su pueblo de la tierra donde vivían y los llevó a vivir en Egipto. Por lo que para mí, la mayor responsabilidad de que en ese relato, los hebreos terminaran de esclavos, fue divina.

2) Señalas peyorativamente que Faraón quizo "exterminar al pueblo divino". Pero hay un error de lógica. ¿Quién querría asesinar a sus esclavos? Egipto fue una nación que se caracterizó en la historia por tener muchísimos esclavos, nunca los despreció. Pero aquí la narración bíblica nos dice que Faraón tenía miedo de los esclavos y los quiso matar "ordenando a las parteras que asesinaran niños". Un rey tan poderoso, valiéndose de parteras por temor a los esclavos.
Aquí hay algo que no cuadra si me permites decirlo.

3)El que lo pongas en términos peyorativos, debería llevarte a preguntarte, ¿por qué te indignas con un infanticidio de parte de un humano, pero justificas la misma acción cuando la realiza tu Dios?

Y te pregunto, ¿por qué Dios debería rebajarse a realizar acciones tan viles como las que hacen los humanos, en este caso, faraón y su orden de asesinar a los varones recién nacidos?

Jehova le advirtio al Farahon lo que sucederia si no liberaba a su pueblo, pero como este era una persona terca y orgullosa no quizo, la razon es que el mismo se consideraba un dios y por eso dijo: quien es Jehová para que yo le obedesca??! No lo conozco!! El no creia que Jehová fuera mas poderoso que los dioses de egipto incluyendose. Entonces Dios le mostro quien era El, le dio varias oportunidades, pues despues de cada plaga le dio la oportunidad de liberar a su pueblo y con cada orgullosa y terca negativa las plagas hiban endureciendose, hasta que no vio muerto a su hijo no dejo ir al pueblo de Dios, que clase de padre era este farahon??  Su orgullo y terquedad estaban por encima de la vida de su hijo, aunque ya habia visto el poder de Dios con cada plaga. En realidad, no amaba a su hijo! Que lamentable! Y aun despues de por fin liberar al pueblo de Dios, todavia se atrevio a ir querer de capturar al pueblo que el mismo libero!! Que terquedad y estupidez de parte de este farahon!! 

Es interesante que te indignes por la clase de padre que era "faraón", pero no te indignes por el que cometió el asesinato. Un Dios todopoderoso que no tiene otra solución que matar niños para "demostrar su grandeza", me parece que es peor padre que un ser humano imperfecto.

Por otro lado, te indignas por que resultó que la "terquedad de faraón" terminó con su hijo muerto, pero no te olvides de los miles de niños egipcios que también Dios asesinó en esa noche. Yo te pregunto a ti, ¿qué clase de Dios es Jehová que tiene que asesinar niños para cumplir su voluntad?

Ahora, si me permites decirlo, me parece que ese relato, como te he estado demostrando en varios puntos, es bastante nacionalista, es decir, el objetivo es retratar a los egipcios como "opresores, inhumanos, tercos, rebeldes" y para las reacciones que has tenido, me parece que les funcionó bien a los hebreos. ¿Alguna vez te cuestionaste que aquello quizá no pudo ser cierto? Es decir, se ve desde lejos que es una historia con claros tintes tendenciosos  

Su actitud de el es como la que menciona un dicho popular: vuelve la burra al trigo!! Y pues  los resultados ya los sabemos.

Cuando el escritor es el enemigo, fácilmente puedes pintar como un monstruo a otra persona.

En este relato podemos observar varias cualidades de Dios, podemos ver su gran poder,

Usó su poder sólo para "ganar fama", fama que no le duró, a costa de vidas inocentes.  

el cual el uso amorosamente para proteger y liberar a su pueblo en esclavitud,

Esclavitud que en parte fue responsable, por haberlos conducido a vivir en el seno de una civilización pagana, quebrando sus propios preceptos. Tanto cacareó Jehová de no juntarse con paganos y fue el ppropio Jehová quien condujo a su pueblo desde su tierra a un lugar totalmente pagano.

(2 Corintios 6:14, 15) Porque, ¿qué consorcio tienen la justicia y el desafuero? ¿O qué participación tiene la luz con la oscuridad? 15 Además, ¿qué armonía hay entre Cristo y Belial?

y lo uso de manera destructiva para acabar con sus enemigos, vemos la justicia de Dios porque primeramente le mostro señales milagrosas para mostrar que este Dios Jehova era real y tenia poder, a pesar de ello no dejo ir al pueblo de Dios, entonces fue cuando empezaron las plagas no sin antes darle advertencia. Podemos notar el amor leal de Dios, pues habia hecho un pacto con abraham antepasado de los israelitas y lo hiba a cumplir. 

Yo no veo la justicia en asesinar niños inocentes a quienes no se les preguntó ni se les dio a elegir. Incluso animales pagaron por ser parte del pueblo de Egipto.

El Pacto de abraham fue quebrado por el mismo Dios al llevarlos a una nación pagana en vez de mantenerlos en su tierra. Podía haber demostrado su poder cuidando a su pueblo en su tierra.

El amor debería traspasar barreras nacionales y mostrar soluciones que no incluyan violencia, infanticidios, asesinatos, etc.

Si los ancianos no ponen en practica lo que dice la biblia, alla ellos! Aunque en realidad no toda la culpa es de ellos, pues las instrucciones vienen de arriba del CG ellos solo obedecen.

Esta excusa puede ser válida para cualquier religión.

Obviamente los orgullosos egipcios no iban escribir su propia derrota y menos la humillacion que les propinaron.

Raro que sí existen registros de derrotas egipcias, pero no del éxodo. Y también podemos crear una contrapartida a esa idea tuya: Los hebreos no iban a crear una fábula en la que se les retrate como unos simples hombres, querían darse gloria ellos mismos y se inventaron todo eso de las plagas y la esclavitud.

Ademas como dice la biblia en Romanos 3: 4 ¡Claro que no! Dios será veraz, aunque todos los hombres sean mentirosos, tal como está escrito: “Para que tus palabras demuestren que eres justo y ganes cuando te estén juzgando”. 
Obviamente no todo relato de las escrituras tendra apoyo arqueologico, pero no por ello significa que no sucedio.

La biblia se prueba a ella misma ¿? Es lo que me estás diciendo, que no necesitas recursos arqueológicos para validar las historias de ese libro, aunque contradigan en muchos puntos a la propia historia.

Podemos aplicar esto a otros libros religiosos, el corán, el mahabarata, etc etc. Ellos tampoco necesitan probarse porque vienen de Dios. ¿Con cuál te quedas? Creo ya sería cosa de crianza.

Lo interesante es que los arquelogos y expertos usen especulaciones y hipotesis para tratar de explicar lo que segun ellos paso, pero podrian estar equivocados en sus especulaciones, pues ya seria palabra contra palabra.

Palabra basada en descubrimientos arqueológicos contra un mito. Los mitos no necesitan ser probados, la magia, ni nada de ellos. No puedes pedirle a un arqueólogo que valide un relato fantástico donde existan cosas sobrenaturales, ¿sabes por qué? Por que lo fantástico queda allí, en la irrealidad.

Proverbios 2: 22 Pero los malvados serán eliminados de la tierra y los traidores serán arrancados de ella.

Salmo 37: 11 Pero los mansos heredarán la tierra y disfrutarán plenamente de abundante paz.

Asesinar, como digo, no sería demostración de poder, porque el ser humano tiene ya ese poder. Te cité un ejemplo.

Si te comprendo, pero creo que no nos estamos entendiendo.
Comprende una cosa, Satanas es un ser malvado, para nada le importa el ser humano, es cruel y despiadado y nada lo conmueve, el sabe que sera destruido y que no tiene futuro y por ello esta muy molesto, como tal quiere llevarse a todo el que sea posible llevarse y como dice la biblia, si es posible hasta los escogidos, hasta a Jesus quizo llevarse! Que barbaro! De veraz que no tiene llenadera! 
Como dijo Jesus, desde el principio ha sido un asesino, el esta de tras de los crimenes mas abobinables perpretados por el hombre. Dios no resuelve sus fechorias por se covertiria en complice de una mentira.

Uff! Esto de estar escribiendo, si que lleva tiempo, jeje

Bueno, entonces la prueba de la soberanía es una farsa.  

[forista4750]

Farahon tenia su pueblo y Jehová tambien, y Farahon habia esclavisado al pueblo de Dios. Farahon quieria acabar con el pueblo de Dios y llevo acabo un infanticidio al asesinar a todos los bebes varones. 

Aquí puedo señalar tres factores importantes. 1) Según el relato bíblico (no algún histórico), ¿recuerdas porqué los israelitas terminaron de esclavos? Recuerda que fue Dios quien guió a los israelitas para que abandonaran la tierra prometida y se quedaran en Egipto. Fue Jehová quien guió los acontecimientos para que José tuviera un puesto importante en Egipto.

En otras palabras, Dios sacó a su pueblo de la tierra donde vivían y los llevó a vivir en Egipto. Por lo que para mí, la mayor responsabilidad de que en ese relato, los hebreos terminaran de esclavos, fue divina.

2) Señalas peyorativamente que Faraón quizo "exterminar al pueblo divino". Pero hay un error de lógica. ¿Quién querría asesinar a sus esclavos? Egipto fue una nación que se caracterizó en la historia por tener muchísimos esclavos, nunca los despreció. Pero aquí la narración bíblica nos dice que Faraón tenía miedo de los esclavos y los quiso matar "ordenando a las parteras que asesinaran niños". Un rey tan poderoso, valiéndose de parteras por temor a los esclavos.
Aquí hay algo que no cuadra si me permites decirlo.

3)El que lo pongas en términos peyorativos, debería llevarte a preguntarte, ¿por qué te indignas con un infanticidio de parte de un humano, pero justificas la misma acción cuando la realiza tu Dios?

Y te pregunto, ¿por qué Dios debería rebajarse a realizar acciones tan viles como las que hacen los humanos, en este caso, faraón y su orden de asesinar a los varones recién nacidos?

Jehova le advirtio al Farahon lo que sucederia si no liberaba a su pueblo, pero como este era una persona terca y orgullosa no quizo, la razon es que el mismo se consideraba un dios y por eso dijo: quien es Jehová para que yo le obedesca??! No lo conozco!! El no creia que Jehová fuera mas poderoso que los dioses de egipto incluyendose. Entonces Dios le mostro quien era El, le dio varias oportunidades, pues despues de cada plaga le dio la oportunidad de liberar a su pueblo y con cada orgullosa y terca negativa las plagas hiban endureciendose, hasta que no vio muerto a su hijo no dejo ir al pueblo de Dios, que clase de padre era este farahon??  Su orgullo y terquedad estaban por encima de la vida de su hijo, aunque ya habia visto el poder de Dios con cada plaga. En realidad, no amaba a su hijo! Que lamentable! Y aun despues de por fin liberar al pueblo de Dios, todavia se atrevio a ir querer de capturar al pueblo que el mismo libero!! Que terquedad y estupidez de parte de este farahon!! 

Es interesante que te indignes por la clase de padre que era "faraón", pero no te indignes por el que cometió el asesinato. Un Dios todopoderoso que no tiene otra solución que matar niños para "demostrar su grandeza", me parece que es peor padre que un ser humano imperfecto.

Por otro lado, te indignas por que resultó que la "terquedad de faraón" terminó con su hijo muerto, pero no te olvides de los miles de niños egipcios que también Dios asesinó en esa noche. Yo te pregunto a ti, ¿qué clase de Dios es Jehová que tiene que asesinar niños para cumplir su voluntad?

Ahora, si me permites decirlo, me parece que ese relato, como te he estado demostrando en varios puntos, es bastante nacionalista, es decir, el objetivo es retratar a los egipcios como "opresores, inhumanos, tercos, rebeldes" y para las reacciones que has tenido, me parece que les funcionó bien a los hebreos. ¿Alguna vez te cuestionaste que aquello quizá no pudo ser cierto? Es decir, se ve desde lejos que es una historia con claros tintes tendenciosos  

Su actitud de el es como la que menciona un dicho popular: vuelve la burra al trigo!! Y pues  los resultados ya los sabemos.

Cuando el escritor es el enemigo, fácilmente puedes pintar como un monstruo a otra persona.

En este relato podemos observar varias cualidades de Dios, podemos ver su gran poder,

Usó su poder sólo para "ganar fama", fama que no le duró, a costa de vidas inocentes.  

el cual el uso amorosamente para proteger y liberar a su pueblo en esclavitud,

Esclavitud que en parte fue responsable, por haberlos conducido a vivir en el seno de una civilización pagana, quebrando sus propios preceptos. Tanto cacareó Jehová de no juntarse con paganos y fue el ppropio Jehová quien condujo a su pueblo desde su tierra a un lugar totalmente pagano.

(2 Corintios 6:14, 15) Porque, ¿qué consorcio tienen la justicia y el desafuero? ¿O qué participación tiene la luz con la oscuridad? 15 Además, ¿qué armonía hay entre Cristo y Belial?

y lo uso de manera destructiva para acabar con sus enemigos, vemos la justicia de Dios porque primeramente le mostro señales milagrosas para mostrar que este Dios Jehova era real y tenia poder, a pesar de ello no dejo ir al pueblo de Dios, entonces fue cuando empezaron las plagas no sin antes darle advertencia. Podemos notar el amor leal de Dios, pues habia hecho un pacto con abraham antepasado de los israelitas y lo hiba a cumplir. 

Yo no veo la justicia en asesinar niños inocentes a quienes no se les preguntó ni se les dio a elegir. Incluso animales pagaron por ser parte del pueblo de Egipto.

El Pacto de abraham fue quebrado por el mismo Dios al llevarlos a una nación pagana en vez de mantenerlos en su tierra. Podía haber demostrado su poder cuidando a su pueblo en su tierra.

El amor debería traspasar barreras nacionales y mostrar soluciones que no incluyan violencia, infanticidios, asesinatos, etc.

Si los ancianos no ponen en practica lo que dice la biblia, alla ellos! Aunque en realidad no toda la culpa es de ellos, pues las instrucciones vienen de arriba del CG ellos solo obedecen.

Esta excusa puede ser válida para cualquier religión.

Obviamente los orgullosos egipcios no iban escribir su propia derrota y menos la humillacion que les propinaron.

Raro que sí existen registros de derrotas egipcias, pero no del éxodo. Y también podemos crear una contrapartida a esa idea tuya: Los hebreos no iban a crear una fábula en la que se les retrate como unos simples hombres, querían darse gloria ellos mismos y se inventaron todo eso de las plagas y la esclavitud.

Ademas como dice la biblia en Romanos 3: 4 ¡Claro que no! Dios será veraz, aunque todos los hombres sean mentirosos, tal como está escrito: “Para que tus palabras demuestren que eres justo y ganes cuando te estén juzgando”. 
Obviamente no todo relato de las escrituras tendra apoyo arqueologico, pero no por ello significa que no sucedio.

La biblia se prueba a ella misma ¿? Es lo que me estás diciendo, que no necesitas recursos arqueológicos para validar las historias de ese libro, aunque contradigan en muchos puntos a la propia historia.

Podemos aplicar esto a otros libros religiosos, el corán, el mahabarata, etc etc. Ellos tampoco necesitan probarse porque vienen de Dios. ¿Con cuál te quedas? Creo ya sería cosa de crianza.

Lo interesante es que los arquelogos y expertos usen especulaciones y hipotesis para tratar de explicar lo que segun ellos paso, pero podrian estar equivocados en sus especulaciones, pues ya seria palabra contra palabra.

Palabra basada en descubrimientos arqueológicos contra un mito. Los mitos no necesitan ser probados, la magia, ni nada de ellos. No puedes pedirle a un arqueólogo que valide un relato fantástico donde existan cosas sobrenaturales, ¿sabes por qué? Por que lo fantástico queda allí, en la irrealidad.

Proverbios 2: 22 Pero los malvados serán eliminados de la tierra y los traidores serán arrancados de ella.

Salmo 37: 11 Pero los mansos heredarán la tierra y disfrutarán plenamente de abundante paz.

Asesinar, como digo, no sería demostración de poder, porque el ser humano tiene ya ese poder. Te cité un ejemplo.

Si te comprendo, pero creo que no nos estamos entendiendo.
Comprende una cosa, Satanas es un ser malvado, para nada le importa el ser humano, es cruel y despiadado y nada lo conmueve, el sabe que sera destruido y que no tiene futuro y por ello esta muy molesto, como tal quiere llevarse a todo el que sea posible llevarse y como dice la biblia, si es posible hasta los escogidos, hasta a Jesus quizo llevarse! Que barbaro! De veraz que no tiene llenadera! 
Como dijo Jesus, desde el principio ha sido un asesino, el esta de tras de los crimenes mas abobinables perpretados por el hombre. Dios no resuelve sus fechorias por se covertiria en complice de una mentira.

Uff! Esto de estar escribiendo, si que lleva tiempo, jeje

Bueno, entonces la prueba de la soberanía es una farsa.  

Peón a la reina, alfil al rey jacke mate. Clap clap clap.

[forista5528]

Exelente de hecho , es material que voy a analizar durante la asamblea.

En realidad no he visto ni leído completo está gran obra, arqueológica.

Gracias.

<<temor de Dios» se malinterpreta como «miedo servil» —el miedo a meterse en problemas—, pero que en realidad debería ser visto como «temor filial» —el miedo de ofender a alguien a quien uno ama—

Según el Mesías, toda su fe consiste en amar a Dios sobre todas las cosas y al prójimo como a uno mismo. ¿Es posible este precepto? ¡Amar a un Dios colérico, caprichoso e injusto, amar al Dios de los judíos! ¡Amar a un Dios injusto, implacable, lo bastante cruel como para condenar eternamente a sus criaturas! ¡Amar al objeto más temible que el espíritu humano haya podido alumbrar jamás! ¿Está hecho un objeto semejante para suscitar en el corazón del hombre un sentimiento de amor? ¿Cómo amar lo que se teme? ¿Cómo adorar a un Dios que nos obliga a estremecernos bajo su látigo? ¿No es un autoengaño persuadirse de que se ama a un Dios tan terrible y tan apropiado para provocar indignación?

  ¿Es posible amar al prójimo como a uno mismo? Todo hombre, debido a su naturaleza, se ama a sí mismo por encima de los demás, ama a los otros sólo en cuanto contribuyen a su propia felicidad, es virtuoso cuando hace el bien a su prójimo y generoso cuando sacrifica su amor propio, pero lo ama sólo por las cualidades útiles que encuentra en él; sólo puede amarlo cuando lo conoce y su amor es forzado a regularse según las ventajas que recibe.

  Amar a los enemigos es, por tanto, un precepto imposible. Uno puede abstenerse de hacer el mal a quien nos perjudica, pero el amor es un movimiento del corazón que no se estimula más que al contemplar algo que juzgamos favorable para nosotros. Las leyes justas de los pueblos civilizados han prohibido siempre vengarse o hacer justicia uno mismo. Un sentimiento de generosidad, grandeza de alma o valor puede llevarnos a hacer el bien a quien nos ofende; entonces nos volvemos más grandes que él e incluso podemos cambiar la disposición de su corazón. De este modo, sin recurrir a una moral sobrenatural, sentimos que nuestro propio interés exige que acallemos la venganza en nuestros corazones. Que los cristianos dejen, pues, de ponderarnos el perdón de las injurias como un precepto que sólo un Dios puede ofrecer y que demuestra la divinidad de su moral. Mucho tiempo antes que el Mesías, Pitágoras dijo: Sólo hay que vengarse de los enemigos procurando hacer amigos. Sócrates dice en Critón: A un hombre que ha recibido una injuria no le está permitido vengarse por medio de otra injuria .


Jesús olvidaba que hablaba a hombres cuando, para conducirles a la perfección, les habló de abandonar sus posesiones a la codicia del primer ladrón, poner la otra mejilla para recibir un nuevo ultraje, soportar la violencia más injusta, renunciar a las riquezas perecederas de este mundo, abandonar el hogar, los bienes, los parientes y los amigos para seguirle y rechazar los placeres, incluso los más inocentes. ¿Quién no ve en estos sublimes consejos el lenguaje del fervor y la hipérbole? Estos maravillosos consejos, ¿no están hechos para descorazonar al hombre y sumirlo en la desesperación? La práctica literal de todo esto, ¿no sería destructiva para la sociedad?

  ¿Qué diremos de esta moral que ordena que el corazón se desprenda de los objetos que la razón le ordena amar? Rechazar el bienestar que la naturaleza nos ofrece, ¿no es desdeñar los favores de la divinidad? ¿Qué bien real puede resultar para la sociedad de estas virtudes feroces y melancólicas que los cristianos consideran como perfecciones? ¿Resulta útil un hombre para la sociedad cuando su espíritu se halla turbado perpetuamente por terrores imaginarios, ideas lúgubres y negras inquietudes que le impiden consagrarse a lo que debe a su familia, a su país y a quienes lo rodean? Si es consecuente con estos tristes principios, ¿no debe resultar tan insoportable para sí mismo como para los demás?

  En general, se puede afirmar que el fanatismo y el entusiasmo son la base de la moral de Cristo. Las virtudes que recomienda tienden a aislar a los hombres, sumirlos en un humor sombrío y convertirlos a menudo en dañinos para sus semejantes. Aquí abajo hacen falta virtudes humanas; el cristiano sólo ve las suyas más allá de lo real; la sociedad necesita virtudes reales que la mantengan y le proporcionen energía y actividad; las familias requieren vigilancia, afecto y trabajo; a todos los seres de la especie humana les es necesario el deseo de procurarse placeres legítimos y aumentar su felicidad. El cristianismo está ocupado perennemente en degradar a los hombres mediante terrores abrumadores o en embriagarlos mediante esperanzas frívolas, sentimientos igualmente apropiados para desviarlos de sus verdaderos deberes. Si el cristiano sigue al pie de la letra los principios de su legislador, será siempre un miembro inútil o perjudicial para la sociedad.

DumsterDiver   con todo respeto, cuando dejes de copiar y pegar entenderas