[Atea_anónima 18]

Me gustaría analizar  1 Timoteo capítulo 2
estimado lector voy a analizar los versículos que hablan de las mujeres pero le invito a leer los versículos 1-8
para tener contexto , 
analizaré desde los versículos del 9-15
En fin comencemos:
9 Igualmente, las mujeres deben vestirse con ropa apropiada y arreglarse con modestia y buen juicio, no con peinados de trenzas y oro o perlas o ropa muy cara, 
10 sino con buenas obras, como es propio de mujeres que afirman tener devoción a Dios. 
Aquí quiero destacar , que en la vestimenta se centró en las mujeres, está bien hacer buenas obras, pero no es malo vestirse de marca si quieres , además el mensaje preliminar es:
Solo las mujeres deben vestirse con modestia y buen juicio.
Está bien vestirse de forma modesta y con buen juicio pero no está bien decirles solo a las mujeres que lo hagan, hay que ser justos con todos.
11 Que la mujer aprenda en silencio, con total sumisión.  
12 No permito que la mujer enseñe ni ejerza autoridad sobre el hombre; más bien, debe estar en silencio. 
Aquí hay que resaltar, que él habla en primera persona al decir “no permito”, ósea es algo que ni jesucristo dijo, 
Porque si leen los evangelios , Cristo trato con respeto y dignidad a las mujeres, tuvo amigas , las escuchaba y tomaba en cuenta, pero aquí viene alguien que se auto denomina”apóstol” , y dice que no permite que las mujeres enseñen o ejerzan autoridad sobre los hombres cuando Cristo no dijo nada al respecto, de hecho como comenté , Cristo las trató con dignidad, escucho sus opiniones, no le dijo a Marta cuando él estaba enseñando a María: ¿No ves que le estoy enseñando algo a tu hermana y debes mantenerte callada?
(Lucas 10: 38- 42) sino que le explico con respeto las cosas, escuchándola.
 13 Porque Adán fue formado primero, luego Eva.  
14 Además, Adán no fue engañado, sino que la mujer fue completamente engañada y se convirtió en pecadora.
Y luego el apóstol Pablo luego de decir que era él , el que no permite
Pone un argumento y nos condena a las mujeres por Eva.  
15 No obstante, a ella se la mantendrá a salvo por medio de tener hijos, siempre y cuando ella continúe en la fe, el amor y la santidad, con buen juicio.
Y nos redujo a “salvarnos por tener hijos”, y los demás lo añade para disimular.
Cuando en génesis 1:26,27 comenta:
“Luego dijo Dios: «Hagamos al ser humano a nuestra imagen y semejanza. Que tenga dominio sobre los peces del mar y sobre las aves del cielo; sobre los animales domésticos, sobre los animales salvajes y sobre todos los animales que se arrastran por el suelo». Y Dios creó al ser humano a su imagen; lo creó a imagen de Dios; hombre y mujer los creó.”
‭‭Génesis‬ ‭1‬:‭26‬-‭27‬ ‭NVI‬‬
Ósea al principio nadie estaba debajo de nadie por decirlo así , y algo que demuestra lo que el “apóstol” Pablo sentía hacia las mujeres está en 1 corintios 11:7
“El hombre no debe cubrirse la cabeza, ya que él es imagen y gloria de Dios, mientras que la mujer es gloria del hombre.”
‭‭1 Corintios‬ ‭11‬:‭7‬ ‭NVI‬‬
¿Notan como olvidó lo que dice el libro de génesis que el hombre y la mujer fueron creados a la imagen de Dios y para justificar que la mujer sea puesta en una situación inferior al hombre se olvidó del relato de génesis?
Estimado lector por favor lea 1 corintios el capítulo 11 completo para contexto.

En fin eso quería comentar saludos !

[JoseFidencioR]

aunque parezca raro, pero ese era el pensamiento judaico de la epoca. la mujer era PERTENENCIA del hombre, y era importante el respeto a esa jerarquia.

Si bien a travez de la historia las mujeres en muchas culturas han tenido voz, casi nunca han tenido voto, salvo en casos puntuales y especificos, la mayoria por accidente.

Si bien hay muchos que afirman que la mujer se vio favorecida en el cristianismo, es, repito, fijarse en casos puntuales en vez de mirar a la generalidad.

retomando, pues, los versiculos citados solo son parte de la cultura de la epoca de esos escritos.

[Atea_anónima 18]

aunque parezca raro, pero ese era el pensamiento judaico de la epoca. la mujer era PERTENENCIA del hombre, y era importante el respeto a esa jerarquia.

Si bien a travez de la historia las mujeres en muchas culturas han tenido voz, casi nunca han tenido voto, salvo en casos puntuales y especificos, la mayoria por accidente.

Si bien hay muchos que afirman que la mujer se vio favorecida en el cristianismo, es, repito, fijarse en casos puntuales en vez de mirar a la generalidad.

retomando, pues, los versiculos citados solo son parte de la cultura de la epoca de esos escritos.

Gracias por compartir esta información tan importante 
Saludos!

[Nathan Knorr]

Voy a resumir todo en un frase: Pablo no escribió ninguna de las pastorales (1 y 2 Timoteo y Tito, no sé si me falte otra pastoral por ahí), así que las frases más misóginas de las cartas atribuidas a Pablo de Tarso en realidad es de un PseudoPablo. Esta situación era bastante común y se le conoce como pseudoepigrafía.
De hecho, con Filón de Alejandría también tiene su PseudoFilón que escribió en su nombre. Cómo ya comentó Fidencio, Pablo, en las epístolas que son genuinas, refleja la visión normal de su tiempo respecto a la mujer. Incluso en Romanos habla de Febe, una diaconisa de Cencreas y de Junia, una mujer que bien pudo alcanzar el rango de apóstol. Hay muchas pruebas de que 1 Corintios 14.34 y 35 no fue escrito por Pablo, sino se trata de una ingeniosa interpolación a la carta original, escrita por Pablo

[Atea_anónima 18]

Gracias por aportar más información sobre el tema 
Saludos !

[elohim2002]

Independientemente de la autoría de algunas cartas atribuidas a Pablo, es evidente que este señor fue producto de su época, y en su época la mujer era considerada menos que nada. Es decir, sí el "Pablo" del Nuevo Testamento era misógino, eso es innegable.

Pero también es innegable, por mucho que la WT no lo quiera ver, que en el siglo I algunas mujeres TENÍAN PUESTOS DE RESPONSABILIDAD EN LA CONGREGACIÓN.

Romanos 16:1: Les recomiendo* a Febe nuestra hermana, que es ministra* de la congregación que está en Cencreas

Las notas de la TNM dicen:
* O: presento
* O: “sierva”. Gr.: di·á·ko·non; lat.: in mi·ni·sté·ri·o; J18(heb.): mescha·ráth, “ministra”.

Más claro, agua. Y para más abundamiento, existe una fuente seglar externa (es decir, no bíblica) que confirma que en los primeros años del cristianismo las mujeres podían ser "ministras" o "diaconisas" (lo que en la jerga testiguil, en un nuevo afán por diferenciarse de cualquier rasgo de cristianismo genuino, han decidido llamar siervos ministeriales):

Afirmaron, sin embargo, que toda su culpa o error era que tenían la costumbre de reunirse en un cierto día fijo antes de que amaneciera, y de cantar en versos alternos un himno a Cristo como a un dios, y de atarse a sí mismos por un juramento solemne, no a las malas acciones, pero nunca cometer ningún fraude, robo, o adulterio, para nunca falsificar su palabra, ni para negar una prenda cuando fueron llamados a entregarla.

Después de esto, tenían la costumbre de separarse y luego reunirse para participar de la comida, pero comida ordinaria e inocente. Incluso esta práctica, sin embargo, la habían abandonado después de la publicación de mi edicto, por el cual, según sus órdenes, había prohibido las asociaciones políticas.

Por tanto, pensé que era más necesario extraer la verdad real, con la ayuda de la tortura de dos esclavas, a las que llamaban diaconisas: pero no pude descubrir nada más que una superstición depravada y excesiva. Por tanto, he aplazado el procedimiento y me apresuré a consultarle

Cartas de Plinio el joven (X, p.96)

¿Por qué la WT no nombra a mujeres como siervas ministeriales?
Pues porque son más misóginos que el "Pablo" neotestamentario.
No hay más.

Para concluir, os recomiendo a quien esté interesado en el tema del cristianismo y mujer, un libro muy esclarecedor: Jesús y las mujeres del profesor Antonio Piñero (2014).

[Pablo Lopez M]

Lo interesante de la historia es su dinamismo, nada es estatico, empezando por las costumbres. Lo que ahora llamamos misoginia antes era respeto a la jerarquia tribal o familiar, y a su modo eran felices! No estaban escritos los derechos humanos pero igual se siguieron reproduciendo y aqui estamos ahora. Y en este tema del derecho que les asiste a las mujeres, sinceramente yo no se de que reclaman, lo tienen todo, y las oportunidades no caen del cielo, uno las consigue en base a su esfuerzo y sacrificio y quien no progresa, sea hombre o mujer, es porque quiere.
Ahora en cuanto a la WT y las feminas, han dado pasos gigantes, al menos lo veo asi, con solo mencionar que ahora hay mujeres que forman parte de las Mesas de Servicio en los beteles con acceso a los archivos ultraconfidenciales, y sobretodo con voz y voto.

Asi estamos

[Atea_anónima 18]

Lo interesante de la historia es su dinamismo, nada es estatico, empezando por las costumbres. Lo que ahora llamamos misoginia antes era respeto a la jerarquia tribal o familiar, y a su modo eran felices! No estaban escritos los derechos humanos pero igual se siguieron reproduciendo y aqui estamos ahora. Y en este tema del derecho que les asiste a las mujeres, sinceramente yo no se de que reclaman, lo tienen todo, y las oportunidades no caen del cielo, uno las consigue en base a su esfuerzo y sacrificio y quien no progresa, sea hombre o mujer, es porque quiere.
Ahora en cuanto a la WT y las feminas, han dado pasos gigantes, al menos lo veo asi, con solo mencionar que ahora hay mujeres que forman parte de las Mesas de Servicio en los beteles con acceso a los archivos ultraconfidenciales, y sobretodo con voz y voto.

Asi estamos

No sabía eso de betel, interesante.

[Atea_anónima 18]

Independientemente de la autoría de algunas cartas atribuidas a Pablo, es evidente que este señor fue producto de su época, y en su época la mujer era considerada menos que nada. Es decir, sí el "Pablo" del Nuevo Testamento era misógino, eso es innegable.

Pero también es innegable, por mucho que la WT no lo quiera ver, que en el siglo I algunas mujeres TENÍAN PUESTOS DE RESPONSABILIDAD EN LA CONGREGACIÓN.

Romanos 16:1: Les recomiendo* a Febe nuestra hermana, que es ministra* de la congregación que está en Cencreas

Las notas de la TNM dicen:
* O: presento
* O: “sierva”. Gr.: di·á·ko·non; lat.: in mi·ni·sté·ri·o; J18(heb.): mescha·ráth, “ministra”.

Más claro, agua. Y para más abundamiento, existe una fuente seglar externa (es decir, no bíblica) que confirma que en los primeros años del cristianismo las mujeres podían ser "ministras" o "diaconisas" (lo que en la jerga testiguil, en un nuevo afán por diferenciarse de cualquier rasgo de cristianismo genuino, han decidido llamar siervos ministeriales):

Afirmaron, sin embargo, que toda su culpa o error era que tenían la costumbre de reunirse en un cierto día fijo antes de que amaneciera, y de cantar en versos alternos un himno a Cristo como a un dios, y de atarse a sí mismos por un juramento solemne, no a las malas acciones, pero nunca cometer ningún fraude, robo, o adulterio, para nunca falsificar su palabra, ni para negar una prenda cuando fueron llamados a entregarla.

Después de esto, tenían la costumbre de separarse y luego reunirse para participar de la comida, pero comida ordinaria e inocente. Incluso esta práctica, sin embargo, la habían abandonado después de la publicación de mi edicto, por el cual, según sus órdenes, había prohibido las asociaciones políticas.

Por tanto, pensé que era más necesario extraer la verdad real, con la ayuda de la tortura de dos esclavas, a las que llamaban diaconisas: pero no pude descubrir nada más que una superstición depravada y excesiva. Por tanto, he aplazado el procedimiento y me apresuré a consultarle

Cartas de Plinio el joven (X, p.96)

¿Por qué la WT no nombra a mujeres como siervas ministeriales?
Pues porque son más misóginos que el "Pablo" neotestamentario.
No hay más.

Para concluir, os recomiendo a quien esté interesado en el tema del cristianismo y mujer, un libro muy esclarecedor: Jesús y las mujeres del profesor Antonio Piñero (2014).

Gracias por la información, muy interesante de veras 
Saludos!

[Nathan Knorr]

Independientemente de la autoría de algunas cartas atribuidas a Pablo, es evidente que este señor fue producto de su época, y en su época la mujer era considerada menos que nada. Es decir, sí el "Pablo" del Nuevo Testamento era misógino, eso es innegable.

Pero también es innegable, por mucho que la WT no lo quiera ver, que en el siglo I algunas mujeres TENÍAN PUESTOS DE RESPONSABILIDAD EN LA CONGREGACIÓN.

Romanos 16:1: Les recomiendo* a Febe nuestra hermana, que es ministra* de la congregación que está en Cencreas

Las notas de la TNM dicen:
* O: presento
* O: “sierva”. Gr.: di·á·ko·non; lat.: in mi·ni·sté·ri·o; J18(heb.): mescha·ráth, “ministra”.

Más claro, agua. Y para más abundamiento, existe una fuente seglar externa (es decir, no bíblica) que confirma que en los primeros años del cristianismo las mujeres podían ser "ministras" o "diaconisas" (lo que en la jerga testiguil, en un nuevo afán por diferenciarse de cualquier rasgo de cristianismo genuino, han decidido llamar siervos ministeriales):

Afirmaron, sin embargo, que toda su culpa o error era que tenían la costumbre de reunirse en un cierto día fijo antes de que amaneciera, y de cantar en versos alternos un himno a Cristo como a un dios, y de atarse a sí mismos por un juramento solemne, no a las malas acciones, pero nunca cometer ningún fraude, robo, o adulterio, para nunca falsificar su palabra, ni para negar una prenda cuando fueron llamados a entregarla.

Después de esto, tenían la costumbre de separarse y luego reunirse para participar de la comida, pero comida ordinaria e inocente. Incluso esta práctica, sin embargo, la habían abandonado después de la publicación de mi edicto, por el cual, según sus órdenes, había prohibido las asociaciones políticas.

Por tanto, pensé que era más necesario extraer la verdad real, con la ayuda de la tortura de dos esclavas, a las que llamaban diaconisas: pero no pude descubrir nada más que una superstición depravada y excesiva. Por tanto, he aplazado el procedimiento y me apresuré a consultarle

Cartas de Plinio el joven (X, p.96)

¿Por qué la WT no nombra a mujeres como siervas ministeriales?
Pues porque son más misóginos que el "Pablo" neotestamentario.
No hay más.

Para concluir, os recomiendo a quien esté interesado en el tema del cristianismo y mujer, un libro muy esclarecedor: Jesús y las mujeres del profesor Antonio Piñero (2014).

Buen comentario bien investigado pero contradictorio. ¿Un misógino proponiendo mujeres para cargos eclesiásticos? Vaya...
Ahora, sí es importante distinguir al Pablo real, del Pablo pseudoepigráfico autor de las pastorales quien hace comentarios verdaderamente misóginos, mientras que el Pablo real, como bien señalas es producto de su tiempo y costumbres. Si un hombre de hace unas décadas nos viera cocinando a nuestra esposa nos llamaría "mariquitas" por estar fuera de su contexto histórico y cultural. Por tal motivo, estoy en desacuerdo en llamar a Pablo propiamente misógino. Sí queremos llamarlo así, entonces cualquier varón del siglo I sería misógino sin excepción, al evaluarlo a la luz de nuestro tiempo y costumbres.

[elohim2002]

La Biblia está llena de contradicciones.

Y sí, se puede ser misógino (decir que la mujer se quede callada y no enseñe es un claro ejemplo de ello) y a la vez decir que pueden ser siervas ministeriales porque su función básicamente era la de asistir a las personas en algún quehacer o necesidad de las miembros de esa congregación, básicamente cuidar o alimentar a otros, distribuir dinero entre los pobres, etc. (que este era el verdadero cometido del cristianismo primitivo, y no lo que la WT [u otras sectas o religiones que se digan cristianas] quiere vender ahora como cristianismo).

Independientemente de la autoría de algunas cartas atribuidas a Pablo, es evidente que este señor fue producto de su época, y en su época la mujer era considerada menos que nada. Es decir, sí el "Pablo" del Nuevo Testamento era misógino, eso es innegable.

Pero también es innegable, por mucho que la WT no lo quiera ver, que en el siglo I algunas mujeres TENÍAN PUESTOS DE RESPONSABILIDAD EN LA CONGREGACIÓN.

Romanos 16:1: Les recomiendo* a Febe nuestra hermana, que es ministra* de la congregación que está en Cencreas

Las notas de la TNM dicen:
* O: presento
* O: “sierva”. Gr.: di·á·ko·non; lat.: in mi·ni·sté·ri·o; J18(heb.): mescha·ráth, “ministra”.

Más claro, agua. Y para más abundamiento, existe una fuente seglar externa (es decir, no bíblica) que confirma que en los primeros años del cristianismo las mujeres podían ser "ministras" o "diaconisas" (lo que en la jerga testiguil, en un nuevo afán por diferenciarse de cualquier rasgo de cristianismo genuino, han decidido llamar siervos ministeriales):

Afirmaron, sin embargo, que toda su culpa o error era que tenían la costumbre de reunirse en un cierto día fijo antes de que amaneciera, y de cantar en versos alternos un himno a Cristo como a un dios, y de atarse a sí mismos por un juramento solemne, no a las malas acciones, pero nunca cometer ningún fraude, robo, o adulterio, para nunca falsificar su palabra, ni para negar una prenda cuando fueron llamados a entregarla.

Después de esto, tenían la costumbre de separarse y luego reunirse para participar de la comida, pero comida ordinaria e inocente. Incluso esta práctica, sin embargo, la habían abandonado después de la publicación de mi edicto, por el cual, según sus órdenes, había prohibido las asociaciones políticas.

Por tanto, pensé que era más necesario extraer la verdad real, con la ayuda de la tortura de dos esclavas, a las que llamaban diaconisas: pero no pude descubrir nada más que una superstición depravada y excesiva. Por tanto, he aplazado el procedimiento y me apresuré a consultarle

Cartas de Plinio el joven (X, p.96)

¿Por qué la WT no nombra a mujeres como siervas ministeriales?
Pues porque son más misóginos que el "Pablo" neotestamentario.
No hay más.

Para concluir, os recomiendo a quien esté interesado en el tema del cristianismo y mujer, un libro muy esclarecedor: Jesús y las mujeres del profesor Antonio Piñero (2014).

Buen comentario bien investigado pero contradictorio. ¿Un misógino proponiendo mujeres para cargos eclesiásticos? Vaya...
Ahora, sí es importante distinguir al Pablo real, del Pablo pseudoepigráfico autor de las pastorales quien hace comentarios verdaderamente misóginos, mientras que el Pablo real, como bien señalas es producto de su tiempo y costumbres. Si un hombre de hace unas décadas nos viera cocinando a nuestra esposa nos llamaría "mariquitas" por estar fuera de su contexto histórico y cultural. Por tal motivo, estoy en desacuerdo en llamar a Pablo propiamente misógino. Sí queremos llamarlo así, entonces cualquier varón del siglo I sería misógino sin excepción, al evaluarlo a la luz de nuestro tiempo y costumbres.

[elohim2002]

Independientemente de la autoría de algunas cartas atribuidas a Pablo, es evidente que este señor fue producto de su época, y en su época la mujer era considerada menos que nada. Es decir, sí el "Pablo" del Nuevo Testamento era misógino, eso es innegable.

Pero también es innegable, por mucho que la WT no lo quiera ver, que en el siglo I algunas mujeres TENÍAN PUESTOS DE RESPONSABILIDAD EN LA CONGREGACIÓN.

Romanos 16:1: Les recomiendo* a Febe nuestra hermana, que es ministra* de la congregación que está en Cencreas

Las notas de la TNM dicen:
* O: presento
* O: “sierva”. Gr.: di·á·ko·non; lat.: in mi·ni·sté·ri·o; J18(heb.): mescha·ráth, “ministra”.

Más claro, agua. Y para más abundamiento, existe una fuente seglar externa (es decir, no bíblica) que confirma que en los primeros años del cristianismo las mujeres podían ser "ministras" o "diaconisas" (lo que en la jerga testiguil, en un nuevo afán por diferenciarse de cualquier rasgo de cristianismo genuino, han decidido llamar siervos ministeriales):

Afirmaron, sin embargo, que toda su culpa o error era que tenían la costumbre de reunirse en un cierto día fijo antes de que amaneciera, y de cantar en versos alternos un himno a Cristo como a un dios, y de atarse a sí mismos por un juramento solemne, no a las malas acciones, pero nunca cometer ningún fraude, robo, o adulterio, para nunca falsificar su palabra, ni para negar una prenda cuando fueron llamados a entregarla.

Después de esto, tenían la costumbre de separarse y luego reunirse para participar de la comida, pero comida ordinaria e inocente. Incluso esta práctica, sin embargo, la habían abandonado después de la publicación de mi edicto, por el cual, según sus órdenes, había prohibido las asociaciones políticas.

Por tanto, pensé que era más necesario extraer la verdad real, con la ayuda de la tortura de dos esclavas, a las que llamaban diaconisas: pero no pude descubrir nada más que una superstición depravada y excesiva. Por tanto, he aplazado el procedimiento y me apresuré a consultarle

Cartas de Plinio el joven (X, p.96)

¿Por qué la WT no nombra a mujeres como siervas ministeriales?
Pues porque son más misóginos que el "Pablo" neotestamentario.
No hay más.

Para concluir, os recomiendo a quien esté interesado en el tema del cristianismo y mujer, un libro muy esclarecedor: Jesús y las mujeres del profesor Antonio Piñero (2014).

Buen comentario bien investigado pero contradictorio. ¿Un misógino proponiendo mujeres para cargos eclesiásticos? Vaya...
Ahora, sí es importante distinguir al Pablo real, del Pablo pseudoepigráfico autor de las pastorales quien hace comentarios verdaderamente misóginos, mientras que el Pablo real, como bien señalas es producto de su tiempo y costumbres. Si un hombre de hace unas décadas nos viera cocinando a nuestra esposa nos llamaría "mariquitas" por estar fuera de su contexto histórico y cultural. Por tal motivo, estoy en desacuerdo en llamar a Pablo propiamente misógino. Sí queremos llamarlo así, entonces cualquier varón del siglo I sería misógino sin excepción, al evaluarlo a la luz de nuestro tiempo y costumbres.

Evidentemente hablo de ser misógino desde la perspectiva actual, que no deja de ser la real. Pero todo hay que verlo en su contexto, y en esa época era lo normal tratar así a la mujer, lo cual no signifique que estuviese bien, ahora por supuesto, pero tampoco en aquel entonces. Pero está claro que cada época y más cuando hablamos de miles de años, tenía sus particularidades.

Los propios apóstoles no quisieron creer a las mujeres cuando les dijeron que Jesucristo había resucitado y hasta Jesús habla en tono despectivo a su madre.

También en la Biblia se ve con buenos ojos la esclavitud y no por eso vamos a decir que "bueno, era producto de su época". Lo eran, evidentemente, lo cual no quita para decir (afortunadamente) que la esclavitud es mala, por mucha aprobación divina que dé la Biblia a esta práctica.

O el matrimonio de levirato, por poner otro ejemplo.

Con esto queda claro que no se puede emplear la Biblia para nosotros "amoldarnos" a lo que otros dijeron que había que hacer hace más de 2000 años.

[Schio]

Saludos amigos del foro

Hay que aclarar algo, el apóstol Pablo no dijo que las mujeres deben guardar silencio ni que deben preguntar a los maridos ni que debían sujetarse a la Ley de Moisés, esas palabras son de una carta que le enviaron los mismos corintios a Pablo al cual el los trata como verdaderos idiotas por pensar así.
Las cartas de Pablo eran cartas vivas que se enviaban a problemas de las iglesias cristianas que corresponden a la época cultural del primer siglo. El contexto aclara que la costumbre cristiana en las reuniones de iglesia era la paz no el desorden, bajo ese contexto Pablo da consejo, y no es de silenciar a las mujeres. 1 Corintios 7:1 Pablo habla de una carta que le escribieron a el y en esa carta están esas polémicas palabras al cual el apóstol les da una regañada severa. Hay que recordar que Pablo era fariseo educado por Gamaliel el Sabio y tratar de engañar a Pablo con la idea que la Ley mosaica prohíbe hablar a las mujeres es de tontos. La carta del apóstol a los corintios esta llena de un lenguaje de sarcasmo ya que utiliza mucho la palabra "eta" que en griego se traduce como ¡que!. Entender el contexto histórico cultural y lingüístico es necesario para no convertir en religión algo que no lo es.

[Nathan Knorr]

Independientemente de la autoría de algunas cartas atribuidas a Pablo, es evidente que este señor fue producto de su época, y en su época la mujer era considerada menos que nada. Es decir, sí el "Pablo" del Nuevo Testamento era misógino, eso es innegable.

Pero también es innegable, por mucho que la WT no lo quiera ver, que en el siglo I algunas mujeres TENÍAN PUESTOS DE RESPONSABILIDAD EN LA CONGREGACIÓN.

Romanos 16:1: Les recomiendo* a Febe nuestra hermana, que es ministra* de la congregación que está en Cencreas

Las notas de la TNM dicen:
* O: presento
* O: “sierva”. Gr.: di·á·ko·non; lat.: in mi·ni·sté·ri·o; J18(heb.): mescha·ráth, “ministra”.

Más claro, agua. Y para más abundamiento, existe una fuente seglar externa (es decir, no bíblica) que confirma que en los primeros años del cristianismo las mujeres podían ser "ministras" o "diaconisas" (lo que en la jerga testiguil, en un nuevo afán por diferenciarse de cualquier rasgo de cristianismo genuino, han decidido llamar siervos ministeriales):

Afirmaron, sin embargo, que toda su culpa o error era que tenían la costumbre de reunirse en un cierto día fijo antes de que amaneciera, y de cantar en versos alternos un himno a Cristo como a un dios, y de atarse a sí mismos por un juramento solemne, no a las malas acciones, pero nunca cometer ningún fraude, robo, o adulterio, para nunca falsificar su palabra, ni para negar una prenda cuando fueron llamados a entregarla.

Después de esto, tenían la costumbre de separarse y luego reunirse para participar de la comida, pero comida ordinaria e inocente. Incluso esta práctica, sin embargo, la habían abandonado después de la publicación de mi edicto, por el cual, según sus órdenes, había prohibido las asociaciones políticas.

Por tanto, pensé que era más necesario extraer la verdad real, con la ayuda de la tortura de dos esclavas, a las que llamaban diaconisas: pero no pude descubrir nada más que una superstición depravada y excesiva. Por tanto, he aplazado el procedimiento y me apresuré a consultarle

Cartas de Plinio el joven (X, p.96)

¿Por qué la WT no nombra a mujeres como siervas ministeriales?
Pues porque son más misóginos que el "Pablo" neotestamentario.
No hay más.

Para concluir, os recomiendo a quien esté interesado en el tema del cristianismo y mujer, un libro muy esclarecedor: Jesús y las mujeres del profesor Antonio Piñero (2014).

Buen comentario bien investigado pero contradictorio. ¿Un misógino proponiendo mujeres para cargos eclesiásticos? Vaya...
Ahora, sí es importante distinguir al Pablo real, del Pablo pseudoepigráfico autor de las pastorales quien hace comentarios verdaderamente misóginos, mientras que el Pablo real, como bien señalas es producto de su tiempo y costumbres. Si un hombre de hace unas décadas nos viera cocinando a nuestra esposa nos llamaría "mariquitas" por estar fuera de su contexto histórico y cultural. Por tal motivo, estoy en desacuerdo en llamar a Pablo propiamente misógino. Sí queremos llamarlo así, entonces cualquier varón del siglo I sería misógino sin excepción, al evaluarlo a la luz de nuestro tiempo y costumbres.

Evidentemente hablo de ser misógino desde la perspectiva actual, que no deja de ser la real. Pero todo hay que verlo en su contexto, y en esa época era lo normal tratar así a la mujer, lo cual no signifique que estuviese bien, ahora por supuesto, pero tampoco en aquel entonces. Pero está claro que cada época y más cuando hablamos de miles de años, tenía sus particularidades.

Los propios apóstoles no quisieron creer a las mujeres cuando les dijeron que Jesucristo había resucitado y hasta Jesús habla en tono despectivo a su madre.

También en la Biblia se ve con buenos ojos la esclavitud y no por eso vamos a decir que "bueno, era producto de su época". Lo eran, evidentemente, lo cual no quita para decir (afortunadamente) que la esclavitud es mala, por mucha aprobación divina que dé la Biblia a esta práctica.

O el matrimonio de levirato, por poner otro ejemplo.

Con esto queda claro que no se puede emplear la Biblia para nosotros "amoldarnos" a lo que otros dijeron que había que hacer hace más de 2000 años.

No se niega lo propuesto, ya que forma parte del contexto histórico y cultural en el cual los textos que conforman actualmente la Biblia se escribieron. Pero en lo que no estoy de acuerdo es en sacar textos antiguos de su propio contexto y juzgarlos en función de nuestra sociedad actual y llamarlos en todo sentido "Palabra de Dios" , "machistas", "misóginos", etc, en virtud de creernos actualmente en la cúspide de la moral y las buenas costumbres e ignorando su intención y a quienes fueron dirigidos los textos originales del ahora conformado NT.
Sobre las contradicciones, precisamente son esas mismas las que dejan ver que de 14 cartas atribuidas a Pablo solo 7 (Romanos, 1 y 2 Corintios, Gálatas, Filipenses, Filemón, 1 Tesalonicenses) son auténticas al ser consistentes entre sí en su redacción y teología en comparación con las otras 7 restantes.
En fin, lo hechos están y cada quien los puede interpretar como mejor le parece.

[Moebius]

Lo interesante de la historia es su dinamismo, nada es estatico, empezando por las costumbres. Lo que ahora llamamos misoginia antes era respeto a la jerarquia tribal o familiar, y a su modo eran felices! No estaban escritos los derechos humanos pero igual se siguieron reproduciendo y aqui estamos ahora. Y en este tema del derecho que les asiste a las mujeres, sinceramente yo no se de que reclaman, lo tienen todo, y las oportunidades no caen del cielo, uno las consigue en base a su esfuerzo y sacrificio y quien no progresa, sea hombre o mujer, es porque quiere.
Ahora en cuanto a la WT y las feminas, han dado pasos gigantes, al menos lo veo asi, con solo mencionar que ahora hay mujeres que forman parte de las Mesas de Servicio en los beteles con acceso a los archivos ultraconfidenciales, y sobretodo con voz y voto.

Asi estamos

¿Es sarcasmo, no?