[Fortion Bare]

¿Qué expectativas tienen del juicio y cuáles creen que puedan ser sus posibles efectos? 

Contexto: Mañana inicia el juicio definitivo entre el gobierno de Noruega y los Testigos de Jehová. El gobierno quiere retirar las  subvenciones públicas a los Testigos por considerar que están incumpliendo la Ley de Comunidades Religiosas, esto con relación a la práctica de la expulsión y muy particularmente cuando tiene que ver con los menores de edad.

La cuestión a resolver es esta ¿puede el Estado retirar el reconocimiento legal y las subvenciones públicas a una comunidad religiosa si considera que sus prácticas internas violan derechos fundamentales, aun cuando dichas prácticas estén justificadas religiosamente?

Las implicaciones de la resolución van más allá de lo económico y según quien gane podrían haber más repercusiones. Estos podrían ser los posibles escenarios:

El Estado gana:

• Fuerte golpe económico a los Testigos.
  
• Dejaría claro que ninguna costumbre, práctica o interpretación religiosa está por encima de la ley, especialmente si pasa por alto los derechos humanos. También dejaría claro que la decisión no viola la libertad religiosa.
  
• Sentaría un precedente que podría replicarse en otros paises, principalmente en Europa.
  
• Desatará un discurso de "persecusión" dentro de la comunidad de Testigos y se usará como prueba de ser "la Verdad".
  

Los Testigos ganan:

• El estado les tiene que pagar unas 80 millones de coronas noruegas (casi 9 millones de dólares), que en realidad es poco para el gobierno.
  
• Podría obligar a Noruega a revisar su ley y admitir que la práctica de sacar a un miembro es compatible con los derechos humanos y la libertad religiosa.
  
• Los Testigos lo anunciarán como una "victoria de Jehová" y pueden usarla como argumento a su favor en otros juicios similares.
  

[Anciano Señalado]

¿Qué expectativas tienen del juicio y cuáles creen que puedan ser sus posibles efectos? 

Contexto: Mañana inicia el juicio definitivo entre el gobierno de Noruega y los Testigos de Jehová. El gobierno quiere retirar las  subvenciones públicas a los Testigos por considerar que están incumpliendo la Ley de Comunidades Religiosas, esto con relación a la práctica de la expulsión y muy particularmente cuando tiene que ver con los menores de edad.

La cuestión a resolver es esta ¿puede el Estado retirar el reconocimiento legal y las subvenciones públicas a una comunidad religiosa si considera que sus prácticas internas violan derechos fundamentales, aun cuando dichas prácticas estén justificadas religiosamente?

Las implicaciones de la resolución van más allá de lo económico y según quien gane podrían haber más repercusiones. Estos podrían ser los posibles escenarios:

El Estado gana:

• Fuerte golpe económico a los Testigos.
  
• Dejaría claro que ninguna costumbre, práctica o interpretación religiosa está por encima de la ley, especialmente si pasa por alto los derechos humanos. También dejaría claro que la decisión no viola la libertad religiosa.
  
• Sentaría un precedente que podría replicarse en otros paises, principalmente en Europa.
  
• Desatará un discurso de "persecusión" dentro de la comunidad de Testigos y se usará como prueba de ser "la Verdad".
  

Los Testigos ganan:

• El estado les tiene que pagar unas 80 millones de coronas noruegas (casi 9 millones de dólares), que en realidad es poco para el gobierno.
  
• Podría obligar a Noruega a revisar su ley y admitir que la práctica de sacar a un miembro es compatible con los derechos humanos y la libertad religiosa.
  
• Los Testigos lo anunciarán como una "victoria de Jehová" y pueden usarla como argumento a su favor en otros juicios similares.
  

Estaremos atentos a este juicio, hay mucho de por medio en esto.

[omar67]

Yo creo que si wt pierde hará una apelación a un tribunal europeo y después otra leve suavización de la regla con los sacados "aclarando" algo que ya se dijo para que no aparezca un nuevo cambio después otra derrota. Si más bien gana el estado producirá una nueva ley para que se aplique al caso y volverán a cancelar el reconocimiento.

[Fortion Bare]

El juicio ha concluido, habrá que esperar unas semanas para el veredicto. ¿Hacia dónde apuntan las evidencias? Basándome en el resumen de avoidjw.org resalto lo siguiente:

Puntos a favor de la defensa de JW

1. Dicen que el Estado los está presionando para cambiar su doctrina condicionando el registro y la financiación. La evidencia parece favorecerles puesto que los documentos muestran que el Estado les dio un plazo para "retificar la situación" si deseaban recuperar la financiación. Si el tribunal ve detrás de esto un riesgo a la libertad de culto, podría ponerse del lado de los Testigos.
   
2. Afirman que desde la decisión del Estado de negarles su registro, los prejuicios, estigmas y hostilidad hacia la comunidad de Testigos se han intensificado. El tribunal podría considerar esto como una escalada de odio hacia la comunidad y preferir el menor de los daños.
   
3. Solo JW ha sido objeto de este escrutinio, sugieren trato parcial. Aunque podría sentar precedente para examinar otras denominaciones, parece que hasta ahora a ninguna otra comunidad religiosa en el país se le ha evaluado con el mismo rigor que a los Testigos.
   

Puntos a favor de la defensa del Estado:

1. Ha probado que tanto en escrito (en las publicaciones de la Watch) y que en la práctica, el rechazo es real, aunque el discurso de la defensa intente suavizarlo. "Cambiar la palabra no cambia lo que realmente está sucediendo". El daño no tiene que ser especulativo para ser real. No se debe esperar hasta que halla víctimas para que el Estado pueda actuar.
   
2. Afirma que no está controlando las creencias y que no obligará a los Testigos a cambiar sus prácticas, solo se niega a financiar prácticas que privan a las personas, incluídos a los niños, de su derecho genuino de irse sin miedo.
   

La moneda está en el aire y el veredicto, donde sea que apunte, sentará un precedente que va más allá de una financiación del Estado.

[Chirrin12]

El juicio ha concluido, habrá que esperar unas semanas para el veredicto. ¿Hacia dónde apuntan las evidencias? Basándome en el resumen de avoidjw.org resalto lo siguiente:

Puntos a favor de la defensa de JW

1. Dicen que el Estado los está presionando para cambiar su doctrina condicionando el registro y la financiación. La evidencia parece favorecerles puesto que los documentos muestran que el Estado les dio un plazo para "retificar la situación" si deseaban recuperar la financiación. Si el tribunal ve detrás de esto un riesgo a la libertad de culto, podría ponerse del lado de los Testigos.
   
2. Afirman que desde la decisión del Estado de negarles su registro, los prejuicios, estigmas y hostilidad hacia la comunidad de Testigos se han intensificado. El tribunal podría considerar esto como una escalada de odio hacia la comunidad y preferir el menor de los daños.
   
3. Solo JW ha sido objeto de este escrutinio, sugieren trato parcial. Aunque podría sentar precedente para examinar otras denominaciones, parece que hasta ahora a ninguna otra comunidad religiosa en el país se le ha evaluado con el mismo rigor que a los Testigos.
   

Puntos a favor de la defensa del Estado:

1. Ha probado que tanto en escrito (en las publicaciones de la Watch) y que en la práctica, el rechazo es real, aunque el discurso de la defensa intente suavizarlo. "Cambiar la palabra no cambia lo que realmente está sucediendo". El daño no tiene que ser especulativo para ser real. No se debe esperar hasta que halla víctimas para que el Estado pueda actuar.
   
2. Afirma que no está controlando las creencias y que no obligará a los Testigos a cambiar sus prácticas, solo se niega a financiar prácticas que privan a las personas, incluídos a los niños, de su derecho genuino de irse sin miedo.
   

La moneda está en el aire y el veredicto, donde sea que apunte, sentará un precedente que va más allá de una financiación del Estado.

Y aún falta que si el fallo es a favor de el gobierno la JW aún puede apelar a un tribunal superior esto va a ser algo largo, con nuevas luces que se ajusten a seguir recibiendo financiamiento.

[Anciano Señalado]

El juicio ha concluido, habrá que esperar unas semanas para el veredicto. ¿Hacia dónde apuntan las evidencias? Basándome en el resumen de avoidjw.org resalto lo siguiente:

Puntos a favor de la defensa de JW

1. Dicen que el Estado los está presionando para cambiar su doctrina condicionando el registro y la financiación. La evidencia parece favorecerles puesto que los documentos muestran que el Estado les dio un plazo para "retificar la situación" si deseaban recuperar la financiación. Si el tribunal ve detrás de esto un riesgo a la libertad de culto, podría ponerse del lado de los Testigos.
   
2. Afirman que desde la decisión del Estado de negarles su registro, los prejuicios, estigmas y hostilidad hacia la comunidad de Testigos se han intensificado. El tribunal podría considerar esto como una escalada de odio hacia la comunidad y preferir el menor de los daños.
   
3. Solo JW ha sido objeto de este escrutinio, sugieren trato parcial. Aunque podría sentar precedente para examinar otras denominaciones, parece que hasta ahora a ninguna otra comunidad religiosa en el país se le ha evaluado con el mismo rigor que a los Testigos.
   

Puntos a favor de la defensa del Estado:

1. Ha probado que tanto en escrito (en las publicaciones de la Watch) y que en la práctica, el rechazo es real, aunque el discurso de la defensa intente suavizarlo. "Cambiar la palabra no cambia lo que realmente está sucediendo". El daño no tiene que ser especulativo para ser real. No se debe esperar hasta que halla víctimas para que el Estado pueda actuar.
   
2. Afirma que no está controlando las creencias y que no obligará a los Testigos a cambiar sus prácticas, solo se niega a financiar prácticas que privan a las personas, incluídos a los niños, de su derecho genuino de irse sin miedo.
   

La moneda está en el aire y el veredicto, donde sea que apunte, sentará un precedente que va más allá de una financiación del Estado.

No veo una victoria clara para ninguno de los dos bandos. El problema es que las sesiones fueron para analizar un expediente, no para analizar el caso, no se permitieron nuevas pruebas ni nuevos argumentos.

Entonces, todo se limita a que el tribunal determine si el gobierno actuó correctamente o no, y en ese sentido el ostracismo pasa a segundo término.

Parece que hay una juez claramente a favor del gobierno y las víctimas de los TJ, la que hizo más preguntas incómodas al abogado defensor. De los otros jueces no es muy clara su postura.

Lo que podría inclinar el resultado para un lado u otro es la rectificación del abogado de la WT al tener que admitir que se excedió al declarar que no utilizan el término equivalente a shuning en noruego, tal error fue tan grave que la mismísima Org le ordenó retractarse al día siguiente.

Así que, esto apenas y abre el debate de derechos humanos. Yo quisiera ser muy optimista pero considero que de momento la WT puede ganar en algunos puntos y el gobierno en otros, y la WT tendrá más cuidado con sus futuras políticas para que pasen desapercibidas.

De cualquier modo, así es esto de los juicios, de prueba y error. Ambas partes adquieren experiencia que puede ser útil en un próximo encontronazo. No olvidemos que este caso le dio tanto miedo a la WT que estableció una oficina regional de asuntos legales solo para Europa.

Atrás de Noruega están MIVILUDES, el observatorio de sectas en Bélgica, y varios países europeos más que incluso mandaron representantes y observadores al juicio.