[forista5528]

No tan sencillo y no tan rápido.

Primero, te faltó poner la fuente (la "bibliografía" al final no cuenta, pues no la consultaste tú, sino que confías en que el autor del texto lo "haiga" hecho).

El Texto de la Biblia – La comprensión de algunos hechos sobre la Biblia
https://la-biblia.nobletruths.net/

Por un lado, la fuente tiene una agenda claramente parcial, por otro lado, no parece muy erudita, al usar términos como "haiga" y "sientificos", no parece una autoridad en textos (ni antiguos ni modernos) o en preservación "fiel" de escritos ajenos ni en traducción.

El razonamiento puede parecer lógico, es muy similar a lo que dice el libro Toda Escritura que tanto apreciábamos, todas las preguntas tenían una respuesta tranquilizadora.

Ahora ve algunos detalles a tener en cuenta comentados por un verdadero erudito, estudioso de lenguas antiguas, que conoce del tema y no habla de meras especulaciones.

Los argumentos que se basan en las pruebas externas se relacionan con los manuscritos conservados que apoyan una u otra lectura. ¿Qué manuscritos atestiguan esta lectura? ¿Son tales manuscritos fiables? ¿Qué los hace o no fiables?

Al pensar en los manuscritos que respaldan una variante textual en lugar de otra, uno podría sentir la tentación de contar cabezas, por decirlo de algún modo, y determinar así qué variante cuenta con más testimonios conservados. Sin embargo, la mayor parte de los estudiosos contemporáneos no cree en absoluto que hallar el mejor texto disponible consista en saber cuál es el que cuenta con el respaldo de la mayoría de los manuscritos. La razón para ello puede explicarse con facilidad mediante un ejemplo.

Supongamos que después de producir el manuscrito original de un texto se realizan dos copias de él, a las que llamaremos A y B. Estas dos copias, por supuesto, diferirán entre sí de algún modo, ya sea en mayor o menor medida. Supongamos ahora que de A un escriba realiza una copia, mientras que de B realizan copias cincuenta escribas. Luego, el manuscrito original y las copias A y B se pierden, de manera que todo lo que la tradición conserva son las cincuenta y una copias de segunda generación, una hecha a partir de A y cincuenta a partir de B. Si la lectura de un pasaje presente en cincuenta manuscritos (los que tuvieron como modelo la copia B) difiere de la lectura que recoge uno solo (la copia de A), ¿qué posibilidades hay de que la primera lectura sea necesariamente más fiel a la versión original? Ninguna, ninguna en absoluto, incluso a pesar de que, por simple conteo, ésta esté atestiguada en cincuenta veces más manuscritos. De hecho, en última instancia, la diferencia entre los manuscritos que apoyan una u otra lectura no es de cincuenta a uno, sino de uno a uno: A contra B. Por tanto, la simple cuestión numérica de cuántos manuscritos respaldan una versión sobre otra no necesariamente está vinculada con la cuestión de cuál representa mejor la forma original (o más antigua) del texto[2].

Los especialistas están convencidos, en general, de que otro tipo de consideraciones son muchísimo más importantes en el momento de determinar qué lectura ha de ser vista como la forma más antigua del texto. Una de esas otras consideraciones es la edad del manuscrito que respalda una lectura dada. Partiendo de la premisa de que un texto cambia con mayor frecuencia con el paso del tiempo, tenemos que es más probable que la forma más antigua del texto sea la que recogen los manuscritos más antiguos. Esto no significa, por supuesto, que el estudioso deba, en todos los casos, atenerse ciegamente a los manuscritos más antiguos. Y hay dos razones para ello, la primera es una cuestión de lógica, la segunda de historia. En términos de lógica, supóngase que un manuscrito del siglo V propone una lectura, mientras que uno del siglo VIII recoge otra. ¿Es la versión recogida por el primero necesariamente la forma más antigua del texto? No, no necesariamente. Podría ocurrir, por ejemplo, que el manuscrito del siglo V hubiera tenido como modelo una copia del siglo IV, mientras que el manuscrito del siglo VIII hubiera sido realizado a partir de una del siglo III. En tal caso, el manuscrito del siglo VIII sería el que preserva la lectura más antigua.

La razón histórica por la que no podemos limitarnos a confiar en lo que el manuscrito más antiguo dice, sin tener en cuenta otros factores, es que, como hemos visto, el primer período de la transmisión textual del Nuevo Testamento fue también el menos controlado. Fue en esa época cuando la transmisión del texto estuvo a cargo, en su mayoría, de copistas no profesionales, que cometían montones de errores.

Tomado de "Jesús no dijo eso", por Bart Ehrman, capítulo 5, "Originales que importan".

Puedes consultar las credenciales del autor aquí:

Bart Ehrman - Wikipedia, la enciclopedia libre
https://es.wikipedia.org/wiki/Bart_Ehrman

Chin, ya me pusiste la duda otra vez! Tendre que seguir investigando. Sin embargo hay cosas que me llamaron la atencion, por ejemplo:

▪︎los errores ortograficos, muestran que la persona realmente investigo y escribio.
▪︎al final del documento pone la bibliografia de donde baso su investigacion.
▪︎no solo pone los pros sino los contras de las copias antiguas existentes:  Por ejemplo, si los errores de la copia (intencionales o no) se hicieron cuando la segunda copia fue hecha a partir de la primera copia, no seríamos capaces de detectar ya que ninguno de estos documentos están disponibles para comparar entre sí. Este período de tiempo antes a la origen de las copias existentes  (el período de x) es por lo tanto el intervalo de ambigüedad textual. En consequencia, el principio que podemos formular para ayudar a responder nuestra pregunta es que cuanto más corto este intervalo x sea podemos colocar mas confiaza en la preservación exacta del documento a nuestros días, ya que se reduce el período de ambiguedad, lo cual muestra su imparcialidad.
▪︎Estos escritores(socrates, platon, tacito, etc.) representan los principales escritores clásicos antiguos- los escritos que han dado forma al desarrollo de la civilización occidental. En promedio, 10 a 100 manuscritos que se conservan sólo unos 1000 años después de que la original fue escrito se han transmitido a nosotros. Desde un punto de vista científico estos datos puede considerarse como nuestro control de experimento, ya que son datos comprendido (escritores clásicos) que son aceptados y utilizados por los académicos y universidades de todo el mundo.
▪︎El número de manuscritos del Nuevo Testamento es tan vasta que es imposible mencionar todos en una tabla. Así afirma un ecritor que pasó años estudiando esta cuestion:
El número de manuscritos del Nuevo Testamento es tan vasta que es imposible mencionar todos en una tabla. Así afirma un ecritor que pasó años estudiando esta cuestion:

“Tenemos más de 24.000 copias del MSS de porciones del Nuevo Testamento en existencia hoy en día … Ningún otro documento antigüo, aun comienza a acercarse a esos números y certificación. En comparación, la Ilíada de Homero es el segundo con 643 manuscritos que aún existe.”
nuestro conocimiento de sus escritos depende de unos pocos manuscritos, mientras que los manuscritos del Nuevo Testamento se cuentan por miles “
Esto es significativo ya que estos manuscritos vienen antes del emperor romano Constantino (325 DC) y antes de la llegada del poder de la Iglesia católica, tanto los cuales son frecuentemente acusados de alterar el texto biblico. Si ese es el caso, podremos comprobar mediante la comparancíones de las alteraciones de los primeros textos (ya que lo tenemos) con los venieron despues. Pero cuando hacemos la comparación, encontramos que son los mismos. El mensaje de los textos de 200DC es lo mismo a los de 1200DC. Ni la Iglesia Catolica ni Constantino habia cambiado la Biblia. Esto no es una afirmación religiosa, pero una basado exclusivamente en datos sientificos.
“Para ser escéptico del texto resultante del Nuevo Testamento es permitir que toda la antigüedad clásica caiga en el olvido, porque no hay otros documentos de la época antigua tan bien atestiguada bibliográficamente como el Nuevo Testamento”
▪︎Es importante darse cuenta de lo que este estudio pequeño hace y no hace. Esto no prueba que la Biblia es necesariamente la Palabra de Dios, ni siquiera que es cierto. (Al menos desde la evidencia presentada aquí) se puede decir que a pesar de las ideas originales de los autores bíblicos han sido correctamente transmitido a nosotros, para empezar hoy en día eso no prueba o indica que estas ideas más originales son correctas (o incluso que son de Dios). Es cierto lo suficiente. 

Podemos notar su imparcialidad y sinceridad.