[JoseFidencioR]

nota, la cita de darwin es espuria.

https://www.google.com/amp/s/elpais.com/...utType=amp

Darwin no está diciendo que cree en Dios, sino que le es dificil de entender la vida como simple azar. Si acaso algo de agnostico tenía el hombre.
Y la cita, según este enlace, no es espuria.

https://www.informacion.es/arte-letras/2...53868.html

Los sitios de "literatura y arte" son pesimas como evidencia de ciencia... inventan demasiado solo porque es "licencia poetica". dejemos a la literatura y artes como literatura y artes, y la ciencia como ciencia.


Es que esa cita es tergiversada de lo que el mismo Darwin escribió en "La evolución de las especies"... por cierto, es casi calca de la que usa la SWT en "La vida como se presento en la tierra, por evolución o creación?"

CITO:

Cita deshonesta de los Testigos de Jehová:

“Considere órganos corporales como el ojo, el oído, el cerebro. Todos son tremendamente complejos, mucho más que las más intrincadas invenciones del hombre. Un problema para la evolución ha sido el hecho de que todas las partes de tales órganos tienen que trabajar juntas para que haya vista, oído y pensamiento. Tales órganos habrían sido inútiles hasta que todas las partes individuales estuvieran completas. De modo que surge la pregunta: ¿Es posible que el elemento no guiado del azar, del cual se piensa que es una fuerza impulsora de la evolución, pudiera haber juntado todas estas partes al tiempo apropiado para producir mecanismos tan elaborados?

Darwin reconoció que esto era un problema. Por ejemplo escribió: “Suponer que el ojo […] pudiera haberse formado por [evolución], confieso tranquilamente que parece totalmente absurdo”.”

—Citado en [WBTS1985], p. 18*

Corroboración textual de la fuente citada:

“Parece absurdo de todo punto —lo confieso espontáneamente— suponer que el ojo, con todas sus inimitables disposiciones para acomodar el foco a diferentes distancias, para admitir cantidad variable de luz y para la corrección de las aberraciones esférica y cromática, pudo haberse formado por selección natural. Cuando se dijo por primera vez que el Sol estaba quieto y la Tierra giraba a su alrededor, el sentido común de la humanidad declaró falsa esta doctrina; pero el antiguo adagio de vox populi, vox Dei, como sabe todo filósofo, no puede admitirse en la ciencia. La razón me dice que sí se puede demostrar que existen muchas gradaciones, desde un ojo sencillo e imperfecto a un ojo completo y perfecto, siendo cada grado útil al animal que lo posea, como ocurre ciertamente; si además el ojo alguna vez varía y las variaciones son hereditarias, como ocurre también ciertamente, y si estas variaciones son útiles a un animal en condiciones variables de la vida, entonces la dificultad de creer que un ojo perfecto y complejo pudo formarse por selección natural, aún cuando insuperable para nuestra imaginación, no tendría que considerarse como destructora de nuestra teoría.”

—Charles Darwin, “El Origen de las Especies”, Espasa-Calpe, 1988, pág. 230

Hace pocos años era imposible ni siquiera imaginarse a los neutrinos, ni las particulas virtuales, ni al bosson de Higgs, ni el entrelazamiento (entre otras maravillas).
Digo ni imaginarse siquiera.
Pero el metodo cientifico ayudó a desvelar esos misterios, y ahora ya podemos imaginarlos (con mucho esfuerzo, claro).
¿Cómo sabían los cientificos que allí (donde sea) estaban esas particulas?. Por cómo se comportaba el entorno.
A veces la intuicion dice una cosa y el metodo cientifico otra; hace falta buscar el 'entorno' para llegar a la verdad.

Si cambiaramos la palabra "Dios" por la palabra "Energia" muchas cosas se entenderian mejor.

el dios de los huecos?

pero mas importante: la energia que no piensa, no tiene intnsiones y no afecta mas alla de su ambito, no puede ser un dios...

asi mismo, un dios que no interactua con la creacion, un dios que no se comunica con nosotros, y por demas, no se hace "presente", que diferencia guarda con un dios inexistente?

me recuerda al "dragon en mi garage"...