[JoseFidencioR]

uff... largo tiempo debatido... mejor copio la sentencia emitida sobre "involucion" o NEOCREACIONISMO o creacionismo biblico nuevo... porque "nada bajo el sol es nuevo" y este argumento de "involucion" no tiene mas argumentos, es redundante...


CITO:

e la versión propuesta por Thomas Kuhn (1922-1996) en La
estructura de las revoluciones científicas, Roth plantea un escenario donde
debaten como actores dos paradigmas científicos en disputa, el evolucionista y el creacionista, y asigna implícitamente a cada uno los respectivos papeles de paradigma dominante en crisis y paradigma minoritario emergente (Geisler, 1982, pp. 139-161). Significativamente, el
intento de implementar esa transición entre paradigmas aparecerá
solo unos seis años después del testimonio de Roth entre las nociones
inspiradoras del Wedge Document, texto con el cual el Center for the Renewal of Science and Culture, adscrito al Discovery Institute, traza las líneas
maestras de la estrategia del Intelligent Design Movement6, con el objetivo
general de sustituir la actual ciencia materialista por una ciencia teísta
acorde con la versión del cristianismo defendida por el protestantismo evangélico más ortodoxo (Discovery Institute, 1998). En fin, la voluntarista sustitución del paradigma evolucionista dominante en presunta crisis por un paradigma científico-creacionista emergente solo
aspira en realidad a regresar desde el logos al mythos. En Biología, la
verdadera revolución fue la evolución, y por ello la revolución de la
evolución no es sino involución.
Pero, pese a los denodados esfuerzos del doctor Roth y otros testigos de los demandados, partidarios del creacionismo, el juez de
distrito William Overton (1939-1987) sentenció en el caso MacLean
que la sedicente ciencia de la Creación sencillamente no es ciencia,
por su dependencia teórica de la intervención de un ser sobrenatural
que resulta inexplicable por causas naturales e inverificable con experimentación empírica, y por tanto, no es demostrable ni falsable. Según su fallo, el creacionismo científico solo era creacionismo bíblico
bajo un nuevo disfraz, y la ley de tratamiento equilibrado de Arkansas
carecía en realidad de propósito o efecto secular válido, servía para
propiciar la enseñanza de religión y, por ello, vulneraba la cláusula de
aconfesionalidad derivada de la primera enmienda a la Constitución
de los Estados Unidos (Jones, p. 22). Esta línea jurisprudencial señalada
por el juez Overton culminó en 1987 con el caso Edwards v. Arkansas,
cuando el Tribunal Supremo declaró inconstitucional toda ley destinada
a imponer que las escuelas públicas impartieran ciencia de la Creación
junto a la teoría evolucionista, porque ello vulnera la cláusula de aconfesionalidad derivada de la primera enmienda a la Constitución. Al
haber sido resuelto el caso Edwards por el Tribunal Supremo y no por
un órgano judicial de rango inferior, como había sucedido con el caso
McLean, la sentencia confirió ámbito nacional a la prohibición de
impartir ciencia de la Creación o creacionismo científico en todo el
sistema público educativo de Estados Unidos.


http://www.abfhib.org/FHB/FHB-08-2/FHB-8...e-Sanz.pdf Pagina 373 y 374, "La evolucion del creacionismo", de Vicente-Claramonte-Sanz