[JoseFidencioR]

los argumentos que presentan los creyentes (y que expone Moebus) son LA COMPLEJIDAD IRREDUCTIBLE y el ex nihilo nihil fit (de la nada, nada sale).

Son dos argumentos COMPLEMENTARIOS. pero hay un error (y creo es intensional) sobre la complejidad irreductible: Lo complejo no puede evolucionar, la idea es precisamente atacar el principio de evolucion, y "demostrar" que un ojo "a medias (medio evolucionado)" no sirve de nada. En el caso presentado por Moebus, ella "demuestra" que los objetos evolucionan, solo que añade una guia (humana) comparandola con Dios...

Es una falacia enorme... eso implicaria una guia en los seres vivos. Esto suele funcionar con los seres vivos "KAWAI(lindos)" pero se ve tremendamente afectada cuando mencionamso EL PALUDISMO(malaria) que ha matado mas humanos que ninguna otra enfermedad en el mundo, y es la mas antigua de la que se tiene registro. Ese Dios ideo la malaria? con que motivo?

El otro principio, que es "de la nada, nada sale" o "todo tiene un creador" tambien, como bien se defendia, Dios al ser el ente mas complejo posible, DEBE tener un creador...

Pero, y solo si Dios siempre ha existido y no podemos demostrarlo, sino inferirlo, Por que no pensar tmabien que el universo y todos sus componentes TAMBIEN siempre han estado ahi? Solo es cambiar un Dios inteligente por otro nada inteligente... ah! si, ese truco medio ateo ya lo argumentaba Einstenio y El Espinoso...

El truco es quitarle la identidad, hacerlo incapas de una desicion o inteligencia, y ya esta, tenemos un dios personal que es impersonal XDDDD