[YuriGagarin]

amigo, me imagino que tiene un doctorado en ciencia, le pregunto, cual librito es autoría propia?? o que haya leído y que todo lo que se dice es ciencia cierta, por otro hilo se ha dicho que hubo muchas cosas que han cambiado con el tiempo, asi miles de ideas están saliendo con la "nueva luz científica" donde descartan ideas nuevas con las mas nuevas.

No, no tengo ningún doctorado en ciencia, aunque si tengo la suerte de tener una licenciatura universitaria, aunque en otro campo.

El asunto de todo esto -que es lo que trataba de explicar- es que nunca puede equipararse la FE con el METODO CIENTIFICO.

En efecto, la ciencia nunca jamas cree nada a ciencia cierta, porque todo esta sujeto a revisión, análisis y critica, y por lo tanto sujeto al cambio, si nuevos experimentos refutan lo anterior. 

En el caso de su FE, todo es hierático, estático y no puede ser sujeto a revisión, dado que no depende de la demostración de nada: o se cree o no se cree. O se tiene fe, o no se tiene fe. Pero no hay forma de demostrar que tal creencia es real o un bulo inventado.

En el caso del método científico, para que una hipótesis pase a ser una teoría demostrada debe pasar el filtro implacable de dicho método: las hipótesis se demuestran gracias a experimentos medibles, tangibles y repetibles que deben alcanzar las mismas conclusiones. Eso demuestra que tal cosa existe.

Con la fe, esto no ocurre. ¿puedes demostrar que Dios existe? La realidad es fria: NO. No existe absolutamente ni un solo experimento probado que demuestre la existencia de un amigo imaginario al que no podemos ver ni sentir, pero existe. Ergo, lo que no puede ser probado es tan solo una invención, y esto SI es un hecho.

En cambio un científico puede demostrar que la gravedad existe y es una constante universal. Puede demostrar que existe la fuerza de atraccion debil y la fuerza de atraccion fuerte. Puede demostrar que existe el electromagnetismo y analizar sus interacciones. Puede demostrar que el tiempo existe y que el tiempo se ralentiza a medida que se acerca a la velocidad de la luz. También puede demostrar que los fotones, pese a no tener masa medible, son particulas y les afectan otras fuerzas fundamentales del universo, como la gravitatoria, algo que demuestran los experimentos astronomicos sobre agujeros negros supermasivos. Puede demostrar que existen particulas subatomicas (quarks, neutrinos, bosones, etc) que forman los átomos que forman la materia.

Todas esas cosas no son fe. Un científico no cree que los quarks existan porque un librillo de un señor lo escribio hace unos cientos de años. Simplemente cree en ello porque hay experimentos repetidos en diversos aceleradores de partículas que muestran que cuando chocas dos protones, se rompen en particulas mas pequeñitas. Si tal cosa no se hubiese probado, NO existiría.

Por eso la diferencia entre la ciencia y dios es esa: hechos probados versus creencia irracional basada en nada. Creer en dios es tan naïf como creer en el ratoncito perez o en santa claus, en el monstruo del spagetthi volador, en la tetera de russell o en el unicornio rosa invisible. A remarcar que todos estos seres sobrenaturales (incluyendo a los dioses estandar) cuentan con el mismo numero de pruebas cientificas que atestiguan su verificabilidad: cero.

Dicho esto, usted esta en su pleno derecho de creer en dios, en allah, en buda, en el unicornio rosa volador o en que existe una bola de carbohidratos que creo el universo. Cada cual con sus locuras: para algunas personas Santa Claus podria ser real, o para otras personas es real que les hablan extraterrestres y les dicen que la CIA les vigila y deben matar a todos los humanos para pasar a un plano de existencia superior. 

En unos casos se llama religión, en otros brote psicótico, o en otros esquizofrenia paranoide. Eso si, le repito: En todos los casos, tales creencias  irracionales no son verificables por ningún instrumento ni experimento que demuestre de manera empírica y verificable su existencia real.

ahora bien, le repito a usted también, si usted no cree en lo que creo eso no significa que no exista, el problema que cada cabeza es un mundo, y si usted tiene sus libritos, porque nadie nació con el conocimiento que tenemos hoy, sino que todos PERO TODOS hemos leído y leído y de ahi aprendimos lo que sabemos, y así como tiene 100 copias de un libro antiguo, en mi caso, tengo 5000 pero usted cree que eso esta truqueado y lo que usted lee todo esta perfecto. mmm

Esta usted confundiendo lo que importa aqui. NO se trata de lo que YO crea. Eso no tiene relevancia alguna. Le repito, yo podría no creer en dios, pero sin embargo, podría creer que arañas telepaticas del espacio exterior me dicen que asesine a toda la humanidad para que venga un mañana mejor para todos. 

¿seria esto ultimo mas real que su dios? la respuesta es clara: No. Seria igual, porque desde el punto de vista de los hechos probados, seria igual de verificable. Solo que en el primer caso lo denominamos religion cristiana y en el otro, esquizofrenia o brote psicotico. En el primero le ponen a usted una iglesia y en el segundo le llevan a un manicomio por loco peligroso.

Como le digo: Lo relevante no es lo que uno crea. Lo relevante es lo que se puede demostrar como veraz sin depender de la fe, es decir, se puede probar mediante test verificables y medibles. Eso es lo que define una realidad, una verdad: si se puede probar o no. Si se puede medir o no, mas allá de la creencia para que la fe sean hechos probados.

amigo, si le cuento de la historia del SEÑOR JESUCRISTO y se que existen escritos que hablan sobre Él y que estuvo AQUI en esta tierra y de estos existen miles y en varios idiomas, usted, en su razonamiento a partir de internet, dice que no es verdad....¿pues que le puedo decir? el problema que sus propios familiares, SI LO CREEN... aquí esta mas cañón, y lo peor, "algunos" festejan las tradiciones todos los años (para su propio juicio, ya que nadie tendrá pretexto) y esto ya es un problema, que ese mismo "problema" no le ayuda a comprender, porque en nuestra propia casa hacen lo contrario de lo que negamos aquí.

Y ¿quien le ha dicho a usted que yo voy a negar que un señor llamado Jesus pobló hace dos mil años este planeta? Si la evidencia histórica lo demostrase, para mi estaría probado que tal persona existió, de igual manera que existió Marco Aurelio, Julio Cesar, Caracalla o Plinio el Viejo. Lo que personalmente pongo en seria duda es que fuese hijo de ninguna "deidad". Lo que si parece estar demostrado es que, de existir, revolucionó su zona de influencia hasta tal punto que lo mandaron matar.

es usted ateo? SABE COMO FUE FORMADO ESTE PLANETA o el cuerpo humano? Gracias por su respuesta.

La respuesta a la primera pregunta es clara: Si señor mio. Ateo y anarquista.
La respuesta a la segunda, la tiene usted aquí con sus correspondientes referencias a publicaciones especializadas: Historia de la Tierra.
La respuesta a la tercera... comienza en el segundo parrafo del mismo artículo despues de los puntos que separan los eones de formación terrestre. Puede ampliarla despues, en el correspondiente articulo de la Teoria de la Evolucion, que a dia de hoy parece lo mas cercano a la posible realidad, a tenor del registro fosil.

saludos

Igualmente compañero. Ojala y mi razonamiento sirva para, al menos, hacerle pensar sobre la necesidad de escapar de las creencias irracionales y buscar siempre la verdad a traves de los hechos probados.
Un saludo.