[JoseFidencioR]

Creo que no estás muy confundido, ojalá un día abras los ojos y dejes de hacer afirmaciones que solo son hipótesis y que no tienes la manera de probar. ¿Cuál es la verdadera naturaleza de la gravedad? Escribes de tal forma que parece que lo sabes y que la ciencia misma lo sabe, y sí, la gravedad es bastante real y sus efectos son tangibles en el Universo mismo a pesar de ser la más débil de las cuatro fuerzas fundamentales. Hoy por hoy, la gravedad no encaja con la física cuántica la cual explica a través de ciertos bosones la existencia de 3 fuerzas: electromagnetismo, fuerza nuclear fuerte y débil, ¿Y la gravedad? Bueno, pues sencillamente no se explica a través de este modelo, para ello tenemos la relatividad. Ahorita mismo hay científicos rompiendo su cabeza tratando de descubrir el gravitón, una partícula hipotética que explique la existencia de la gravedad. Está fuerza aún no es comprendida completamente, ya que según la cuántica, no existe.
Por otro lado, creo que el concepto que tienes del método científico es aún el que te enseñaron en el escuela primaria, no todas las teorías científicas que existen son el resultado de situaciones que han podido reproducirse en un laboratorio y entonces ya se consideran hechos demostrados. Por ejemplo, nadie ha reproducido el Big Bang en un laboratorio a través de la experimentación, ¿o sí? Esta teoría es válida por qué las observaciones astronómicas así la avalan y por el descubrimiento del CMB, incluso parte de la estática que captura la radio cuando no está sintonizada es parte del remanente del Big Bang. Reproducir el Big Bang a través de la experimentación es imposible, aún así es prácticamente un hecho. Aspectos parecidos son válidos también para la teoría de la evolución de las especies aunque me parece que piensas que está teoría explica el origen de la vida, pero estás equivocado. El origen de la vida es un gran misterio para el cual la ciencia solo ofrece hipótesis. Muéstrame un consenso científico sobre el tema, una teoría al respecto que no sea solo hipótesis. Muéstrame un estudio que demuestre que la vida es producto de una feliz casualidad. Al respecto, un breve artículo de la UNAM afirmó:
"Hace millones de años apareció la vida en la Tierra, y aunque no se sabe exactamente cómo fue, hoy se tiene el conocimiento de que había compuestos orgánicos, que se formaron en este planeta o llegaron en meteoritos, señala Antonio Lazcano Araujo, académico de la Facultad de Ciencias."
https://unamglobal.unam.mx/global_revist...e-la-vida/
Por cierto, la explicación que da en video el doctor Lazcano es genial.
Así que lamentablemente no difieres mucho de Héctor, tu ateísmo no es completamente científico. Para darle ese aire científico, conviertes hipótesis en hechos irrefutables, tu conocimiento científico no está actualizado y la información que tienes está sesgada por tus creencias personales. Hasta que no se conviertan tus hipótesis favoritas en teorías el ateísmo es solo es una filosofía, una creencia, una manera más de interpretar el mundo y los hechos que conocemos sobre él.
Es interesante el comentario de Niels Bohr acerca de la forma en que la casualidad puede crear:
"En la primera se sostiene que siempre se prueban nuevas formas durante el proceso de la herencia, la mayoría de las cuales es eliminada como inservible en el marco de las condiciones externas, y que sólo permanecen unas pocas formas aptas. Esto es seguramente correcto desde el punto de vista empírico. No obstante, también se piensa que las nuevas formas se originan por perturbaciones genéticas puramente fortuitas. Aunque es difícil imaginarse algo distinto, esta segunda tesis es mucho más problemática. El argumento de von Neumann pretendía naturalmente explicar que, después de un periodo de tiempo suficientemente extenso, casi todo puede surgir de forma fortuita, pero que con tales explicaciones se cae fácilmente en periodos de tiempo absurdamente largos que no se encuentran en la naturaleza. Por último, a través de observaciones físicas y astrofísicas, sabemos que han podido pasar a lo sumo unos cuantos miles de millones de años desde la aparición de los seres más primitivos sobre la tierra. En este lapso de tiempo debe de haber tenido lugar la evolución desde los seres más primitivos hasta los más desarrollados. Como es lógico, que hayan sido suficientes las mutaciones fortuitas y las eliminaciones mediante el proceso de selección para llegar en ese tiempo a organismos complejos y más desarrollados, depende de los tiempos biológicos necesarios para el desarrollo de las nuevas especies. Me parece que aún sabemos demasiado poco sobre tales tiempos para poder dar una respuesta convincente. Es mejor dejar las cosas como están"
La parte y el todo. Conversando en torno a la física atómica.
W. Heisenberg, 2004, pág.102

UFFF se están mezclando demasiados conceptos que para efectos de esta discusión, y de orden académico, no tienen relación.

La creación del universo, la creación de la tierra, el surgimiento de la vida y el surgimiento de la diversidad de especies son temas diferentes, con orígenes muy diferentes. Su única relación es cuando se sujetan a la religión y la "creación" de la nada.

Sobre las fuerzas que rigen el universo, creo que hay aun mas confusiones... y debieran despejarse todas, pero merecen un hilo aparte cada una de las cuestiones que presentas.