[JoseFidencioR]

Richard Dawkins, uno de los actuales mas grandes "ateos" militantes, se define en realidad como "Agnostico fuerte", en referencia que no cree en Dios, pero acepta que existe una posibilidad, infima, pero existe la posiilidad que exista algun Dios...

Isaac Assimov, ateo de renombre cuando aun no existian movimientos por ateismo, se declara "ateo emocional", supone que existe una infima posibilidad de que exista Dios, pero a falta de evidencias, no desea perder el tiempo con vanalidades sin evidencia.


Neyl Degrass Tyson, quien se decalra agnostico o fuera de etiquetas, pero odia le llamen ateo, declara no creer en dios (ninguno) pero se abstiene de negarlo.

El mismo Ney Degrass nos deja este buen ejemplo de que SI se prueban los negativos frecuentemente en ciencia, pero aclaro, los mismos creyentes no aceptan dicha situacion... tal como el "Dragon en Garage"...

El concepto de que no se puede probar una negación se aplica a menudo a "no puedes probar que Dios no existe". Esta noción, mientras que del todo cierta en lógica y filosofía no es más que basura para los científicos en ejercicio. Es por eso que los lógicos y filósofos, en los tiempos modernos, son malos científicos. Probamos negativos todo el tiempo. Pero nuestro lenguaje es un poco diferente. Al contrario, podríamos decir: "La evidencia es abrumadora para la ausencia de "WXYZ", de tal manera que vamos a abandonar todos los experimentos sobre el tema y pasar a otros problemas". Por ejemplo, si dices que hay un oso en una cueva, y yo rodeo la cueva con polvo de huellas y observo durante un año que no hay huellas de un oso dejadas fuera de la cueva - en cualquier momento, en la práctica he demostrado que no hay osos (vivos) en su interior. Por estas razones, nunca voy a decir: "No se puede probar que Dios no existe".