[El anti]

Espero que está ocasión no tires la piedra y te vayas corriendo. Ok??
Trataré de explicar sucintamente un tema tan peliagudo como controvertido. Para ello es necesario hacer distinciones que pudieran parecer académicas, escolásticas o puro rollo bien denso
Confundes la gimnasia con magnesia al relacionar a las religiones con dios. Las monoteístas todas esas sí, pero no todas lo tienen como contenido esencial. Es más unas ni siquiera lo usan como contenido.
Y hablando de esencia hay distintos ateismos como el esencial, existencial, ontico, ontológico, por citar algunos.
El ontológico es el que niega al dios de las religiones monoteístas. El ontico a dioses como Venus, Zeus, que por cierto un forista en uno de tantos hilos que se han abierto al respecto; no me acuerdo quien, argumentaba que estos dioses no existen. Razón no le faltaba pero es lo malo de meter a todos los ateismos en el mismo saco como hizo él. Si estás cuestiones se resolvieran de modo empírico ya hace mucho que tú pregunta hubiera quedado zanjada.
Por ello la cuestión de la existencia de dios es filosófica que sí que toma en cuenta lo que dicen las ciencias. Lo digo a raíz de una respuesta científica que exigía Moebius.
El decía algo así, que dios no puede demostrarse pero tampoco puede demostrarse que no exista. Y aquí es donde estriba la diferencia entre el ateísmo existencial y el esencial. El existencial él no lo sabe pero al admitir la idea de dios está abriendo la puerta a su esencia como una posibilidad.
En cambio el esencial cierra la puerta al saber que no hay esencia que soporte accidente alguno. Entonces es absurdo que está pueda ser demostrada. La demostración de la existencia de dios no tiene cabida alguna.
Esté último tipo de ateísmo da para explayarse más pero ya basta de tanto rollo.
El Anti.