[Nathan Knorr]

Nathan, cualquier comentario, argumento o sarcasmo únicamente debería estar dirigido a CONTRASTAR dichas ideas, argumentos, a creencias, hipótesis, etc...mas no pretender "contra-argumentar" ofendiendo al individuo, ahora bien ¿que es el individuo y que No?...y supongo esta es la cuestión que aun no visualizas.

El que el individuo No distinga que -su dignidad es distinta a sus ideas-, creencias o argumentos...es su problema...No del que pretenda aclarar cualquier error de quien fuere...

Sin embargo, si tu sarcasmo o el de cualquiera fuera "mas relevante" que los propios argumentos...lo mas seguro es que este estaría sobrevalorando su propia opinión...

Y en caso de detectar que se traspasa esa linea simplemente advertirlo en su momento...

Decir el "Muecas Lett" (que cada que lo escucho, no paro de reírme) es atacar la base argumental de la WT o a un individuo en concreto. ¿Hablar del Muecas en qué sirve para demostrar la falsedad de 1914? Es que tú tampoco quieres entender que aquí estamos llenos de insultos gratuitos por los que nadie dice nada. Hasta donde recuerdo, estabas rasgando las vestiduras porque en un comentario dije que al ateísmo militante solo repite como loros las mismas cosas y argumentos, igual que mi tía la precursora. Según tú, era atacar la dignidad de Fidencio. Pero, si hubiera dicho que el Muecas Lett o que la WT repiten como loros (porque vaya que ya no sale de lo mismo) el comentario hasta cae en gracia y es aplaudido. Estoy completamente seguro que no hubieras apelado al reglamento y decir que estaba lacerando la dignidad de Stephen Lett o la corporación WT. Entiendes la cuestión de la doble moral y la hipocresía que hay detrás de esta cuestión? O mejor dejamos las cosas como estaban e ignoramos esta tonta diatriba por ver a quien se le aplica el reglamento y a quien no.