[Stargate]

Interesante tema y también muy polémico.

Sobre la monetización de la disidencia no le veo ningún problema. Yo soy partidario de que cada uno obtenga lo que quiera de su trabajo. Y que cada quien pague por lo que quiera, cada quien ve lo que hace con su dinero.

Sobre si es ético o no, depende de cada uno. Para mí está bien si de entrada dice que se reserva el derecho de regresar el dinero, desconozco si ya ha recibido algo del dinero que pretende conseguir. Y que se reserve el derecho no significa que no lo vaya a regresar. Como digo, no le veo problema.

Sé que también está adelantado otro documental, "La verdad de la verdad", el cual se ve muy bueno, pero a diferencia del anterior no se verá por YouTube sino por Netflix. Sé que también requieren dinero, pero como dicen en su campaña, a diferencia de otras campañas de financiamiento colectivo, no solicitan el dinero para comenzar sino para terminar el proyecto, lo cual me parece muy bueno.

Yo compré el primer libro, y aún no lo he terminado de leer. Las porciones que he leído me han parecido "bien", nada sobresaliente, no creo que alcance el nivel de Raymond Franz. Se parece más bien a los relatos personales junto con investigaciones que otros han publicado gratuitamente.

A mi me me parece loable el activismo de Cedars. El documental sobre el abuso de menores está muy bien logrado y según recuerdo fue posible gracias a las donaciones de unos pocos.

Él se ha dedicado de lleno a esta labor, todo esto conlleva gastos. Tiene la opción de recibir donaciones o pagos, nadie está obligado a hacerlo. Si ha podido embarcarse en nuevos proyectos obviamente es porque ha conseguido apoyo económico de otros.

Vivir de la disidencia no es algo nuevo. Ray Franz mismo lo hizo.

   

Creo que Cedars es el disidente con más notoriedad actualmente, lo cual lo convierte en centro de atención y comentarios a favor y en contra.

Por lo que veo el problema en este hilo pasó a centrarse en el dinero a sus "pecados" morales.

Para mí las palabras de Cedars o de cualquier otra persona tienen el peso en base a si son ciertas o no, no a la vida privada de quien las dice. Por esa razón, al menos para mí, no es una "vaca sagrada".

Su vida privada me importa poco. Y llamaría doble moral a que exija o promueva algo que él mismo no hace. Y no veo que sea el caso específico.

Si se insinúa un delito debe haber alguna prueba más allá de si teens o girls es diferente a women, se puede caer en difamación.

En cuanto a si su arrepiento es sincero o no, no hay forma de saberlo, pero por el párrafo que han puesto anteriormente deduzco que es una manera de pedir perdón a su esposa de manera pública. Para mí como disidente su relato tiene valor en la medida en que prueba que el nombramiento de ancianos supuestamente por espíritu santo es una ilusión.

Es cierto que muchos disidentes primero se salieron de la organización debido a algún "pecado" y luego descubrieron los engaños de la secta. Otros buscaron defectos en la organización para desobedecer sin cargos de conciencia... ¿Hace eso que lo que dicen sea mentira automáticamente? No para mí.

Hablar de "ovejas" es como si él estuviese a cargo de un rebaño, lo cual no creo que sea aún el caso, pero sí me parece válido estar atentos a no convertir la disidencia en una nueva secta.

Seguramente seguiremos comentando mucho más material publicado por Cedars, pero me parece más constructivo enfocarnos en determinar la veracidad de sus palabras que en buscar juzgar su vida personal o conducta en base a preferencias o juicios morales y éticos, siempre subjetivos.

Como acción del foro no veo razón de eliminar mensajes o bloquear usuarios. Toda discusión es válida y sana, pero preferiría evitar desviar los temas a acusaciones personales, sobre todo cuando se trata se insinuar, no pecados sino delitos.