[Anciano Señalado]

El juicio ha concluido, habrá que esperar unas semanas para el veredicto. ¿Hacia dónde apuntan las evidencias? Basándome en el resumen de avoidjw.org resalto lo siguiente:

Puntos a favor de la defensa de JW

1. Dicen que el Estado los está presionando para cambiar su doctrina condicionando el registro y la financiación. La evidencia parece favorecerles puesto que los documentos muestran que el Estado les dio un plazo para "retificar la situación" si deseaban recuperar la financiación. Si el tribunal ve detrás de esto un riesgo a la libertad de culto, podría ponerse del lado de los Testigos.
   
2. Afirman que desde la decisión del Estado de negarles su registro, los prejuicios, estigmas y hostilidad hacia la comunidad de Testigos se han intensificado. El tribunal podría considerar esto como una escalada de odio hacia la comunidad y preferir el menor de los daños.
   
3. Solo JW ha sido objeto de este escrutinio, sugieren trato parcial. Aunque podría sentar precedente para examinar otras denominaciones, parece que hasta ahora a ninguna otra comunidad religiosa en el país se le ha evaluado con el mismo rigor que a los Testigos.
   

Puntos a favor de la defensa del Estado:

1. Ha probado que tanto en escrito (en las publicaciones de la Watch) y que en la práctica, el rechazo es real, aunque el discurso de la defensa intente suavizarlo. "Cambiar la palabra no cambia lo que realmente está sucediendo". El daño no tiene que ser especulativo para ser real. No se debe esperar hasta que halla víctimas para que el Estado pueda actuar.
   
2. Afirma que no está controlando las creencias y que no obligará a los Testigos a cambiar sus prácticas, solo se niega a financiar prácticas que privan a las personas, incluídos a los niños, de su derecho genuino de irse sin miedo.
   

La moneda está en el aire y el veredicto, donde sea que apunte, sentará un precedente que va más allá de una financiación del Estado.

No veo una victoria clara para ninguno de los dos bandos. El problema es que las sesiones fueron para analizar un expediente, no para analizar el caso, no se permitieron nuevas pruebas ni nuevos argumentos.

Entonces, todo se limita a que el tribunal determine si el gobierno actuó correctamente o no, y en ese sentido el ostracismo pasa a segundo término.

Parece que hay una juez claramente a favor del gobierno y las víctimas de los TJ, la que hizo más preguntas incómodas al abogado defensor. De los otros jueces no es muy clara su postura.

Lo que podría inclinar el resultado para un lado u otro es la rectificación del abogado de la WT al tener que admitir que se excedió al declarar que no utilizan el término equivalente a shuning en noruego, tal error fue tan grave que la mismísima Org le ordenó retractarse al día siguiente.

Así que, esto apenas y abre el debate de derechos humanos. Yo quisiera ser muy optimista pero considero que de momento la WT puede ganar en algunos puntos y el gobierno en otros, y la WT tendrá más cuidado con sus futuras políticas para que pasen desapercibidas.

De cualquier modo, así es esto de los juicios, de prueba y error. Ambas partes adquieren experiencia que puede ser útil en un próximo encontronazo. No olvidemos que este caso le dio tanto miedo a la WT que estableció una oficina regional de asuntos legales solo para Europa.

Atrás de Noruega están MIVILUDES, el observatorio de sectas en Bélgica, y varios países europeos más que incluso mandaron representantes y observadores al juicio.