[JoseFidencioR]

el lenguaje cientifico, criticado por los mismos cientificos para divulgación afirma que es muy "suave". para decir que algo "NO EXISTE" se usa la frase "NO HAY EVIDENCIA DE SU EXISTENCIA". es importante de aclarar que en terminos practicos, esto significa llanamente "no existe". que es casi imposible que exista...

Javier Santaolalla se basa en este término, que aplica más técnicamente y alejado de la divulgación para decir que Dawkins comete un error de argumentación. pero no existe tal, sino que hablan diferente "lenguaje".

otra argumentación de Javier viene del hecho que afirma que la ciencia JAMÁS PODRÁ CONOCER LA EXISTENCIA DE DIOS. bueno, se basa en la idea del DIOS DE LOS HUECOS.

hemos de reconocer que a "la ciencia" no le interesa directamente la existencia de Dios. esto se ha resuelto siempre por medio de filosofia... sin embargo, SI se pueden estudiar las propiedades de tal dios.

una propiedad (si, hasta tiene un video de eso!) es la "creacion del universo" o BigBang, como le llaman los cientificos. los científicos afirman categóricamente que NO SE REQUIERE DIOS para la creación del universo, que sus causas se pueden explicar por otras causales naturales y dan todo el proceso bien argumentado para la existencia de este universo. reúnen datos que demuestran que tales causales existen, como la formación de elementos químicos en la naturaleza y porque ya no existen mas masa de tales elementos. a todo ese grupo de demostraciones científicas que apuntan a el bigbang se llega a una TEORIA que es la teoria del BigBang, es decir, un conjunto de leyes que refuerzan una suposición (hipótesis) inicial. tal como la Constitución política de un país y el conjunto de leyes secundarias que emanan de dicha constitución.

luego, queda demostrado que UNA particularidad de Dios no existe, o mas cientificamente NO SE NECESITO A DIOS.

Pero se pudiera argumentar que el no necesitarlo no implica que no lo hubiera hecho. bueno, aqui estamos jugando con probabilidades. y son importantes. Si vemos caer una manzana, podemos suponer que un duende o un hada la tiraran, o suponer que estaba bastante madura y cayo. en términos generales, descarriamos los individuos mágicos...

esto lleva a otra cuestión importante: porque los científicos desdeñan los eventos mágicos a la hora de dar respuestas?

este argumento es simple si se sabe cómo opera la ciencia. la ciencia se basa en observaciones. a través de esas explicaciones intenta explicar CÓMO ocurren las cosas. una vez que encuentra una posible explicacion, intenta repetir los eventos de forma controlada, para ver si su explicacion es correcta... y si es correcta según los experimentos, lo declara como "hecho cientifico". PERO, maldito pero! que ocurriria si los matraces de un laboratorio decidieron sabotear un experimento? los resultados serian variantes y descartaron la posible solución. LOS CIENTÍFICOS NO PUEDEN ARGUMENTAR LA MAGIA PARA LA REALIZACIÓN DE EXPERIMENTOS. ERGO, DESCARTAN A DIOS DE SUS FORMULAS.

y... esto puede seguir por mucho... pero... que opinas TU, lector de este debate?