[cyberjesus]

¿Tienes pruebas de que no pasó?

Esta se le conoce como "Burden of proof fallacy" algo asi como falacia de la carga de responsabilidad... Es decir la evasion de la responsabilidad de probar una asercion a la persona que cuestiona la ascercion.. y la pregunta sigue en el aire... por mas que la evites.

Ironica respuesta en un hilo donde se cuestiona el cuestionar, no crees?

Muy bien, la respuesta es No, no tengo pruebas de que sucedió, es un asunto de fe. Michael Martin decía "Una persona llena de celo religioso puede ver lo que quiere ver y no lo
que realmente tiene delante" que significa que los cristianos creemos en los milagros porque queremos creer; pero un ateo reconocido, Antony Flew es reacio a usar ese argumento, porque es un arma de doble filo "Los cristianos creen porque quieren pero los ateos no creen
porque no quieren"

Sin conocer exactamente tus convicciones ni creencias personales puedo decirte que en muchos casos, quienes son reacios a creer en los milagros que registra la biblia sí creen en otros milagros que suenan aún más absurdos, si digo que el palo de moisés se convirtió en vívora a algunos les suena absurdo, pero si Richard Dawkins teoriza que la primera célula surgió de manera espontánea la gente le aplaude... ambas afirmaciones: el palo convirtiéndose en vívora y una célula generándose de forma espontánea son igual de absurdas, igual de improbables y de ni una ni la otra se tienen pruebas de que hayan ocurrido... la diferencia es sencillamente que unos milagros son atribuidos al azar y los de la biblia son atribuidos a un supuesto ser que tiene el control del universo.

Respecto a cuestionar, claro que se puede cuestionar, pero no pretendo haber encontrado el hilo negro, todas estas cuestiones a favor o en contra de los milagros de la biblia han sido tratados en decenas de libros, la información está accesible a todo el mundo para leerla. Ejercitar la razón mediante el debate es bonito, pero no pasa de ser eso: un debate, creo que en el ámbito que sea, en cualquier tema, el debate es la peor manera de intentar que una persona cambie de opinión.

Aqui hay mucha tela de donde cortar...

>>"Muy bien, la respuesta es No, no tengo pruebas de que sucedió, es un asunto de fe."
Una respuesta honesta...

>>" Michael Martin decía "Una persona llena de celo religioso puede ver lo que quiere ver y no lo
que realmente tiene delante" que significa que los cristianos creemos en los milagros porque queremos creer;"
Pues a ese senor no lo conozco. No solo los religiosos... los que estan enamorados de sus ideas.

>>"pero un ateo reconocido, Antony Flew es reacio a usar ese argumento, porque es un arma de doble filo "Los cristianos creen porque quieren pero los ateos no creen porque no quieren"

Pues tampoco se quien sera pero su argumento falla. Son dos generalidades grandes. Yo fui cristiano y creia no por que queria sino por que eso me indoctrinaron... cuando quize creer con pruebas fue cuando deje de creer... y los ateos no es que no crean o no quieran creer... primero esa generalidad de Ateos... es decir los que no tienen un dios los hay de muchos colores y sabores... Algunos de ellos no creen por que no hay evidencia que demuestre razon suficiente para creer.

>>"Sin conocer exactamente tus convicciones ni creencias personales puedo decirte que en muchos casos, quienes son reacios a creer en los milagros que registra la biblia sí creen en otros milagros que suenan aún más absurdos"

Esta es una falsa analogia....

>>" si digo que el palo de moisés se convirtió en vívora a algunos les suena absurdo, pero si Richard Dawkins teoriza que la primera célula surgió de manera espontánea la gente le aplaude... "

Aqui comparas una fabula religiosa con una Teoria... y Citar a Dawkins es inecesario pues el no es ni el postulador ni el promotor de esa teoria... Aqui puede ser util estudiar que es lo que significa la palabra "TEORIA" y no el significado que te inculcaron los miembros del culto al que perteneces :-)

>>"ambas afirmaciones: el palo convirtiéndose en vívora y una célula generándose de forma espontánea son igual de absurdas, igual de improbables y de ni una ni la otra se tienen pruebas de que hayan ocurrido"

Esta es una declaracion clasica de las personas que no han estudiado mucho sobre evolucion celular (normalmente religiosos)... y solo muestra tu ignorancia en el tema... pero ahora que estas en tu camino a salir del culto es buena oportunidad para corregir ese asunto.

>>"... la diferencia es sencillamente que unos milagros son atribuidos al azar y los de la biblia son atribuidos a un supuesto ser que tiene el control del universo."
Ah el azar... un tema tan interesante... tal vez sea bueno estudiar que es un MILAGRO y el uso de esa palabra... igual aqui haces una falsa analogia.

>>"Respecto a cuestionar, claro que se puede cuestionar, pero no pretendo haber encontrado el hilo negro"
Solo considere apropiado cuestionar tus fuentes... en un hilo sobre el cuestionar...

>>"todas estas cuestiones a favor o en contra de los milagros de la biblia han sido tratados en decenas de libros, la información está accesible a todo el mundo para leerla."
Aqui solo cuestiones tus fuentes... no era el proposito ni probar o no probar la veraciad de tus declaraciones, es decir... te has puesto a pensar de donde sacas todo lo que sabes?

>>" Ejercitar la razón mediante el debate es bonito, pero no pasa de ser eso: un debate, creo que en el ámbito que sea, en cualquier tema, el debate es la peor manera de intentar que una persona cambie de opinión."

Interesante respuesta... Cual es para ti el proposito de un debate? Que la otra persona cambie de opinion? algo asi como ir a despertar a la gente los domingos por la manana?

De hecho un debate es la mejor manera para que los que presencian tal debate analizen sus ideas basadas en los mejores argumentos.