[MarcosTroncoso]

Pues el título se oye muy filosófico. Ya lo dijo Nietszche, verdad.
Ese rollo de el ser humano gregario y warawara la cuchara ha sido estudiado, como debe ser, por la filosofía, psicología y sociología. No es nada nuevo, algunos filósofos, entre ellos Bentham, Stuart Mill, Kant y otros ya se nos adelantaron.
En psicología lo trató Skinner, en sociología no me acuerdo.
Coincido con el punto de vista en etología, con el marxista en filosofía y de Skinner en psicología. El punto de vista sociológico se los debo porque sigo sin acordarme de haber leído algo al respecto.
Para no aburrirlos con choro mareador, en síntesis va mi deshumilde opinión  Toda aquella ideología o filosofía que promueva el individualismo, acaba por ser perjudicial sobre todo para las clases sociales más vulnerables, toda vez que esas ideas son en el fondo egoístas ya que benefician a una elite minoritaria insertada como clase en una determinada sociedad. Dichas ideas o filosofías son difundidas desde el poder a través de instituciones. Instituciones estatales y no estatales que a su vez forman a la persona. Así que toda esa patraña de ideologías o filosofías que dejan intacta la base económica y política del modo de producción capitalista, pues son eso, una patraña que solo sirve para conservar el status quo. Pero ojo!! Cuidado que el concepto de anarquía esta bien estudiado. Tan así  que en lo que a mí respecta prefiero una sociedad capitalista o fascista que anarquista. Se tenía que decir y se dijo.
El Anti.

Hola, el Anti.
Absolutamente de acuerdo en lo perniciosas de las ideologías o propuestas que privilegian exclusivamente el individualismo (sobre todo para los más vulnerables), como también aquellas que absolutizan el colectivo borrando todo vestigio de libertad individual y responsabilidad. A mí parecer, cualquier extremo es perjudicial.

Por otro lado, no sé si afirmar que el anarquismo sea tan malo. A veces me pregunto, ¿no será que fallan los anarquismos simplemente porque son boicoteados desde dentro y de fuera? ¿A qué élite le interesa promover un modelo donde no haya caudillos, no existan las jerarquías y donde la población consciente se percate de que los gobernantes no son necesarios?
Saludos

[JoseFidencioR]

como se va llenando un autobus? suena interesante, porque hay bastantes experimentos, respaldados con eventos. Muy descriptivos y predictivos, pero poco es posible explicarlo coherentemente (se especula causas, pero no se sabe las razones finales).

resulta que los autobuses y teatros(y salas de cine) se van llenando a partir de la entrada, y separandose los individuos... pero hay reglas simetricas. Y es curiso que las ciudades inician de forma similar a llenarse segun los recursos naturales...



en microbiologia, donde la "conciencia" no puede operar, las colonias se forman de forma muy similar hasta la saturacion. inician distantes, pero no de forma extrema.



curiosamente este modelo ha sido predicho matematicamente... e intuitivamente por los griegos y su "simetria dorada" o "porcion aurea". Matematicamente su modelo se llama "Espiral de Arquimedes" o "Serie de Fibonacci"...

Si bien estadisticamente siempre hay nube de excepciones, casi todos los modelos de crecimiento poblacional o llenado de autobuses, corresponden a la serie (en cuanto a saturacion del espacio).

[MarcosTroncoso]

Mi opinion es que uno mismo es a la vez 'varios individuos'.

Primero somos hijos, despues estudiantes, trabajadores, padres, tios, abuelos, vecinos...

Visto asi puede parecer un lio. Pero...(y lo vuelvo a decir es solo opinion) no tratamos a nuestros padres como tratariamos a nuestros hijos o a nuestros amigos.
Solo en soledad somos lo que realmente somos.

Pero tambien somos ciudadanos; y como tal tenemos que tratar con la sociedad. Y ahi es donde el individuo deja de ser 'uno' y se convierte en parte de la masa.

La pregunta que me hago es si es la Sociedad la que moldea al individuo o es el individuo que hace a la sociedad.

Hay un estudio que explica como un simple hecho 'fortuito' puede degenerar en el cambio de actitud de una multitud.

En un barrio de nivel alto y de muy baja conflictividad, dejaron un coche con el cristal roto. La mayoria de personas que vivian alli no hubieran robado nunca, eran personas honradas.
Al poco tiempo, el coche acabo casi para el desguace.

Otro estudio es que en una ciudad sin basuras visibles, sin mobiliario roto y todo muy limpio, es mas dificil que una persona tire un papel al suelo.
Si ves que todo esta limpio, uno mismo tiende a ser limpio.

Una persona seguidora de un equipo de futbol, tendera a quedarse callado si esta rodeado de partidarios de otro club distinto.

La masa ( o sea la sociedad) delimita al individuo; pero es el individuo el que no se acomoda a esa sociedad el que hace que, precisamente, esa sociedad avance.

Son los rebeldes, los locos, los marginados...los que dicen NO a la sociedad.
Somos seres sociales...hasta cierto punto.

¡Hola, Moebius!

Agradezco mucho tu comentario, ya que abordas dos aspectos fundamentales de la naturaleza humana que son de gran relevancia:

La primera propiedad se refiere a la existencia de algo inmutable y fiel a sí mismo en el ser humano, una esencia verdadera que permanece a pesar de los distintos roles y aspectos que podamos adoptar. Es esa naturaleza esencial la que realmente define quiénes somos.

La segunda propiedad señala la interacción ineludible entre el individuo y la sociedad. Ambos se influyen mutuamente, y es crucial comprender que no podemos entender plenamente al individuo sin considerar su contexto social, ni entender la sociedad sin tener en cuenta las individualidades que la componen.

La importancia de estas dos propiedades radica en evitar caer en extremos: si negamos la existencia de una naturaleza esencial del yo, podríamos caer en el relativismo absoluto, donde los roles y responsabilidades pueden ser vistos como meras construcciones discursivas y perderían su significado, lo que tendría consecuencias éticas serias. Por otro lado, si exaltamos en exceso una de las dos entidades (individuo o sociedad) sobre la otra, podríamos caer en sistemas extremos como el capitalismo desenfrenado o el totalitarismo (tal como fue comentado en el hilo inicial de esta conversación). 

Un ejemplo ilustrativo del error de caer en el relativismo absoluto es el caso del rol de ser padre. Si negamos la existencia de una naturaleza esencial del yo, podríamos optar por abandonar la responsabilidad de ser padre argumentando que el rol es meramente discursivo y es solo una imposición social o hegemónica. Así, diariamente podríamos "fluctuar" entre elegir "ser padre o bien no serlo" (es decir, podríamos levantarnos en la mañana con ganas de ser padre, a mediodía se nos podrían quitar esas ganas y luego en la noche nos podrían volver a dar ganas de ser padre, y nadie podría reclamarnos nada respecto a nuestra pésima manera de gestionar el "ser padre", pues, al ser todo relativo, no existiría nada que podría ser llamado con propiedad "ser padre"). Esto podría tener graves repercusiones en la crianza de los hijos y en su desarrollo personal, ya que todo perdería importancia al ser visto como relativo y fluctuante.

En resumen, al reconocer la existencia de una esencia humana que permanece a través de los roles y al comprender la interacción entre el individuo y la sociedad, podemos evitar caer en el relativismo absoluto y en los extremos absolutistas, lo que nos permitiría desarrollar una ética más sólida y equilibrada.

Un cordial saludo para ti.

[Gabriel Pedrero]

El humano nace humano y se hace su individualismo a través de su manera de pensar actuar sentir y luego en la vida social depende con que personas se ajunte puede cambiar

[Moebius]

Mi opinion es que uno mismo es a la vez 'varios individuos'.

Primero somos hijos, despues estudiantes, trabajadores, padres, tios, abuelos, vecinos...

Visto asi puede parecer un lio. Pero...(y lo vuelvo a decir es solo opinion) no tratamos a nuestros padres como tratariamos a nuestros hijos o a nuestros amigos.
Solo en soledad somos lo que realmente somos.

Pero tambien somos ciudadanos; y como tal tenemos que tratar con la sociedad. Y ahi es donde el individuo deja de ser 'uno' y se convierte en parte de la masa.

La pregunta que me hago es si es la Sociedad la que moldea al individuo o es el individuo que hace a la sociedad.

Hay un estudio que explica como un simple hecho 'fortuito' puede degenerar en el cambio de actitud de una multitud.

En un barrio de nivel alto y de muy baja conflictividad, dejaron un coche con el cristal roto. La mayoria de personas que vivian alli no hubieran robado nunca, eran personas honradas.
Al poco tiempo, el coche acabo casi para el desguace.

Otro estudio es que en una ciudad sin basuras visibles, sin mobiliario roto y todo muy limpio, es mas dificil que una persona tire un papel al suelo.
Si ves que todo esta limpio, uno mismo tiende a ser limpio.

Una persona seguidora de un equipo de futbol, tendera a quedarse callado si esta rodeado de partidarios de otro club distinto.

La masa ( o sea la sociedad) delimita al individuo; pero es el individuo el que no se acomoda a esa sociedad el que hace que, precisamente, esa sociedad avance.

Son los rebeldes, los locos, los marginados...los que dicen NO a la sociedad.
Somos seres sociales...hasta cierto punto.

¡Hola, Moebius!

Agradezco mucho tu comentario, ya que abordas dos aspectos fundamentales de la naturaleza humana que son de gran relevancia:

La primera propiedad se refiere a la existencia de algo inmutable y fiel a sí mismo en el ser humano, una esencia verdadera que permanece a pesar de los distintos roles y aspectos que podamos adoptar. Es esa naturaleza esencial la que realmente define quiénes somos.

La segunda propiedad señala la interacción ineludible entre el individuo y la sociedad. Ambos se influyen mutuamente, y es crucial comprender que no podemos entender plenamente al individuo sin considerar su contexto social, ni entender la sociedad sin tener en cuenta las individualidades que la componen.

La importancia de estas dos propiedades radica en evitar caer en extremos: si negamos la existencia de una naturaleza esencial del yo, podríamos caer en el relativismo absoluto, donde los roles y responsabilidades pueden ser vistos como meras construcciones discursivas y perderían su significado, lo que tendría consecuencias éticas serias. Por otro lado, si exaltamos en exceso una de las dos entidades (individuo o sociedad) sobre la otra, podríamos caer en sistemas extremos como el capitalismo desenfrenado o el totalitarismo (tal como fue comentado en el hilo inicial de esta conversación). 

Un ejemplo ilustrativo del error de caer en el relativismo absoluto es el caso del rol de ser padre. Si negamos la existencia de una naturaleza esencial del yo, podríamos optar por abandonar la responsabilidad de ser padre argumentando que el rol es meramente discursivo y es solo una imposición social o hegemónica. Así, diariamente podríamos "fluctuar" entre elegir "ser padre o bien no serlo" (es decir, podríamos levantarnos en la mañana con ganas de ser padre, a mediodía se nos podrían quitar esas ganas y luego en la noche nos podrían volver a dar ganas de ser padre, y nadie podría reclamarnos nada respecto a nuestra pésima manera de gestionar el "ser padre", pues, al ser todo relativo, no existiría nada que podría ser llamado con propiedad "ser padre"). Esto podría tener graves repercusiones en la crianza de los hijos y en su desarrollo personal, ya que todo perdería importancia al ser visto como relativo y fluctuante.

En resumen, al reconocer la existencia de una esencia humana que permanece a través de los roles y al comprender la interacción entre el individuo y la sociedad, podemos evitar caer en el relativismo absoluto y en los extremos absolutistas, lo que nos permitiría desarrollar una ética más sólida y equilibrada.

Un cordial saludo para ti.

No habia leido tu comentario hasta ahora. Totalmente de acuerdo contigo.

Pienso que tiene que haber un equilibrio entre ser individuo y ser parte de la sociedad. Y has dado un ejemplo muy bueno: el ser padres.

¿Dejamos de ser padres cuando al hijo lo dejamos en la escuela (sociedad).?.
No. Seguimos siendo los padres pero delegamos el conocimiento de ciertas materias. Sin embargo, la educacion sigue siendo responsabilidad de los padres.

Pienso que lo que diferencia una cosa y otra es precisamente la responsabilidad. Tiene que quedar bien definida. Y de confianza tambien.

El hijo es nuestro pero se lo 'ofrecemos' a la sociedad como si fuera un 'sacrifico' al mas puro estilo de Abrahan.

Decian (y dicen) que los hijos no son ' propiedad' de los padres sino de la sociedad...

Pues a mi, personalmente no me gusta eso...

Muy buen aporte el tuyo.