08 Jul, 2023, 02:12 AM
¡Saludos!
He abierto este hilo a partir de un comentario muy interesante realizado por Betfague en un hilo abierto por Moebius, titulado "Gavagai. Su extraño significado". En él, Betfague pone en el tapete la discusión acerca de cuál es el factor principal que contribuye a la configuración de la personalidad humana (la libertad individual o el contexto social), dicho de otra manera, apunta a la pregunta sobre qué significa "ser humano" (¿ser individual o ser social?).
Soy de la idea de que pensar, por una parte, que lo que nos configura es sólo nuestra individualidad (libertad individual), destaca la creatividad, la responsabilidad, la emancipación, el crecimiento sin límites..., pero, al mismo tiempo, la atomización, y, con ello, la incomunicación y la competitividad ('mi libertad individual está por sobre la libertad individual de los otros, por tanto, ¿dónde se encuentran los límites?'). Por otro lado, también creo que pensar que lo que nos configura es sólo la sociedad (el contexto social) destaca la tradición, el respeto, el trabajo colaborativo, el sentido de pertenencia..., pero también, la obediencia ciega, la abulia, la dilución de responsabilidad ('me debo a mi grupo social, por tanto, actúo en consecuencia a lo que éste demanda. Pero, ¿y si lo que demanda es amoral o antiético? ¿de quién es la responsabilidad?').
Vistos así, entonces, a la rápida, se aprecia que ambos tipos de pensamiento tienen su lado bueno y su lado malo. Pero podemos ir un poco más lejos. ¿Qué pasa si destacamos sólo un tipo de pensamiento por sobre el otro? ¿Si hacemos triunfar al individuo por sobre la sociedad o a la sociedad por sobre el individuo? Tratar de responder esta pregunta es más que un ejercicio meramente especulativo, pues las consecuencias de hacia dónde esté cargado el péndulo tienen (y, de hecho, han tenido) desastrosas consecuencias para nuestra historia reciente.
Me explico. Ambos extremos de pensamiento (surgidos en el romanticismo del siglo XIX) eclosionaron en dos sistemas sociopolíticos reduccionistas durante el siglo XX , los cuales aún hoy ejercen una poderosísima influencia en la arena política mundial. Me refiero al capitalismo y al socialismo-comunismo.
De la primacía del individualismo surgió el capitalismo y, como consecuencia, toda la justificación imperialista estadounidense y su ideario con el que tanto nos vienen machacando desde anataño, mediante sus intervenciones armadas (genocidio atómico japonés, intervenciones en hispanoamérica y oriente medio, etc.), propagandísticas (industria musical, Hollywood, etc.), económicas (tratados, UE, OTAN, etc.), etc. Este ideario propone que los estadounidenses son los salvadores de la humanidad y los guardianes de la libertad gracias al "destino manifiesto"; además que el individuo (que para EUA es principalmente el llamado "WASP", o sea, "White Anglo-Saxon, Protestant") debe luchar por su supervivencia y que es intrínsecamente competitivo (de ahí su idealización del empresario-emprendedor como Trump, Howard Hughes y Tony Stark); así como que el individuo, como tal, tiene el libre derecho de hacer justicia por su propia mano (exaltación de la idea "Far West" de las relaciones sociales, o "dispara primero y pregunta después", como consecuencia, se tiene su venta libre de armas y los conocidos tiroteos escolares estadounidenses); y que el estado más que ayudar al crecimiento individual, perturba el libre ejercicio de la individualidad (por tanto, debe ser reducido a su mínima expresión, con la consecuencia de que todos los servicios, incluidos los conocidos como derechos básicos, deben ser provistos por particulares, o sea, 'salud, educación, vivienda, si los quieres, pagas'), entre otros.
De la primacía del contexto social surgen los socialismos y comunismos que aún hoy existen y, a raíz de estos, muchos de los totalitarismos que tanto bañaron de sangre nuestra historia reciente (Alemania nazi, Rusia estalinista, Camboya (Kampuchea) de Pol Pot, etc.). Su ideario propone, entre otras cosas, que el grupo social es lo más importante y que esto, en la práctica, se manifiesta en que un grupo de "iluminados" son quienes tienen el deber de decidir lo que es mejor para los destinos de la sociedad en su conjunto, así como el derecho de conducirla. En todo los casos, este "grupo de iluminados" siempre ha sido constituido por los miembros de un determinado partido (Nacional Socialista en Alemania, Nacional Fascista en Italia, Comunista en Rusia y el mundo, etc.), llegando incluso a proponer la "divinización" de algunos de ellos (Lenin, Stalin, y actualmente Kim Jong-un). Actualmente Rusia es el referente ideológico por excelencia de este pensamiento (con toda la amenaza nuclear que hoy por hoy esto significa). Algunas de sus acciones las sostienen gracias a la idea de que el estado, como manifestación de la voluntad de la sociedad, debe ser fuerte y que, si bien debe garantizar a sus ciudadanos la existencia de ciertos derechos básicos, al mismo tiempo, también tiene el derecho de inmiscuirse hasta en los más mínimos detalles de su vida privada (hipervigilancia del estado y nula libertad individual, véase el caso de China); así como en la idea de que las prácticas de coacción para garantizar la obediencia al estado están justificadas (delación por parte de los mismos ciudadanos, torturas, deportaciones a campos de trabajo, etc.); como también en la idea de que la existencia del estado y la religión son incompatibles (persecuciones o prohibiciones religiosas, apresamientos, asesinatos, etc.), entre muchas otras.
Visto lo visto, creo que no es difícil demostrar que ambos extremos de pensamiento nos han hecho más mal que bien (y que seguirán haciéndolo por bastante tiempo). En lo personal, creo que los seres humanos somos una mixtura de ambos. Pienso además que la propuesta filosófica que ha sido capaz de conciliarlos adecuadamente y que además ha sido capaz de plantear algunas propuestas susceptibles de ser ejecutadas en la práctica, es el personalismo. Pero hablar del personalismo... quizás deberíamos dejarlo para otra ocasión.
Espero qué me podáis decir que os parece esta sucinta (e incompleta) revisión de hechos que se desprenden de dos extremos de pensamiento y que me deis además vuestra opinión sobre el tema.
Un abrazo cordial a todos y todas.
He abierto este hilo a partir de un comentario muy interesante realizado por Betfague en un hilo abierto por Moebius, titulado "Gavagai. Su extraño significado". En él, Betfague pone en el tapete la discusión acerca de cuál es el factor principal que contribuye a la configuración de la personalidad humana (la libertad individual o el contexto social), dicho de otra manera, apunta a la pregunta sobre qué significa "ser humano" (¿ser individual o ser social?).
Soy de la idea de que pensar, por una parte, que lo que nos configura es sólo nuestra individualidad (libertad individual), destaca la creatividad, la responsabilidad, la emancipación, el crecimiento sin límites..., pero, al mismo tiempo, la atomización, y, con ello, la incomunicación y la competitividad ('mi libertad individual está por sobre la libertad individual de los otros, por tanto, ¿dónde se encuentran los límites?'). Por otro lado, también creo que pensar que lo que nos configura es sólo la sociedad (el contexto social) destaca la tradición, el respeto, el trabajo colaborativo, el sentido de pertenencia..., pero también, la obediencia ciega, la abulia, la dilución de responsabilidad ('me debo a mi grupo social, por tanto, actúo en consecuencia a lo que éste demanda. Pero, ¿y si lo que demanda es amoral o antiético? ¿de quién es la responsabilidad?').
Vistos así, entonces, a la rápida, se aprecia que ambos tipos de pensamiento tienen su lado bueno y su lado malo. Pero podemos ir un poco más lejos. ¿Qué pasa si destacamos sólo un tipo de pensamiento por sobre el otro? ¿Si hacemos triunfar al individuo por sobre la sociedad o a la sociedad por sobre el individuo? Tratar de responder esta pregunta es más que un ejercicio meramente especulativo, pues las consecuencias de hacia dónde esté cargado el péndulo tienen (y, de hecho, han tenido) desastrosas consecuencias para nuestra historia reciente.
Me explico. Ambos extremos de pensamiento (surgidos en el romanticismo del siglo XIX) eclosionaron en dos sistemas sociopolíticos reduccionistas durante el siglo XX , los cuales aún hoy ejercen una poderosísima influencia en la arena política mundial. Me refiero al capitalismo y al socialismo-comunismo.
De la primacía del individualismo surgió el capitalismo y, como consecuencia, toda la justificación imperialista estadounidense y su ideario con el que tanto nos vienen machacando desde anataño, mediante sus intervenciones armadas (genocidio atómico japonés, intervenciones en hispanoamérica y oriente medio, etc.), propagandísticas (industria musical, Hollywood, etc.), económicas (tratados, UE, OTAN, etc.), etc. Este ideario propone que los estadounidenses son los salvadores de la humanidad y los guardianes de la libertad gracias al "destino manifiesto"; además que el individuo (que para EUA es principalmente el llamado "WASP", o sea, "White Anglo-Saxon, Protestant") debe luchar por su supervivencia y que es intrínsecamente competitivo (de ahí su idealización del empresario-emprendedor como Trump, Howard Hughes y Tony Stark); así como que el individuo, como tal, tiene el libre derecho de hacer justicia por su propia mano (exaltación de la idea "Far West" de las relaciones sociales, o "dispara primero y pregunta después", como consecuencia, se tiene su venta libre de armas y los conocidos tiroteos escolares estadounidenses); y que el estado más que ayudar al crecimiento individual, perturba el libre ejercicio de la individualidad (por tanto, debe ser reducido a su mínima expresión, con la consecuencia de que todos los servicios, incluidos los conocidos como derechos básicos, deben ser provistos por particulares, o sea, 'salud, educación, vivienda, si los quieres, pagas'), entre otros.
De la primacía del contexto social surgen los socialismos y comunismos que aún hoy existen y, a raíz de estos, muchos de los totalitarismos que tanto bañaron de sangre nuestra historia reciente (Alemania nazi, Rusia estalinista, Camboya (Kampuchea) de Pol Pot, etc.). Su ideario propone, entre otras cosas, que el grupo social es lo más importante y que esto, en la práctica, se manifiesta en que un grupo de "iluminados" son quienes tienen el deber de decidir lo que es mejor para los destinos de la sociedad en su conjunto, así como el derecho de conducirla. En todo los casos, este "grupo de iluminados" siempre ha sido constituido por los miembros de un determinado partido (Nacional Socialista en Alemania, Nacional Fascista en Italia, Comunista en Rusia y el mundo, etc.), llegando incluso a proponer la "divinización" de algunos de ellos (Lenin, Stalin, y actualmente Kim Jong-un). Actualmente Rusia es el referente ideológico por excelencia de este pensamiento (con toda la amenaza nuclear que hoy por hoy esto significa). Algunas de sus acciones las sostienen gracias a la idea de que el estado, como manifestación de la voluntad de la sociedad, debe ser fuerte y que, si bien debe garantizar a sus ciudadanos la existencia de ciertos derechos básicos, al mismo tiempo, también tiene el derecho de inmiscuirse hasta en los más mínimos detalles de su vida privada (hipervigilancia del estado y nula libertad individual, véase el caso de China); así como en la idea de que las prácticas de coacción para garantizar la obediencia al estado están justificadas (delación por parte de los mismos ciudadanos, torturas, deportaciones a campos de trabajo, etc.); como también en la idea de que la existencia del estado y la religión son incompatibles (persecuciones o prohibiciones religiosas, apresamientos, asesinatos, etc.), entre muchas otras.
Visto lo visto, creo que no es difícil demostrar que ambos extremos de pensamiento nos han hecho más mal que bien (y que seguirán haciéndolo por bastante tiempo). En lo personal, creo que los seres humanos somos una mixtura de ambos. Pienso además que la propuesta filosófica que ha sido capaz de conciliarlos adecuadamente y que además ha sido capaz de plantear algunas propuestas susceptibles de ser ejecutadas en la práctica, es el personalismo. Pero hablar del personalismo... quizás deberíamos dejarlo para otra ocasión.
Espero qué me podáis decir que os parece esta sucinta (e incompleta) revisión de hechos que se desprenden de dos extremos de pensamiento y que me deis además vuestra opinión sobre el tema.
Un abrazo cordial a todos y todas.
Logica est ipsius actus rationis. Per quam scilicet homo in ipso actus rationis ordinate et faciliter et sine errore procedat.
![[+]](https://extj.co/foro/images/bootbb/collapse_collapsed.png)
![[Imagen: 312554928-8634900413188542-2070329703511938974-n.jpg]](https://i.ibb.co/SPkLKLR/312554928-8634900413188542-2070329703511938974-n.jpg)
Toda aquella ideología o filosofía que promueva el individualismo, acaba por ser perjudicial sobre todo para las clases sociales más vulnerables, toda vez que esas ideas son en el fondo egoístas ya que benefician a una elite minoritaria insertada como clase en una determinada sociedad. Dichas ideas o filosofías son difundidas desde el poder a través de instituciones. Instituciones estatales y no estatales que a su vez forman a la persona. Así que toda esa patraña de ideologías o filosofías que dejan intacta la base económica y política del modo de producción capitalista, pues son eso, una patraña que solo sirve para conservar el status quo. Pero ojo!! Cuidado que el concepto de anarquía esta bien estudiado. Tan así que en lo que a mí respecta prefiero una sociedad capitalista o fascista que anarquista. Se tenía que decir y se dijo.
