[Chagas1]

Una de las cosas que mas he odiado en la organizacion es que duden de lo que dices.
El sistema organizacional ha promovido que los adeptos mas experimentados presenten una duda a cualquier testimonio real que dañe o ponga dudas en su estructura.
Quizas os resulten familiar expresiones como:
"No conozco TODOS los datos"
"no he sido testigo de este asunto"
"habria que escuchar todas las partes envueltas"
...y la menos famosa pero nunca olvidada.......
"Habria que investigar este asunto"

...y un largo sinfin de derivados a estas. Al dia de hoy me enloquecen. Por que voy a exponer un problema si puedo contar con que no me creeran? EVIDENTEMENTE cualquier asunto al estar resuelto y residir en el pasado no puede dar mas informacion de todas las partes.

De esta forma todos pueden confirmar "lo establecido":
que la organizacion es un paraiso espiritual en conjunto... pero la mayoria de las congregaciones no lo son... por tanto... a como el kilo de arroz? (Wait a second?)

No he visto ninguna insinuacion biblica a este modelo.

Piensa en esta situacion de lucas19:8
8 Mas Zaqueo se puso de pie y dijo al Señor: “¡Mira! La mitad de mis bienes, Señor, la doy a los pobres, y todo cuanto extorsioné de persona alguna por acusación falsa, le devuelvo el cuádruplo”.

Y jesus dijo: "pues mira Zaqueo... habria que escuchar a todas las partes envueltas en este asunto."

Me hago cosquillas yo solo! ?

Pues si... con el tiempo deje de contar experiencias que hicieran dudar de un sistema que se declara imperfecto a si mismo pero que tapa sus verguenzas. El gran problema es que si no se puede aprender de los errores, se vuelven a repetir vez tras vez, y si no puedes hacer ni mencion de los errores... los cometeran otra vez y vez tras vez.

Pero ojo... los ancianos tienen credibilidad al 100% en cuanto a hechos y opiniones tanto para nombrar y remover. Cuando en las altas esferas se equivocan... ejem?... lo cual nunca pasa ($@rk@$m○)... no se equivocan, han cambiado de opinion!!!

Por favor que alguien ponga una bala en mi cabeza y pinte la pared con mi cerebro con esto escrito:

Bueno mejor no me creais del todo por que... "habria que investigar a fondo este asunto no?"

[JoseFidencioR]

es decir, pretendes debatir la "infalibilidad" de los ancianos? o de las nominaciones(nombramientos)?

no entendi el punto... pero suena interesante...

[Chagas1]

La negación plausible es la capacidad de las personas (típicamente funcionarios de alto rango en una cadena de mando formal o informal) de negar el conocimiento de la responsabilidad de cualquier acción condenable cometida por otros en una jerarquía organizacional debido a la falta de evidencia que pueda confirmar su participación, incluso si estaban personalmente involucrados o al menos voluntariamente ignorantes de las acciones. En el caso de que las actividades ilegales o de mala reputación y de otra manera no sean populares se hagan públicas, los funcionarios de alto rango pueden negar cualquier conocimiento de tales actos para aislarse y culpar a los agentes que llevaron a cabo los actos, ya que confían en que son dudosos y no podrán demostrar lo contrario. La falta de evidencia hace aparentemente que la negación sea plausible, es decir, creíble, aunque a veces simplemente la hace inaccesible. El término generalmente implica previsión, tal como establecer intencionalmente las condiciones para evitar plausiblemente la responsabilidad de las acciones en el futuro. En algunas organizaciones, existen doctrinas legales tales como la responsabilidad de mando para que las partes principales sean responsables de las acciones de los subordinados involucrados en actos atroces y anulen cualquier protección legal que su negación de participación conlleve.
Wikipedia

[forista652]

Muy bien chagas1 me gustó muy buena retórica con sarcasmo saludable, y muy buena exposición de la realidad, y no necesita contestación pues no es pregunta.

Gracias y saludos